Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации": Пчельников М.В., паспорт, по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харланова Алексея Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу
от 14.03.2014 по делу № А53-24361/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по заявлению Харланова Алексея Леонтьевича
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации"
о признании права заниматься профессиональной юридической деятельностью

УСТАНОВИЛ:

Харланов Алексей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» с требованием о признании за ним права заниматься профессиональной юридической деятельностью путем возложения на ответчика обязанности выдать документ, подтверждающий данное право.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харланов А.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что любая профессиональная деятельность арбитражных управляющих подпадает под сферу действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем любые дела, по которым стороной спора является арбитражный управляющий подведомственны именной арбитражным судам. При этом Харланов А.Л. в апелляционной жалобе указал, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без рассмотрения аналогичное заявление Харланова А.Л.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Харланов Алексей Леонтьевич представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Харланова А.Л.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Харланов Алексей Леонтьевич в 2003 году был зачислен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Ростовский юридический институт (филиал) приказом от 23.05.2003 года №1-А на курсы подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 №108. 02.10.2003 года Харланов Алексей Леонтьевич сдал теоретический экзамен, установленный программой подготовки.

По окончании прохождения указанного курса обучения Харланов Алексей Леонтьевич отчислен из учебного учреждения на основании приказа № 5-А от 02.10.2003 года.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Ростовский юридический институт (филиал) Харланову Алексею Леонтьевичу выдано свидетельство государственного образца, имеющее регистрационный номер 34/000130 серия АА №000140.

Указанное свидетельство предоставляет Харланову Алексею Леонтьевичу право осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Харланов Алексей Леонтьевич является членом некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" не выдало Харланову Алексею Леонтьевичу документ, подтверждающий его право заниматься профессиональной юридической деятельностью, в связи, с чем Харланов А.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Основы судоустройства на территории России закреплены в главе 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Перечень таких случаев установлен частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть следующие категории споров с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей: дела о несостоятельности (банкротстве); корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; споры об отказе или уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды; дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Поскольку в данном случае истец обратился в суд в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, учитывая то обстоятельство, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, требования истца не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, помимо направленности спора, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены требования к субъектному составу дел, которые могут рассматриваться арбитражными судами.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что все споры с участием лиц, имеющих статус арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом, в силу нижеследующего.

Действующая редакция Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий представлен законом, как центральная фигура, обеспечивающая реализацию законодательства о несостоятельности (банкротстве), координирующая действия причастных к банкротству лиц под контролем арбитражного суда.

Поскольку Харланов Алексей Леонтьевич заявил требования, связанные с восстановлением его прав как гражданина, права на занятие определенной профессиональной деятельностью, как им самим указано - права на труд, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный спор исходя из его существа, а также с учетом субъектов спорных материально-правовых отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу неосновательно прекращено арбитражным судом в связи с тем, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону аналогичное заявление Харланова А.Л. оставлено без рассмотрения.

Харланов А.Л. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что аналогичное заявление подателя жалобы оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения. При этом Харланов А.Л. в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений суду по данному вопросу не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Харланов Алексей Леонтьевич, не зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, заявил требования, связанные с восстановлением прав гражданина на занятие определенной профессиональной деятельностью, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду

Таким образом, спор по исковому заявлению Харланова А.Л. о признании за ним права заниматься юридической деятельностью должно, быть обжаловано в суд общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 14.03.2014 по делу № А53-24361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян