Гражданский кодекс часть 1

ООО "Славянский кирпич" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 601 397,39 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным расчетом потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Решением суда от 02.03.2022 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Славянский кирпич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 24 601 397,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 007 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента установки пломб поставщика и (или) последней проверке до момента устранения нарушений. С учетом условий договора, характера выявленных нарушений, расчет объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы, является обоснованным и законным. Судом при вынесении решения не проверен расчет объемов и стоимости поставленного газа, предоставленного истцом. Указанное привело к взысканию неосновательного обогащения в большей сумме, чем фактическая разница между объемами и стоимостью, рассчитанной по мощности ГИО и объемами и стоимостью, учет которых производился по УУГ.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Славянский кирпич" (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.07.2017
N 25-4-12190/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Судом установлено, что договором между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 согласованы следующие газоиспользующие объекты/точки подключения:

- Завод ОАО "Славянский кирпич" Производство N 1, Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО3, ул. Мира,208;

- Бытовые помещения N 2, Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО3, ул. Мира,208;

- Завод ОАО "Славянский кирпич" Производство N 2, Россия, <...> (далее - точка поставки Производство N 2);

- Гараж, Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО3,
ул. Мира, 208;

- Административно-бытовой комплекс, Россия, Краснодарский край, Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО3, ул. Мира,208.

Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо от 11.03.2021 N 19.45-05/185 о необходимости замены (в связи с истечением срока его службы) узла учета газа СГ-16МТ-650, заводской номер N 8042118 на точке подключения "Завод ОАО "Славянский кирпич" Производство N 2, Россия, <...>.

В нем же ответчик проинформировал, что в случае непринятия мер по замене УУГ объем поданного газа будет определяться расчетным способом, то есть по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

После направления указанного информационного письма общее количество поданного газа до 08.06.2021 исчислялось ответчиком с учетом проектной мощности газоиспользующего оборудования в точке поставки - Производство N 2:

- март 2021 года - выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2021 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 815,643 тыс. куб. м, фактический объем принятого газа составил 1583,455 тыс. куб. м, а также счет-фактура от 31.03.2021 N 60791Г21 на сумму 14 667 189,51 руб.;

- апрель 2021 года - выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2021 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 644,392 тыс. куб. м, фактический объем принятого газа составил 1666,868 тыс. куб. м, а также счет-фактура от 30.04.2021 N 82038Г21 на сумму 12 318 089,63 руб.;

- май 2021 года - выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2021 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 662,328 тыс. куб. м, фактический объем принятого газа составил 1 667,422 тыс. куб. м, а также счет-фактура от 31.05.2021 N 94662Г21 на сумму 12 509 764,62 руб.;

- июнь 2021 года-выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.06.2021 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 327,515 тыс. куб. м, фактический объем принятого газа составил 1 192,225 тыс. куб. м, а также счет-фактура от 30.06.2021 N 103180Г21 на сумму 8 800 434,90 руб.

При этом по данным ответчика объем поданного газа в точке поставки -Производство N 2 составил:

- в марте 2021 года 1 583 455 куб. м на сумму 12 752 912,2 руб.;

- в апреле 2021 года 1 395 702 куб. м на сумму 10 519 130,6 руб.;

- в мае 2021 года 1 404 821 куб. м на сумму 10 614 872 руб.;

- с 01 по 08 июня 2021 года включительно - 359 703 куб. м на сумму 2 840 934,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что акты о количестве поданного-принятого газа подписаны с разногласиями, с объемами, указанными в актах, выражено несогласие, поскольку они не соответствуют показаниям приборов учета в спорной точке поставки - Производство N 2.

По мнению истца, объем поданного газа подлежит учету по установленным приборам УУГ и составил:

- в марте 2021 года - 558 602 куб. м на сумму 3 638 412,8 руб.;

- в апреле 2021 года - 542 741 куб. м на сумму 3 598 372 руб.;

- в мае 2021 года - 540 200 куб. м на сумму 3 894 842 рубля;

- с 01 по 08 июня 2021 года включительно - 138 555 куб. м, на сумму
994 824,9 руб.

Под угрозой прекращения подачи газа истцом были оплачены счета ответчика за март, апрель, май и июнь 2021 года платежными поручениями от 10.03.2021 N 1086, от 18.03.2021 N 1323, от 22.04.2021 N 2030, от 12.04.2021
N 1785, от 27.04.2021 N 2098, от 21.05.2021 N 2474, от 14.05.2021 N 2301, от 24.05.2021 N 2519, от 21.06.2021 N 3045, от 12.07.2021 N 3491, от 11.06.2021
N 2877, от 21.06.2021 N 3044, от 13.07.2021 N 3510.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021 N 167 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.07.2017 N 25-4-12190/18, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что расчет по мощности газоиспользующего оборудования произведен ответчиком незаконно и исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В силу пункта 25 Правил поставки газа N 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления ответчиком количества поданного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования послужило истечение срока эксплуатации (службы) узла учета газа (далее - УУГ) в составе: счетчик газа СГ16МТ-650-40-С, заводской номер 8042118; корректор объема газа ЕК 260, заводской номер 80319456;-комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-650/1,6 заводской номер 2805098, в точке поставки "Завод ОАО "Славянский кирпич" Производство N 2, Россия, <...>.

В материалы дела истцом представлены копия паспорта ЛГТИ.407321.001ПС комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК; копия паспорта ЛГФИ.407221.026-01ПС счетчика газа СГ16МТ; копия паспорта ЛГТИ.407229.100 ПС корректора объема газа ЕК260.

Из паспорта комплекса для измерения количества газа ЛГТИ.407321.001ПС следует, что срок службы комплекса составляет 12 лет. Между тем, 12.04.2018 спорный комплекс для измерения был поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Межповерочный интервал составляет 5 лет.

Из паспорта ЛГФИ.407221.026-01 ПС счетчика газа СГ16МТ следует, что срок службы счетчика также составляет 12 лет. 12.04.2018 счетчик газа был поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Межповерочный интервал составляет 5 лет.

Из паспорта ЛГТИ.407229.100 ПС корректора объема газа ЕК260, что срок службы корректора также составляет 12 лет. 11.04.2018 корректор объема газа был поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Межповерочный интервал составляет 5 лет.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчик не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений. Нарушения в работе УУГ сторонами не фиксировались, актов о неисправности или нарушениях условий эксплуатации ответчиком не составлялось.

Согласно представленному в дело письму производителя комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК ООО "Эльстер Газэлектроника" от 20.04.2021
N 295: "Предельно допустимый срок службы приборов, выпущенных в
ООО "Эльстер Газэлектроника" в технической документации не регламентируется. В документации на изделие указан средний срок службы, который для электронных корректоров серии ЕК и ТС, а также комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК составляет 12 лет. По ГОСТ 27.002-2015 средний срок службы представляет математическое ожидание срока службы, являющегося показателем продолжительности эксплуатации объекта от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния. Если срок службы, указанный в описании типа на средство измерений истек, но средство измерений по результатам поверки признается годным к применению, то данное средство измерений в течение интервала между поверками может применяться без ограничений, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены другими нормами законодательства РФ, например нормами безопасности".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы о дополнительной поверке УУГ в июне 2021 года: свидетельства о поверке средства измерений от 29.06.2021 N С-ГГШ/29-06-2021/74947191, от 29.06.2021
N С-ГГШ/29-06-2021/74947195, от 01.07.2021 N С-ГГШ/01-07-2021/74969222.

Суд учел, что указанные свидетельства о поверке были выданы аккредитованной в национальной системе аккредитации организации -
ООО "АМК-ЮГ" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU.0001.310008) и подтверждают, что средства измерений в составе УУГ прошли поверку и были признаны пригодными к применению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Пленумом ВС РФ от 22.12.2021), проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная истцом в июне 2021 года поверка средств измерений опровергает возможность неисправности средств измерений в составе УУГ и необходимость применения расчетного способа исчисления полученного ресурса.

Основания для непринятия свидетельств о поверке от 29.06.2021
N С-ГГШ/29-06-2021/74947191, от 29.06.2021 N С-ГГШ/29-06-2021/74947195, от 01.07.2021 N С-ГГШ/01-07-2021/74969222 в качестве доказательств работоспособности комплекса измерений и счетчика газа в период с 01.03.2021 по 08.06.2021 отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисправности УУГ СГ-16МТ-650 и необходимости применения расчетного способа определения количества поданного газа в период с марта по 08.06.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит положение о том, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент возникновения спора между истцом и ответчиком понятие срока службы было закреплено в положениях ГОСТа 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения.», введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 № 654-ст.

Пункт 3.3.6. ГОСТа 27.002-2015 содержит понятие срока службы технического средства - это календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния.

В пункте 3.2.7 указано, что предельное состояние - состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.1998 года №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что паспорт УУГ СГ-16МТ-650 содержит отметку, что используемый измерительный комплекс прошел метрологическую поверку в 12 апреля 2018 года, следовательно, дата очередной поверки прибора учета с учетом 5-летнего межповерочного интервала – 11 апреля 2023 года.

Имеющимися в материалах дела актами проверки УУГ СГ-16МТ-650 также подтверждается нормальная эксплуатация и техническое состояние измерительного комплекса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что УУГ СГ-16МТ-650 в спорном периоде соответствовал метрологическим требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и его пригодность как средства измерения к применению для измерения объема газа подтверждена действующей поверкой.

Кроме того, как уже было указано, средства измерений в составе УУГ СГ-16МТ-650 были дополнительно поверены после демонтажа в июне 2021 года и признаны пригодными к применению для учета потребленного газа, что подтверждается Свидетельствами о поверке средства измерений № С-ГГШ/29-06-2021/74947191 от 29.06.2021года; № С-ГГШ/29-06-2021/74947195 от 29.06.2021года; № С-ГГШ/01-07-2021/74969222 от 01 июля 2021 года.

Из изложенного следует, что проведенная истцом в июне 2021 года дополнительная поверка средств измерений опровергает возможность неисправности средств измерений в составе УУГ и необходимость применения расчетного способа исчисления полученного ресурса.

При этом, истец отметил, что с момента получения уведомления ответчика о необходимости замены УУГ в связи с истечением срока службы ОАО «Славянский кирпич» были незамедлительно приняты меры по замене прибора учета, несмотря на его исправность и с учетом того, что межповерочный интервал не истек. Истец также неоднократно выражал готовность к замене УУГ в кратчайшие сроки с учетом необходимых технических мероприятий (подготовка проекта, приобретение нового УУГ, поверка, пуско-наладка и иное). В связи с чем, 08.06.2021 указанный измерительный комплекс в точке подключения Производство №2 был демонтирован и с 18.06.2021 расчет потребления газа производился по новому измерительному комплексу.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истечение среднего срока службы УУГ до истечения межповерочного интервала и при подтверждении нормального технического состояния и правильной эксплуатации не может свидетельствовать о неисправности прибора учета и служить основанием для аннулирования результатов поверки конкретного измерительного комплекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для произведения расчета за спорный период по мощности газопринимающего устройства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 601 397,39 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат правилам поставки и учета газа, требованиям иных технических норм и правил, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу №А32-37043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин