Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославская поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-50176/2018

по иску ООО "Ярославская поляна"

к ответчикам - АО Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм", ФИО3

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временного управляющего ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» со следующими требованиями:

признать договор купли-продажи скважины 2Т, Ново-Ярославского месторождения, кадастровый номер 23:20613001005:936, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, в границах ААП «Ярославское», дата государственной регистрации 01.02.2018, регистрационный номер 23:20:1301005:936-23/032/2018-1, заключенный между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» и ФИО3 недействительным;

признать недействительным дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» и ООО «Ярославская поляна»;

признать недействительной запись о государственной регистрации права на имя ФИО3, номер 23:20:1301005:936-23/032/2018-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «Ярославская поляна» ФИО5 и Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Решением от 07.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания договора купли-продажи геотермальной скважины недействительным не имеется. Совершение оспариваемой сделки не нарушает права и законные интересы истца как арендатора геотермальной скважины. Требование нового собственника геотермальной скважины об оплате задолженности по договору аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, так как заявителем не указаны признаки фальсификации. Время изготовления дополнительного соглашения к спорному договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен вопреки законным интересам ООО «Ярославская поляна» с целью извлечения выгод и преимуществ для ФИО3 По мнению заявителя, ФИО3 злоупотребляет своими правами. Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.01.2018 является сфальсифицированным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления соглашения от 26.01.2018.

ООО «Ярославская поляна» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица единственного участника общества ФИО1 и проведении судебной технической экспертизы в отношении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и указанные ходатайства поддержал. Пояснил, что тексте искового заявления допущена опечатка, оспаривается дополнительное соглашение к договору купли-продажи скважины 2Т Ново-Ярославского месторождения, заключенному между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» и ФИО3

Представитель АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы возразил.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств истца возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2016 между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (арендодатель) и ООО «Ярославская поляна» заключен договор аренды геотермальной скважины 2Т Ново-Ярославского месторождения ТЭВ для добычи минеральных термальных вод. Скважина располагается по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовской район, с/о Ярославский, в границах ААП «Ярославское». Договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Размер арендной платы составляет 50000 рублей в месяц.

Между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.01.2018 заключен договор купли-продажи геотермальной скважины Ново-Ярославского месторождения ТЭВ № 2, глубина 2530, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, кадастровый номер 23:20:1301005:936.

По дополнительному соглашению от 31.01.2018 к названному договору стороны изменили редакцию условий договора, исключили пункты 1.4 и 1.5, изменили редакцию пунктов 1.6 и 4.2 договора от 26.01.2018.

Во исполнение названного договора, продавец передал покупателю геотермальную скважину по акту приема-передачи от 31.01.2018.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке 01.02.2018, номер регистрационной записи 23:20:1301005:936-23/032/2018-2.

Полагая, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему нарушает права арендатора геотермальной скважины, ООО «Ярославская поляна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

По оспариваемому договору АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» передало в собственность ФИО3 геотермальную скважину Ново-Ярославского месторождения ТЭВ № 2, глубина 2530, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, кадастровый номер 23:20:1301005:936. Объект недвижимого имущества обременен правами аренды в пользу ООО «Ярославская поляна» на основании договора аренды геотермальной скважины от 11.06.2015 сроком на 10 лет.

Право собственности ФИО3 на геотермальную скважину зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации записи 23:20:1301005:936-23/032/2018-2 от 01.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2018 № 23/236/002/2018-9396.

Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности указаны договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.01.2018 и дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.01.2018 от 31.01.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена вопреки законным интересам ООО «Ярославская поляна», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 названной статьи).

Заявителем не приведено законных оснований для ограничения прав АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» как бывшего собственника геотермальной скважины на распоряжение принадлежавшим ему имуществом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То обстоятельство, что ФИО3 направил в адрес арендатора претензию с указанием на необходимость погасить задолженность, не свидетельствует о нарушении прав истца, заключенным договором купли-продажи, а является следствием перехода к ФИО3 прав арендодателя в отношении имущества.

Взаимоотношения ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» могут быть урегулированы иными способами защиты нарушенных прав.

Взаимоотношения сторон по исполнению обязательств в рамках договора аренды от 11.06.2015 не связаны с обстоятельствами заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.01.2018 и дополнительного соглашения к нему.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения подложности соглашения от 31.01.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.01.2018.

Однако, ООО «Ярославская поляна» не является стороной договора купли-продажи от 26.01.2018 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем не может оспаривать подлинность указанных документов. Стороны договора купли-продажи геотермальной скважины и дополнительного соглашения к нему подлинность спорных документов не оспаривают.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Ярославская поляна» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Предметом спора по настоящему иску является, в том числе, признание недействительным договора купли-продажи скважины 2Т, Ново-Ярославского месторождения, кадастровый номер 23:20613001005:936, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, в границах ААП «Ярославское», а также требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права на имя ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества.

Названный договор заключен между АО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

При этом ни ООО «Ярославская поляна», ни участник ООО «Ярославская поляна» не являются сторонами оспариваемой сделки.

Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей участника ООО «Ярославская поляна» не содержит.

Поскольку обжалуемое решение не влияет на права и обязанности участника ООО «Ярославская поляна», оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-50176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.