Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (далее - заявитель, ООО «Новороснефтесервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании отказа от 26.09.2019 № 01-17/2200.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 03.12.2018 №0055/03/490-КНД/ПР/2018 было выполнено Обществом в установленные сроки. Общество предприняло все необходимые меры по приведению показателей концентраций загрязняющих веществ к допустимым значениям. Судом сделан неверный вывод об уклонении Общества от ответственности. Просьба о продлении срока исполнения Предписания связана с исключительными обстоятельствами, возникшими извне, не свидетельствует об уклонении от ответственности, что подтверждается предоставленными материалами дела (график выполнения работ, согласование проведения работ на не принадлежащем Обществу земельном участке, договор подряда), доказывающими принятие Обществом реальных действий для проведения ремонтных работ и устранения выявленного нарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 03.12.2018 №0055/03/490-КНД/ПР/2018 было выполнено Обществом в установленные сроки. Общество предприняло все необходимые меры по приведению показателей концентраций загрязняющих веществ к допустимым значениям. Судом сделан неверный вывод об уклонении Общества от ответственности. Оспариваемый ответ Управления является формальным, не содержит обоснования, что установленный срок исполнения предписания является достаточным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Новороснефтесервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган в период с 01.07.2019 по 09.07.2019 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 03.12.2018 № 0055/03/490-КНД/ПР/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 03.06.2019 года, по результатам которой составил акт проверки от 03.07.2019 № 0060/03/265-КНД/ПР/2019 и выдал обществу предписание от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 09.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» направило в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление о продлении срока исполнения предписания от 09.07.2019
№ 0148/03/265-КНД/ПР/2019.

Рассмотрев указанное заявление, административный орган направил в адрес общества ответ от 26.09.2019 № 01-17/2200 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 19.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019, мотивированный тем, что продление срока исполнения предписания действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Не согласившись с отказом административного органа от 26.09.2019 № 01-17/2200 в продлении срока исполнения предписания от 19.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзор) при проведении проверки, права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, ответственность органа лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки установлены положениями 17, 18, 19, 21, 25 Закона № 294-ФЗ.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» административный орган установил нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: при отборе проб 27.11.2018 установлено превышение содержания допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, по сравнению с концентрацией, установленной в разрешительных документах.

При изучении представленных обществом результатов испытаний от 28.09.2018 № 5/3/17 административным органом установлено, что концентрация сбрасываемого загрязняющего вещества (фосфат-ион) превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленного в соответствии с разрешением от 17.07.2018 № Сн48 на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в 2,6 раз.

Так, в ходе проверки, 27.11.2018 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии ФИО2 отобраны пробы сточной воды общества перед сбросом в водный объект р. Цемес, о чем составлен акт отбора проб сточной воды от 27.11.2018 № 1005Т.

По результатам анализов установлено, что концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске № 1 (440 45' 45" с.ш.; 3 70 43' 17" в.д.) сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленные в соответствии с разрешением от 17.07.2018 № Сн 48 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по следующим показателям:

- взвешенные вещества в 1,7 раза;

- нефтепродукты в 18,2 раза;

- хлорид-ион в 1,3 раза;

- железо общее в 3,4 раза;

- сульфат-ион в 2,2 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 03.12.2018 № 0055/03/490-КНД/ПР/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком устранения до 03.06.2019.

В период с 01.07.2019 по 09.07.2019 административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 03.12.2018 № 0055/03/490-КНД/ПР/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 03.06.2019 года, по результатам которой составил акт проверки от 03.07.2019 № 0060/03/265-КНД/ПР/2019 и выдал обществу предписание от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 09.10.2019.

В обоснование правовой позиции общество указывает, что на момент составления предписания от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 не были установлены факторы, ввиду которых произошло увеличение показателей концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Цемес.

Общество направило в адрес административного органа письмо от 19.09.2019 № НПС/599 о продлении срока исполнения предписания от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019.

В ответ на обращение письмом от 26.09.2019 № 01-17/2200 административный орган разъяснил, что продление срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В обоснование правовой позиции относительно обоснованности отказа от 26.09.2019 № 01 -17/2200 административный орган указывает на то, что в связи с тем, что изначально нарушение общества норм действующего законодательства выявлено при проведении плановой выездной проверки в 2018 году, а обществу было известно о нарушении с сентября 2018 года, то срок, установленный в предписании от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 (09.10.2019), о продлении которого просит заявитель, более чем достаточен для устранения нарушения. В регламенте контролирующего органа такая процедура как продление срока исполнения предписания также отсутствует.

Представитель административного органа пояснил, что более года со стороны общества не предпринималось попыток для реального устранения выявленного нарушения. Кроме того, устранить существующее нарушение можно разными способами: сточные воды можно откачивать и вывозить автотранспортом на очистные сооружения г. Новороссийска; установление заглушки на трубу (в этом случае обществу не требовалось бы заключать договоры с проведением торгов и нарушение можно было прекратить в кратчайшие сроки). В этих случаях предписание также будет считаться исполненным.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что предписание Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 03.12.2018 №0055/03/490-КНД/ПР/2018 выполнено обществом в установленные сроки.

К ходатайству о продлении срока исполнения предписания общество приложило, в том числе, копию графика выполнения работ по ремонту водовыпуска в реку Цемес, копию технической схемы, фото - и видео - материалы. Согласно представленному графику подготовительные мероприятия для проведения работ по ремонту и сами работы по ремонту водовыпуска начинаются с 01.08.2019 и завершаются 08.12.2019, сроки выполнения указанных работ ничем не мотивированы. При этом на дату подачи ходатайства о продлении срока обществом не заключен подрядный договор на выполнение ремонтных работ, ситуация в момент подачи ходатайства находилась в стадии проверки документов, размещения на сайте (с 02.09.2019 по 23.09.2019 - длительный период для данной стадии также не мотивирован). Согласно пояснений общества, 05.11.2019 заключен договор подряда с ООО «Сибстрой», то есть за пределами срока исполнения предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленного графика не видно, какие мероприятия совершены заявителем в период с 09.17.2019 по 01.08.2019. Документальных доказательств того, что к моменту подачи обществом 19.09.2019 ходатайства о продлении совершены какие-либо действия, направленные на выполнение предписания, в деле также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовая позиция общества относительно неисполнимости предписания от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 является несостоятельной и направлена не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. При этом само предписание от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 обществом в судебном порядке не оспаривалось, равно как и не оспаривалось ранее выданное предписание от 03.12.2018 № 0055/03/490-КНД/ПР/2018.

Заявитель не указал о том, какую норму права нарушило заинтересованное лицо, отказывая в продлении сроков исполнения предписаний. Более того, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, согласно материалам дела, по истечении срока исполнения предписания от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 административный орган провел проверку его исполнения.

Так, в рамках проверки административным органом установлено, что по результатам сравнительного анализа проведённых лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных на выпуске № 1 общества, перед сбросом в р. Цемес, с НДС, установленных разрешением от 17.07.2018 № Сн48 на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выявлено превышение НДС по содержанию следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты - в 1,68 раза; фосфат-ион - в 1,18 раза; взвешенные вещества - в 1,96 раза; АПАВ - в 5,07 раза; железо - в 2,14 раза; сульфаты - в 12,05 раза; хлориды - в 1,88 раза.

В ходе сравнительного анализа результатов проведённых лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в месте смешения сточных вод выпуска № 1 общества с р. Цемес, с ПДК, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), административным органом выявлено превышение ПДК по содержанию следующих загрязняющих веществ: нитрит-ион - в 6,5 раза; нефтепродукты - в 1,24 раза; ион аммония - в 1,1 раза; фосфат-ион - в 1,15 раза; железо (общее) - в 1,8 раза; сульфаты - в 3,7 раза».

По результатам сравнительного анализа проведённых лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных на выпуске № 1 общества с НДС, установленных разрешением от 17.07.2018 № Сн48 на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выявлено превышение по содержанию следующих загрязняющих веществ: - взвешенные вещества - в 6,4 раза; азот аммония - в 1,4 раза, азот нитритов - в 2,28 раза (Протокол испытаний № 06-03/461 от 13.08.2019); -нефтепродукты - в 1,86 раза; взвешенные вещества - в 1,3 раза; БПКполн. - в 1,17 раза, железо - в 1,17 раза; хлорид-ионы - в 1,17 раза, азот нитритов - в 1,05 раза (Протокол испытаний № 06-03/517 от 11.09.2019); -нефтепродукты - в 1,26 раза; взвешенные вещества - в 1,07 раза; железо - в 1,01 раза (Протокол испытаний № 06-03/572 от 15.10.2019).

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки от 14.11.2019 № 0141/03/529-КНД/ПР/2019.

На основании вышеизложенного административный орган установил, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.07.2019 № 0148/03/265-КНД/ПР/2019 не выполнено, что послужило основанием для выдачи предписания от 14.11.2019 № 0182/03/529-КНД/ПР/2019 с аналогичными требованиями ранее выданного и неисполненного предписания, с установлением нового срока исполнения до 15.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу
№ А32-47529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова