Гражданский кодекс часть 1

жилищно-строительный кооператив "Жилище", (далее – ЖСК "Жилище", заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.07.2021 № 331-л/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ЖСК "Жилище" состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного наказания до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Жилище" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.03.2022 изменить, принять новый судебный акт о полной отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пунктов 68,69 административного регламента в акте осмотра лесного (земельного) участка № 1 от 01.06.2021 не указаны дата и номер приказа, на основании которого проведена проверка, не указан кадастровый номер лесного участка, в отношении которого допущено самовольное занятие, отсутствуют протоколы выполненных измерений. Содержание протокола об административном правонарушении № 004272 от 16.06.2021 не соответствует содержанию акта осмотра лесного земельного участка № 1 от 01.06.2021.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 в период времени с 10.00-11.00 часов участковым лесничим Первомайского участкового лесничества Кавказского лесничества
ФИО3 в ходе осуществления патрулирования на землях лесного фонда Краснодарского края установлен факт самовольного занятия лесных участков, а также нарушение правил пожарной безопасности на лесном участке, расположенном по адресу: Кавказское лесничество Первомайское участковое лесничество, квартал 25Д, выдел 8. На момент осмотра обнаружены конусы грунта площадью 0,024 га и 0,012 га. В результате навезенного грунта частично уничтожена противопожарная минерализованная полоса, обустроенная Армавирским филиалом ГБУ КК "Краевой лесопожарный центр" в рамках государственного задания в марте 2021 года; в квартале 25Д выдел 11 обнаружены остатки стволов, ветви, корни деревьев породы сосна обыкновенная.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра лесного (земельного) участка от 01.06.2021 № 1.

В присутствии председателя ЖСК "Жилище" ФИО4 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 № 4272 по статье 7.9 КоАП РФ. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 2 569 809 руб.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 20.07.2021
№ 331-Л/2021, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере
200 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Исходя из положений части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 5 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу изложенных нормативных положений использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Факт нарушения ЖСК "Жилище" вышеприведенных положений лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии (в отсутствие разрешительных документов) лесного участка, подтверждается актом осмотра и обследования территории лесного участка, протоколом об административном правонарушении.

Согласно объяснениям директора кооператива ФИО4, отраженным в протоколе от 15.06.2021 № 4272 временно складированный грунт в районе ЛЭП кооператив обязуется вывести в полном объеме с восстановлением рельефа до исходного состояния в срок до 25.06.2021.

Таким образом, факт вывоза грунта на территорию лесного участка в отсутствие договора на использование лесного участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пунктов 68, 69 административного регламента в акте осмотра лесного (земельного) участка № 1 от 01.06.2021 не указаны дата и номер приказа, на основании которого проведена проверка, не указан кадастровый номер лесного участка в отношении которого допущено самовольное занятие, отсутствуют протоколы выполненных измерений.

Между тем, как следует из представленных в материалы документов, факт обнаружения самовольного занятия кооперативом лесного участка обнаружен участковым лесничим Первомайского участкового лесничества Кавказского лесничества ФИО3 в ходе осуществления патрулирования на землях лесного фонда Краснодарского края в рамках осуществления своих должностных обязанностей.

Как обосновано указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие кадастрового номера земельного участка в составляемых заинтересованным лицом акте смотра, а также протокола об административном правонарушении не имеет правового значения. В данном случае факт нарушения лесного законодательства - самовольное занятие лесного участка, зафиксирован с помощью фотоаппарата и представлен в виде фототаблиц, определено местоположение самовольно занятого лесного участка (номер квартала и выдела, название участкового лесничества) с нанесением на схему - выкопировка из планшета лесоустройства Кавказского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" Первомайское участковое лесничество, квартал 25Д часть выдел 8.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что кооперативом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанци не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная к заявителю санкция в размере
200 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить кооперативу наказание в размере 100 000 руб., что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу
№ А32-35740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев