Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Егорлыкского района (далее - ответчик, администрация, муниципальный орган) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 №0358300353819000006001.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик до расторжения контракта в одностороннем порядке не выполнил своей обязанности по передаче истцу надлежащих документов, необходимых для производства работ;

- ответчик не содействовал истцу в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю корректировки и дополнения в проектную документацию не вносил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, проведенного отделом образования администрации Егорлыкского района (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0358300353819000006 от 16.05.2019) между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Центр» (подрядчик) и отделом образования администрации Егорлыкского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 0358300353819000006001, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Б -ГСОШ № 12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту, является реконструированное МБОУ Б-ГСОШ № 12, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8, в отношении которого получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение № 4), составляющих неотъемлемую часть контракта.

В силу п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) в соответствии с условиями контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 114 612 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки.

Сторонами согласован график производства работ, предусматривающий виды работ и дату окончания выполнения каждого вида работ. Все работы подлежали завершению в срок до 01.07.2020.

В п. 5.2.29 контракта предусмотрено, что подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей документацией на реконструкцию объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

27.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения стороны контракта пришли к соглашению о внесении изменений (в связи с корректировкой проектно-сметной документации) в Приложение № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» и Приложение № 4 «График производства работ по месяцам». В соответствии с приложениями к дополнительному соглашению от 27.09.2019 к муниципальному контракту, установлены сроки выполнения работ/этапа работ по видам работ.

Истец приступил к исполнению обязательств по контракту и в период с 01.07.2019 по 28.11.2019 выполнил и предъявил к приемке ответчика работы на общую сумму 3 953 939,79 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ.

Как указано ответчиком, в 2019 году подлежали выполнению и оплате работы на сумму 58 851 100 рублей, а в 2020 году - 55 761 600 рублей, о чем стороны договорились, согласовывая условия контракта - график выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 1).

Как заявлено ответчиком, работы выполнялись настолько медленно, что им было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение направлено в адрес истца (получено последним 16.12.2019) и размещено в единой информационной системе.

Полагая, что оснований для расторжения контракта не имелось, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 №0358300353819000006001.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, руководствуясь статьями 715, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом допущено систематическое нарушение графика выполнения работ, в связи чем, у муниципального органа имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается на официальном сайте и направляется подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 2714 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что работы выполняются настолько медленно, что под угрозу ставится не только освоение в полном объеме средств в текущий период, но и исполнение условий контракта в целом. Истец известил ответчика о том, что спорный контракт расторгается на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и п. 5.3.4. контракта и контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Уведомление вручено истцу 16.12.2019. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 18.12.2019.

Как пояснил ответчик, после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были приняты меры по исправлению ситуации и не обеспечено производство работ на объекте, в том числе, достаточным количеством рабочих.

Истец не оспаривал факт полной остановки работ на объекте после получения решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.12.2019.

Следовательно, процедура расторжения контракта соблюдена сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик до расторжения контракта в одностороннем порядке не выполнил своей обязанности по передаче истцу надлежащих документов, необходимых для производства работ, необоснованны.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Торги по объекту проводились с 18.04.2019 (дата размещения аукциона) по 13.05.2019 (окончание срока подачи заявок) то есть 26 дней. Проектно-сметная документация была выставлена в открытый доступ. Любой потенциальный подрядчик, в том числе и ООО ПМК «Центр», имел возможность в эти сроки изучить проектно-сметную документацию в полном объеме и либо направить в адрес заказчика вопросы для разъяснения, либо отказаться от участия в аукционе.

Истец воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, тем самым согласился на выполнение работы и/или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

27.05.2019 был направлен акт разногласий в части приложения № 4 (графика производства работ по месяцам), который руководитель ООО «ПМК Центр» проанализировал, откорректировал, подписал и направил в адрес заказчика - 28.05.2019.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Истец в единой информационной системе не размещал протокол разногласий с указаниями замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 0358300353819000006001.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, истец своим волеизъявлением определил и подтвердил стоимость и сроки выполнения работ, ознакомился с проектно-сметной документацией, размещенной при объявлении аукциона, и обязался исполнять условия контракта в полном объеме.

Поскольку доказательства того, что при подписании контракта ответчик не осознавал своих действий и их последствия в силу физического или психического состояния, в деле отсутствуют, указание истца в качестве необоснованной причины для отказа от исполнения контракта наличие в контракте условий, исключающих его исполнение, в виде недостатков проектно документации, представляется необоснованным.

Напротив, имеются доказательства возможности выполнения контракта в сроки, предусмотренные графиком.

Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы от 26 сентября 2017 года № 61-1-1-3-0095-17 (подписанного руководителем и экспертной группой в количестве 17 чел.) производство работ предусматривается двумя параллельными потоками:

-производство работ внутри существующего здания (1 поток)

-работы, выполняемые на территории школы (2 поток).

В экспертизе указан директивный срок производства работ (11 мес.), а так же потребность в кадрах и техники, которые отсутствовали на объекте в течение
7 месяцев.

В части требования-претензии относительно состава и качества проектной сметной документации замечания, изложенных подрядной организацией ООО ПМК «Центр», не обоснованы в утвержденном порядке, согласно условиям муниципального контракта №03583003538190000060001 от 29 мая 2019 года и части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Так, в замечаниях истец приводит доводы о недостатке исходных данных по устройству полов, кровли, пристройки, цветовому решению фасада и др. Однако строительно-монтажные работы подразумевают работы не только в здании школы, а и работы по устройству:

-оконных блоков на первом этаже здания (1,6 млн. руб.)

-наружных сетей теплоснабжения (1, 6 млн. руб.)

-наружные сети водоотведения и водоснабжения (1,9 млн. руб.)

-наружные сети электроснабжения (4,5 млн. руб.)

-устройство спортивного ядра на территории стадиона (3,5 млн. руб.)

-благоустройство территории (25,0 млн. руб.)

-резервуары (3,5 млн. руб.) и другие виды работ, выполняемые независимо от работ в здании школы.

Как видно из материалов дела, перечисленные виды работ подрядчиком не выполнены в полном объёме в течение 7 месяцев.

В случае, если подрядная организация выявляет дополнительные виды работ и уведомляет о необходимости их выполнения заказчика в порядке, установленном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в п.8.17 муниципального контракта № 03583003538190000060001 от 29 мая 2019 года предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов то есть на 11,5 млн. руб.

Кроме того, в смете предусмотрено - 2% непредвиденных видов работ -
2,3 млн. руб. Итого -13,8 млн. руб.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась следующая переписка.

Письмом от 06.06.2019 исх. № 1237 ответчик пригласил истца для передачи проектной и рабочей документации по объекту и указал, что в нарушение условий контракта (п. 5.2.20.) объект не оборудован ip-камерами видеотрансляции строительства объекта.

07.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления подрядчиком документов, а также проекта производства работ на согласование.

В письмах 14.06.2019 исх. № 1287, от 02.07.2019 исх. № 1374, 05.07.2019 исх. № 1391 ответчик требовал от истца приступить к выполнению работ по контракту (л.д. 2-11 т. 3).

Как указывает истец, в ходе подготовки к началу выполнения работ, им было установлено наличие несоответствий в проектной документации, о чем были направлены уведомления в адрес ответчика.

Так, письмом от 05.07.2019 исх. № 107 истец направил в адрес ответчика ответ на претензии, сообщил о выявленных несоответствиях в ПСД, а также указал на дополнительные работы, не учтенные в смете, уведомил о невозможности выполнить работы.

10.07.2019 ответчик направил в адрес истца ответное письмо исх. № 1423, указав на отсутствие в письмах подрядчика конкретных показателей проектной документации, требующих изменений, а также на осведомленность подрядчика о содержании проектной документации на момент участия в электронном аукционе (документация была размещена на площадке, а объект, который следовало достроить был доступен к осмотру) и потребовал ликвидировать отставание от графика производства работ (л.д. 13.-15 т. 3).

Письмом от 15.07.2019 исх. № 1434 ответчик повторно потребовал от истца проводить работы в соответствии с графиком производства работ, а также оборудовать щиты пожарной безопасности, заключить договора эл. снабжение, водоснабжение и ТБО (л.д. 16 т. 3). В письмах от 29.07.2019 исх. № 1558, 30.08.2019 № 1925 ответчик извещал истца о неисполнении обязательств в части выполнения работ и требовал оплатить неустойку.

В ответных письмах от 16.07.2019, от 30.07.2019, от 04.09.2019 истец сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и предоставления графика производства работ, поскольку проектная документация не корректна, указал на возможность расторжения договора.

В письме от 12.08.2019 № 140 истец известил ответчика о результатах визуального и инструментального осмотра объекта и перечислил недочеты работ, которые были допущены предыдущей подрядной организацией и для устранения которых необходимо выполнение дополнительных работ и дополнительное финансирование.

30.08.2019, 18.09.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 27.09.2019 ответчик направлял в адрес истца письма с требованием оплатить неустойку, ликвидировать отставание от графика производства работ и указывал истцу, что объект был принят истцом без замечаний, проектная документация была истцу известна, а вопросы-замечания подрядчика не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины для нарушения срока выполнения работ.

Письмом от 17.10.2019 исх. №2249 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении гарантийного письма, подтверждающего возможность освоения денежных ассигнований с приложением графика ликвидации отставания работ по объекту до 18.10.2019 на сумму 58851 руб.

Письмом от 24.10.2019 исх. № 2305 ответчик направил в адрес истца претензию № 7, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства до 01.10.2019, а также предоставить график ликвидации отставания от графика производства работ, выполнить требования претензий
№ 1 - 6.

В свою очередь, истец продолжал настаивать на недостатках проектно-сметной документации, просил произвести (письмо от 18.09.2019 №185, от 29.10.2019 исх. №224, от 19.11.2019 №250, 22.11.2019 № №257, от 27.11.2019 №2583).

10.12.2019 истцом направлено в адрес ответчика гарантийное письмо исх. №273 о выполнении работ (устройство кровли) до 31.12.2019, к письму приложен акт на включаемые-исключаемые работы.

11.12.2019 ответчик в письме исх. №2692 указал, что финансирование выполненных и принятых работ в 2019 года производится заказчиком не позднее 15 числа. Водосточная система будет согласована в случае предоставления полного пакета документов с обоснованием.

Как указывает истец, соглашение об изменении сроков производства работ сторонами не достигнуто. Выполнение работ по контракту им не приостанавливалось.

Ответчик утверждает, что на объекте от подрядной организации присутствовало несколько человек, которых было недостаточно для производства запланированного и предусмотренного договором объема работ по реконструкции социально значимого объекта в срок предусмотренный контрактом, в результате чего им было принято решение об отказе от исполнения спорного контракта.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

Истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему надлежащих документов, необходимых для производства работ, а также внесении необходимых корректировок и дополнений в проектную документацию до подписания контракта, не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ по этой причине после начала производства работ.

Следовательно, он не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на указанные обстоятельства.

Между тем, согласно требованиям пункта 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

15.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение № РНП-61-20 о внесении сведений об ООО ПМК «Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу №А53-46362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов