Гражданский кодекс часть 1

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2014 по делу № А32-22200/2013, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
третьи лица: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар;
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"; ФИО2; ФИО4; ФИО3
о признании незаконным решения, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании рассмотреть жалобу на действия хозяйствующего субъекта (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено совершение обществом действий по понуждению абонента осуществить ремонт спорного смотрового колодца.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поводом для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило наличие между абонентом и Водоканалом гражданско-правового спора, который антимонопольная служба не компетентна разрешать. Вместе с тем заявитель в жалобе указывает на то, что выдачей предупреждения (предписания), антимонопольная служба только потребует от Водоканала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отозвать акт (предписание) от 11.06.2013, при этом антимонопольному органу нет необходимости определять лицо, в обязанности которого входит обслуживание смотрового колодца и возлагать на него бремя его содержания. Антимонопольная служба должна была установить должен или нет абонент следить за состоянием колодца и соответственно ущемляет ли Водоканал интересы ФИО1 либо правомерно требует от последнего выполнять свои обязанности. Таким образом, антимонопольный орган не разрешит гражданско-правовой спор, а прекратит действия Водоканала, содержащие признаки антимонопольного законодательства. Также заявитель указал, что в материалах дела имеется чертеж «план наружных сетей водопровода М 1:500» с поставленным на нем штампом Водоканала и подписью заместителя директора по производству, с записью о нахождении смотрового колодца на балансе Водоканала. Следовательно, эксплуатационная ответственность по смотровому колодцу разграничена, то есть определена его принадлежность и установлено лицо, на котором лежит бремя содержания колодца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посовещавшись на месте удовлетворил поступившее от Департамента ходатайство.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 4816 от 17.06.2013), в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» нарушаются положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиты конкуренции», что выражается в осуществлении ООО «Краснодар Водоканал» действий по понуждению абонента обслуживать и осуществлять ремонт смотрового колодца, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 Краснодарским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом сделан вывод о наличии спора относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а также спора относительно бремени содержания данного смотрового колодца; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (решение от 27.06.2013 № 8858/4).

ФИО1, указывая на незаконность указанного решения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 27.06.2013 № 8858/4;

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что основанием для обращения заявителя с жалобой на действия ООО «Краснодар Водоканал» послужил факт составления 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5 акта (предписания) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет <***>. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу ул. Головатого, 193, - ФИО2, ФИО4, ФИО3».

Указанный акт (предписание) также содержало указание: «При устранении замечаний указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО ВСК -Центр»; указанный акт содержит указание о том, что от имени ООО «Краснодар Водоканал» подписан техническим инспектором данного общества ФИО5, содержит подпись указанного лица с указанием его фамилии и инициалов; акт также содержит указание о том, что ответственный от абонента - «от подписи отказались».

Исходя из существа и содержания поступившего в антимонопольный орган заявления ФИО1 следует, что содержание указанного акта свидетельствует о том, что ООО «Краснодар Водоканал», занимающее доминирующее положение в сфере водопроводно-коммунального хозяйства; указывает своему контрагенту, что спорный смотровой колодец находится на балансе контрагента и фактически понуждает его привести колодец в надлежащее состояние; вместе с тем, абонент ФИО1 не имеет на балансе спорный смотровой колодец и не должен содержать его в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ООО «Краснодар Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению объекта - жилого дома, расположенного по адресу <...>. Абонентом данные услуги принимаются; у абонента имеется лицевой счет; следовательно, между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО1 фактически имеют место отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила №167) существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так же в случае, если сторонами договора водоснабжения и водоотведения не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В свою очередь, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вместе с тем согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольному органу для разрешения вопроса о том, нарушает или нет требование ООО «Краснодар Водоканал» о понуждении заявителя привести колодец в надлежащее состояние необходимо разрешить гражданско-правовой спор о принадлежности спорного колодка одной из сторон, а также определить бремя содержания данного смотрового колодца. Разрешение данных вопросов выходят за рамки компетенции антимонопольного органа в связи с чем антимонопольный орган руководствуясь п. 2 ч. 8,9 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Краснодар Водоканал» и разъяснил заявителю право обращения в порядке ст. 11 Гражданского кодекса в суд для определения собственника спорного смотрового колодца, а так же для дальнейшего разрешения вопроса по существу.

Таким образом, Краснодарское УФАС России, установив, что между ФИО1 и ООО «Краснодар Водоканал» возникли разногласия относительно принадлежности смотрового колодца, расположенного на врезке в магистральную водопроводно-канализационную сеть, а так же спор относительно бремени содержания данного смотрового колодца, пришло к обоснованному выводу о неподведомственности указанного гражданско-правового спора антимонопольному органу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленного в материалы дела «плана наружных сетей водопровода М 1:500» с поставленным на нем штампом Водоканала и подписью заместителя директора по производству, с записью о нахождении смотрового колодца на балансе Водоканала можно судить о принадлежности смотрового колодца и лица, на котором лежит бремя его содержания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что данный документ может быть рассмотрен судом как доказательство принадлежности спорного смотрового колодца ООО «Краснодар Водоканал» в рамках судебного разбирательства по гражданско-правовому спору о праве собственности на данное недвижимое имущество, при этом антимонопольный орган в одностороннем порядке не наделен такими полномочиями.

Также из материалов дела следует, что 11.06.2013 техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5 составлен акт (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента (адрес абонента: ул. Головатого, 193).

Согласно позиции ООО «Краснодар Водоканал» общество не предоставляло полномочий ФИО5 на выдачу документов, в том числе предписаний, устанавливающих для абонентов выполнение определенных действий.

Установлено, что ФИО5 в соответствии с приказом от 11.10.2010 № 550-лс переведен в цех транспортировки воды и насосных станций на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

Должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда цеха транспортировки воды и насосных станций, утвержденная 01.12.2010 генеральным директором ООО «Краснодар Водоканал», с содержанием которой работник Петухов

ФИО6 ознакомлен 20.12.2010 под роспись, не предусматривает полномочий по выдаче предписаний.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что составленный техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5 акт (предписание) не является документом, фактически возлагающим на абонента ФИО1 обязанности по выполнению определенных действий.

Согласно указанному акту от 11.06.2013 «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен, находится на балансе абонента, лицевой счет <***>. На момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал). Субабоненты, проживающие в домовладении по адресу: ул. Головатого, 193, - ФИО2, ФИО4, ФИО3. При устранении замечаний, указанных в данном акте рекомендуем обратиться в подрядную организацию ООО «ВСК -Центр».

Исходя из существа и содержания рассматриваемого акта слесарем ФИО5 отражено фактическое техническое состояние инженерных сооружений системы водоснабжения - «при техническом осмотре обнаружено: колодец на врезке заасфальтирован, просажен», факт непредставления проектной документации - «на момент составления акта (предписания) проектная документация на водопровод представлена не была (проект на водопровод отсутствовал)»; вывод о том, что колодец «находится на балансе абонента, лицевой счет <***>», сделан слесарем на основании технической документации, имеющейся в ООО «Краснодар Водоканал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что рассматриваемый акт от 11.06.2013, по своей сути, не является предписанием, поскольку составлен не уполномоченным лицом, не возлагает на абонента ФИО1, названных субабонентов, поименованных в акте, обязанностей по выполнению определенных действий, не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей, не создает препятствий при фактическом водоснабжении и водоотведении; фактически не создает препятствий в пользовании домовладением, расположенном по указанному адресу, при его водоснабжении, водоотведении, не содержит указания на возможность наступления определенных неблагоприятных последствий в случае его невыполнения абонентом, субабонентом; не содержит срока исполнения указанного акта; устранение замечаний посредством обращения в подрядную организацию, поименованную в указанном акте (предписании), носит рекомендательный, а не обязательный характер; само по себе указание в акте на возможность обращения в подрядную организацию с целью устранения выявленных нарушений не свидетельствует об императивном, обязательном характере указанного акта (предписания).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не осуществление ООО «Краснодар Водоканал» соответствующего надзора за содержанием городского централизованного водопровода создает угрозу выхода из строя сети влекущее ненадлежащее водоснабжение абонента, при котором указание ФИО1 лицом обязанным обслуживать смотровой колодец, создает угрозу наступления ущемления интересов заявителя не может быть рассмотрено как доказательство наступления конкретных неблагоприятных последствий. Кроме того сам акт от 11.06.2013 ООО «Краснодар Водоканал» отражает лишь фактическое техническое состояние инженерных сооружений и не возлагает на абонента ФИО1, субабонентов обязанности по выполнению определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено совершение обществом действий по понуждению абонента осуществить ремонт спорного смотрового колодца.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2014 по делу № А32-22200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян