Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2012 по делу № А32-33387/2011, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Заря"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления о наложении штрафа № 141 от 20.09.2011 г., об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря" (далее – общество, ЗАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа № 141 от 20.09.2011 г., об отмене предписания от 20.09.2011 года об устранении нарушения земельного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что объекты изначально были построены правопредшественником ЗАО «Заря» - колхозом «Заря коммунизма», а земельные участки под ними – для эксплуатации указанных объектов, в связи с чем отдельных правоустанавливающих документов на указанные земельные участки в составе общедолевой собственности ЗАО «Заря», как правопреемника колхоза, не требуется.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью события равонарушения, вины общества в его совершении, обоснованностью предписания. Суд указал на то, что административным органом земельный участок обоснованно определен как самостоятельный предмет административного правонарушения, так как указаны его идентифицирующие признаки. Ссылку общества на свидетельство о праве общедолевой собственности на земельный участок в целом, принадлежавший ранее колхозу, суд счел необоснованной, так как это документ подтверждает право общедолевой собственности граждан в границах землепользования ЗАО «Заря», имеющих право на земельный пай в результате земельной реформы, но никак не устанавливают возникшее единолично право собственности ЗАО «Заря» на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Заря» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК Российской Федерации, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Административный орган, по мнению общества, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указал квалифицирующий признак незаконного использования ЗАО «Заря» земельного участка. Земельный участок не имеет кадастрового номера, границы его не определены, площади, занимаемые зданиями сооружениями не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по согласованию с Тихорецкой межрайонной прокуратурой 15.09.2011г. в присутствии представителя общества составлен акт проверки, 16.09.2011г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Еремизино- Борисовский с/о, секция 36контур 1, площадью 14.78 га, для эксплуатации МТФ№4, используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

20.09.2011 г. вынесено постановление по делу №141 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей, а также 20.09.2011г. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства – оформлении в установленном законом порядке документов на указанный земельный участок) в срок до 20.03.2012 года.

Несогласие с постановлением и предписанием послужило основанием обращения общества в суд.

Согласно ст.7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В случае, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с Уставом ЗАО «Заря» создано на основании решения общего собрания членов колхоза «Заря коммунизма» от 09.01.1992г., является правопреемником колхоза «Заря коммунизма», зарегистрировано постановлением главы Тихорецкого района № 199 от 30.03.1992г., о чем выдано свидетельство. Согласно постановлению Главы администрации Тихорецкого района № 330 от 31.05.1995г. ЗАО «Заря» выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю общей площадью 9424,0 га, в том числе 20 га общественные постройки в черте населенного пункта.

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХIV КДК: 14:28 № 9800885, из которого также следует, что ЗАО «Заря» приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу х. Еремизно-Борисовский общей площадью 9424,0 га.

Из указанных документов следует, что ЗАО «Заря» является законным пользователем земельного участка, принадлежащего его членам на праве общей долевой собственности, до того момента, пока не выделены земельные доли в натуре указанными лицами.

Какой конкретно требуется документ для оформления законного пользования земельными участками в границах ЗАО «Заря» при таких обстоятельствах, административный орган не указал.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом проверки административного органа являлся не весь земельный участок площадью 9424,0 га, находящийся в общей долевой собственности, а только его часть, занятая объектом недвижимости. При этом доказательств того, что указанная часть имеет какие-то определенные границы, позволяющие вести речь как об объекте земельного контроля, не имеется. Земельный участок идентифицирован по объекту МТФ №4. Никаких документов по поводу указанного объекта, а тем более, земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в материалах административного дела не имеется.

Каким документом должно оформляться в указанном случае землепользование под объектом недвижимости, административный орган также не уточняет.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, в числе прочего предполагающая определение места совершения и предмет правонарушения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд апелляционной инстанции считает, что часть единого массива - земельного участка, используемого обществом, не требует оформления каких- либо иных правоустанавливающих документов, кроме названных выше, имеющихся у общества документов, прежде всего свидетельства о праве общей долевой собственности.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ необоснованно.

Не является законным и основанное на обстоятельствах, изложенных выше, предписание о нарушении земельного законодательства от 20.09.2011г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплаченной обществом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлине по требованию об оспаривании предписания подлежат взысканию в пользу общества с управления, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу № А32-33387/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по Тихорецкому району Управления Росрестра по Краснодарскому краю от 20.09.2011 г. №141

Признать недействительным предписание Территориального отдела по Тихорецкому району Управления Росрестра по Краснодарскому краю об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2011 года.

Взыскать с Управления Росрестра по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Заря" 3000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 07.10.2011 года №2105 и 28.04.2012 года №1258.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова