Гражданский кодекс часть 1

при участии: от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020, диплом от 02.07.2018;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представители Соболева И.С. по доверенности от 30.12.2020, диплом от 25.06.2004, удостоверение №323; Мартиросян А.Р. по доверенности от 29.09.2020;

от третьих лиц: адвокат Сокорева Е.А. ордер № 7981 от 31.05.2021, ордер №7980 от 31.05.2021, удостоверение № 7682;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-27331/2020

по заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 109616400697)

к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН»; общество с ограниченной ответственностью НПФ «Ростагропромавтодорсервис»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее- МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее -казначейство) о признании недействительным представление № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020, акта проверки, приостановить действие акта и представления.

Заявитель после принятия заявления к производству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать незаконным представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН».

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственную фирма «Ростагропромавтодорсервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» просит обратить внимание на расхождение площади автомобильной дороги по адресу ул. Зрелищная. В акте на странице 21 указано, что: «Следует отметить, сто согласно представленной проверке информации, на балансе имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится объект «ул. Зрелищная» с аналогичными параметрами, указанными в техническом паспорта длинной 1 420 п.м. и площадью 9 230 кв.м.». Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 10.09.2020 №59.30-5809/02-В, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:155677, числится площадь 30 693 кв.м. Проверяющим органом не были сделаны запросы в Управление казной г.Ростова-на-Дону с целью установить точные характеристики объекта и установления собственника объекта, а также отсутствовали выписки из ЕГРН. Таким образом, проверкой не установлена точная протяженность автомобильной дороги по ул. Зрелищная. В материалах дело отсутствует подтверждение права собственности иного лица по упомянутому объекту.Данная дорога является цельным объектом, расположенным на земельном участке с единым кадастровым номером, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, с единым кадастровым номером. Доказательств обратного Казначейством, в рамках настоящего спора не представлено. В акте контрольных мероприятий от 03.06.2020 указывается, что на ул.Закруткина на участке от пер. Краснофлотский до ул. 19-я линия разметка проезжей части отсутствует. Согласно акту приёмки законченных работ по ремонту ул. Закруткина/пер. Краснофлотский - ул. 19-я линия (приложение № 1) видно, что ООО «ДРСУ-Дон» была нанесена разметка на проезжей части термопластиком шириной 0,15м., а также была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожном покрытии. Подрядчиком были целиком и полностью выполнены работы по муниципальному контракту. Акт также был подписан государственным инспектором ОГИБДЦ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе проверки было установлено, что в рамках выполнения работ подрядной организацией закладные детали ФМ-0,325-2,2 не применялись.

Согласно акту выполненных работ были использованы детали, не являющиеся прямыми аналогами необходимых деталей. Замена была произведена в связи с тем, что предусмотренные проектом опоры освещения ОГК - 9,0 немогут быть установлены, в связи с чем в процессе разработки рабочей документации выявленное несоответствие было устранено.

Указание казначейства на то, что спорный участок не является муниципальной собственностью является необоснованным. Согласно публичной кадастровой земельный участок имеет единый кадастровый номер. Заключением ООО «Экспертная компания «КОДЭКС»» от 17.08.2020г. № 31-20 установлено, что участок дороги по ул. Зрелищная от ул. 10-я Залповая до КПП воинской части г. Ростов-на-Дону, протяженностью 200,1 п.м площадью т,4 кв.м, располагается по ул. Зрелищной, входит в единый участок с единым кадастровым номером, находится в границах города Ростова-па- Дону, между ул. Особенной и ул. Вавилова, отремонтирован в рамках муниципального контракта № 196 от 23.12.2019 и в соответствии с ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями ФЗ Ш39-ФЗ от 20.07.2020г) является муниципальной собственностью.

Работы по устройству наружного освещения на объекте: «Строительство
подъездной автомобильной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32А в г. Ростове-на-Дону» выполнены в соответствии с выданными техническими
условиями МКП «Ростгорсвет» № 104 от 16.08.2019 года. Данные изменения внесены в рабочую документацию. В ходе проверке никаких пояснений запрошено не было, анализ рабочей документации не проводился.

МКУ «ДИСОТИ» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста лица, который составлял акт проверки от 05.06.2020 года. В судебном заседании от 28.12.2020, 27.01.2021 и 25.02.2021 принимало участие лицо, чьи полномочия не были удостоверены, статус лица установлен не был.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой технической экспертизы по вопросу применения закладных деталей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МКУ «ДИСОТИ» подали ходатайство о приобщении дополнительного отзыва и дополнительных документов к материалам дела. Апелляционный суд приобщил дополнительный отзыв, копию решения от 04.04.2017, копию акт о невозможности установить собственника автомобильных дорог к материалам дела.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители муниципального казначейства города Ростова-на-Дону не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

ООО НПФ «РАПАДС» ходатайствовало об истребовании гражданского дела из суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и истребовании из МУПТИиОН оригинал схемы, с которой был изготовлен ситуационный план в техническом паспорте «На автомобильную дорогу на всем протяжении по ул. Зрелищная» с целью приобщения в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «РАПАДС» об истребовании документов.

В силу части 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела суда общей юрисдикции не являются письменными доказательствами, которые могут быть приобщены к материалам дела.

Иных обоснований по поданному ходатайству, ООО НПФ «РАПАДС» не заявляло.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательства невозможности получения ООО НПФ «РАПАДС» из МУПТИиОН оригинал схемы, с которой был изготовлен ситуационный план в техническом паспорте «На автомобильную дорогу на всем протяжении по ул. Зрелищная», суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2020 год, на основании удостоверения от 23.04.2020 №17, выданного заместителем главы Администрации города - начальником Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в период с 06.05.2020 по 05.06.2020 года проведено контрольное мероприятие «Проверка соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

По итогам проверки составлен акт проверки соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему бюджетному законодательству, исполнение задач и функций, закрепленных Уставом, правомерное, целевое и эффективное использование средств бюджета всех уровней за период с 01.01.2018 года по 01.04.2020 года от 05.06.2020.

30.07.2020 выдано представление №59.32.12-13/1880 об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять следующие меры:

- возмещение бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не соответствующие условиям их получения на общую сумму 1826,6 тыс. руб.

- возмещение бюджетных средств в результате допущенного необоснованного расхода, обеспечить своевременную организацию претензионно-исковой работы в отношении подрядчиков-исполнителей, нарушивших условия заключенных контрактов в общей сумме 414,6 тыс. руб.

- провести претензионную работу в отношении подрядной организации ООО «ДРСУ-Дон» в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №144 от 02.10.2019 по факту некачественного выполнения работ на сумму 91,6 тыс. руб. по нанесению разметки на проезжей части дороги по ул. Закруткина;

- в части невыполнения условий заключенного муниципального контракта №251 от 24.12.2018 - непринятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками в течении трех лет, на сумму 1480,6 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным представлением муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверка осуществления деятельности Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» действующему бюджетному законодательству, исполнение задач и функций, закреплённых Уставом, правомерное, целевое и эффективное использование средств бюджета всех уровней, проводилась на основании и в соответствии со статьями 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлениями Администрации города от 28.04.2014 №475 «Об утверждении порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового контроля и аудита в городе Ростове-на-Дону», от 28.04.2014 №471 «Об утверждении Положения об осуществлении внутреннего финансового контроля в городе Ростова-на-Дону».

Таким образом, проверка проведена уполномоченным на то органом.

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что в акте проверки замечания, относительно необоснованного расхода бюджетных средств на сумму 6064.4 тыс. руб., неправомерны, мотивировав тем, что в соответствии с правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утверждённых приказом РОСКОММУНХОЗА от 25.02.1994 № 5 в 2015 году была составлена фотография «Рабочего дня» по каждому объекту, с целью изучения затрат рабочего времени, на протяжении рабочего дня работника, выполняющего осмотр искусственных сооружений. Приложенные копии «фотографий рабочего дня» по каждому искусственному сооружению в количестве 38 штук неправомерно не были приняты к сведению. «Фотографии рабочего дня» представлены в материалы дела (том 5 л.д. 11-42).

На момент проведения проверки и подписания акта проверки 05.06.2020, указанные документы заявителем не предоставлялись. Более того, в материалы дела представлено письмо МКУ «ДИСОТИ», направленное в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 №2020/1-755/1, в котором руководитель учреждения пояснил, что при формировании документации на содержание мостов, путепроводов и пешеходных переходов в городе Ростове-на-Дону фотографии рабочего дня необходимые для проведении осмотров искусственных сооружений, будут подготовлены и утверждены главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Указанное письмо, также подтверждает, что на момент проведения проверки «фотографии рабочего дня» отсутствовали и в 2015 году не изготавливались.

С учётом изложенного, доказательств обоснованности осмотров пешеходных переходов, мостов и путепроводов без документального обоснования, повлекшее расходование денежных средств в сумме 6 064,4 тыс. руб., апелляционный суд находит МКУ «ДИСОТИ» не представило.

Довод МКУ «ДИСОТИ» о необоснованности расходе бюджетных средств на сумму 341,9 тыс. руб. апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В рамках исполнения программного мероприятия 1.1.7 Подпрограммы №2 «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» Программы от 28.12,2018 №1376, в 2018 году МКУ «ДИСОТИ» размещён муниципальный заказ методом: электронного аукциона №0358300284518000251 «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной, 32А» с начальной (максимальной) ценой 50869,4 тыс. рублей.

По результатам электронного аукциона МКУ «ДИСОТИ» был заключён муниципальный контракт от 24.12.2018 № 251 с ООО «ДРСУ-Дон» на сумму 50 869,4 тыс. руб. Источник финансирования - бюджет города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлен ряд нарушений на общую сумму 1955,6 тыс. рублей.

Согласно статье 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком исполнителем) при изменении, расторжений контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон по перечисленным в законе основаниям.

В нарушение положений статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ МКУ «ДИСОТИ» приняты и оплачены материалы и товары, не предусмотренные муниципальным контрактом от 24.12.2018 №251.

Как следует из акта проверки, согласно локальному сметному расчёту №04-01 «Устройство наружного электроосвещения», входящему в сводный сметный расчёт, являющемуся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также согласно технической части (Приложение № 3) к контракту в рамках выполнения работ запланировано приобретение закладных детален фундамента ФМ-0,325-2-,2 в количестве 29 шт. Данные закладные детали являются фундаментом опор освещения (ОГС, ОС, СП).

Согласно техническим характеристикам закладные детали ФМ-0,325-2,2 изготавливаются из стальных труб диаметром 325 мм длиной 2200 мм с приваренным фланцевым соединением 430 мм.

В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения работ подрядной организацией закладные детали ФМ-0,325-2,2 не применялись.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 М4/2 от 16.12.2019 «Устройство наружного освещения» подрядчиком предъявлены к оплате, а Учреждением приняты и оплачены закладные детали модели ФМ-0,159-2,0 в количестве 29 шт.

Согласно техническим характеристикам данные закладные детали изготавливаются из стальных труб диаметром 159 мм высотой 2000 мм с фланцевым соединением 250 мм.

Как указано в акте проверки, в технической информации, полученной на сайте производителей, указано, что аналогом закладной детали серии ФМ-0,325-2,2 являются закладные детали ЗДФ 0,325-2,5 / ФБ 0,325-2,5 / ОПТ4 / ЗФ-273 диаметр труб, которых не менее: 273 мм.

Таким образом, фактически применённые закладные детали ФМ-0,159-2,0 не являются аналогом закладным деталям ФМ-0,325-2,2.

Довод МКУ «ДИСОТИ» о том, что установка закладных деталей фундаментов ФМ-0,325-2,2 под опоры освещения ОГК-9,0 согласно проектно-сметной документацией технически невозможна, так как данные закладные детали фундаментов изготавливают под установку силовых опор. Выполнена замена закладных деталей фундаментов ФМ-0,325-2,2 на ФМ0,159-2,0 применительно к опорам ОГК-9,0 и данные изменения внесены в рабочую документацию, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

В материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту с целью обоснования внесения изменений в части указанных закладных деталей в предмет контракта.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» фактически произведена оплата товара не соответствующего условиям закупки.

Аналогичное нарушение допущено при приёмке и оплате оборудования «Шкаф управления наружным освещением ЩУО-250-54 УХЛ1 с электросчетчиком Меркурий 236 ART 02 PQRS», такое оборудование указанной модификации и комплектности условиями контакта не предусматривалось.

Таким образом, в нарушение статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ без заключения дополнительных соглашений МКУ «ДИСОТИ» принято и оплачено товаров и оборудования, не предусмотренных контрактом от 24.12.2018 №251 на общую сумму 341,9 тыс. рублей.

Довод МКУ «ДИСОТИ» о невыполнении подрядчиком условия заключенного контракта в части не принятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками в течение трёх лет на сумму 1480,6 тыс. руб., учитывая, что срок действия муниципального контракта, а именно, график выполнения строительно-монтажных работ, предусмотрен до 01.09.2020, в связи, с чем оплата за уходные работы зеленых насаждений, которые составляют 3 года в ПСД, будет являться авансированием за не выполненные работы, апелляционный суд находит необоснованным.

Исходя из условий пункта 1.1. контракта от 24.12.2018 №251, подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул.Совхозной 32А в г. Ростове-на-Дону» (далее - Объект), в соответствии с требованиями утверждённой проектной документации, с учётом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, настоящий контракт, действует со дня заключения по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно сводному сметному расчёту от 24.12.2018 №251 в рамках выполнения работ по строительству подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной, 32А предусмотрены средства на комплексную посадку деревьев и кустарников в общей сумме 4507,4 тыс. руб. (локальный сметный расчёт №01-04).

Согласно локальному сметному расчёту №01-04 в общей стоимости работ (4507,4 тыс. руб.) по комплексной посадке деревьев и кустарников 1480,6 тыс. руб. или 33%, предусмотрены на работы по уходу в - течение 3-х лет, за высаженными в ходе выполнения строительства подъездной дороги деревьями и кустарниками, в том числе за высаженным тополями в количестве 169 шт., и за саженцами с оголенной корневой системой спиреи и бирючины, в общем количестве 2 768 шт. кустарников.

Стоимость работ по уходу за высаженными зелеными насаждениями при составлении сметной документации определена нормативами: ТЕР 47-01-067-06 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8х0,8х0,5м (в течение 3-х лет)» и ТЕР 47-01-068-02 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8x0,8x0,5м (в течение 3-х лет)».

Согласно технологии производства работ указанных нормативов, уход за зелеными насаждениями включает комплекс мероприятий направленных на сохранение высаженных зеленых насаждений в том числе: открытие и закрытие приствольных лунок и канавок, полив насаждений из шланга/е поливной машины, прополка и рыхление почвы, подкормка растений, обрезка крон, удаление поросли.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 размещенных на сайте единой информационной системы в сфере закупок (БИС) установлено, что в ходе исполнения настоящего контракта посадка предусмотренных условиями контракта деревьев и кустарников была выполнена в полном объеме.

Согласно материалам дела, работы по уходу за высаженными деревьями и кустарниками, предусмотренные, условиями контракта, подрядчиком не предъявлены к оплате. Оплата фактически не производилась.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 24.12.2018 №251 с целью изменений существенных условий контракта в части исключения работ по уходу за высаженными деревьями и кустарниками между отсутствуют.

Нарушение подрядчиком условий контракта в части невыполнения обязательств по уходу за деревьями и кустарниками, высаженными при строительстве подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32А в 2019 году может привести в дальнейшем к частичному или полному их усыханию и гибели, что повлечёт за собой расход средств бюджета города без достижения заданного результата.

МКУ «ДИСОТИ» указывает на необоснованность выводов казначейства о завышении начальной (максимальной) цены контракта на строительство подъездной дороги к жилищному комплексу по ул. Совхозная, 32А на сумму 53,4 тыс. рублей не обоснованными, указывает, что устройство дорожной одежды на проезжей части с применением нетканого синтетического материала «Дорнит» с нормой расхода 120 кв.м на 100 кв.м. поверхности (+20%) принято проектировщиком при составлении проектно-сметной документации, которая прошла Государственную экспертизу и получила положительное заключение (ТКР-АД 3.1). Норма расхода принята с учётом наложения (нахлеста) по 20 см. каждой применяемой полосы НСМ.

Согласно паспорту качества полотно иглопробивное «Дорнит» производится и нормируется шириной от 2,2 - 4,4 м. По данному факту судом первой инстанции верно установлено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 «Устройство дорожной одежды» в рамках выполнения работ по строительству подъездной дороги предусмотрено устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне на площади 7526 кв.м. В сметный расчет включен «Нетканый геотекстиль Дорнит 400 г/м2» в количестве 9 031,2 кв.м. из расчета нормы расхода 1,2 (+20%) указанная норма расхода материала «Дорнит» принята с учетом наложения (нахлеста) 20 см. Для определения фактического расхода данного материала в ходе проверки был выполнен расчет, который показал что при соблюдении технологии укладки материала «Дорнит»-максимальная норма расхода составит 1,1.

В акте проверки от 05.06.2020 указано, что для укладки площади 100 кв.м. размерами 10х10 метров при условии использования минимальной ширины рулона 2,2 м. необходимо применить пять полос длиной 10 м и шириной 2,2 м с учетом наложения каждой последующей полосы на преданную на 20 см.

Таким образом, для укладки 100 кв.м. необходимо 110 кв.м. материала «Дорнит»(5*10*2,2*м), что составляет +10 % к застилаемой площади. Приведенный расчет выполнен с учетом минимально-допустимой ширины рулона 2,2 м. при применении более широких рулонов норма расхода будет уменьшаться. Из акта проверки следует, что согласно, сметному нормативу ТЕР 31-01-088-01 «Устройство прослоек из «Дорнита», норма расхода материала «Дорнит» предусмотрена 1100 кв.м. на устройство готовой поверхности площадью 1000 кв.м., что соответствует 10%. Таким образом, для устройства прослойки из нетканого синтетического материала при устройстве дорожной одежды площадью 7 526 кв.м. достаточно было предусмотреть 8 279 кв.м. материала «Дорнит», что на 752,2 кв. м меньше, чем предусмотрено сметной документацией.

С учётом изложенного, казначейством верно установлено, что МКУ «ДИСОТИ» в нарушение статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта на строительство подъездной дороги к жилищному комплексу по ул. Совхозная, 32А, что повлекло неправомерное завышение нормы расхода материала на сумму 53,4 тыс. рублей.

Довод МКУ «ДИСОТИ» о том, что ремонт по ул. Зрелищная выполнен в полном объёме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, вывод нецелевом расходовании денежных средств на ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части в общей сумме 1826,6 тыс. руб. необоснован, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В рамках исполнения программного мероприятия 1.14.1 Подпрограммы №2 «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» Программы от 28.12.2018 №1376 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году МКУ «ДИСОТИ» размещён муниципальный заказ методом электронного аукциона № 0358300284519000196 «Ремонт ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова)» с начальной (максимальной) ценой 32 502,5 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона между МКУ «ДИСОТИ» и победителем электронного аукциона ООО НПФ «РАПАДС» заключён муниципальный контракт от 23.12.2019 №196 на сумму 32340000 руб. в том числе: средства федерального бюджета 16170,0 тыс. руб., средства областного бюджета - 16008,3 тыс. руб. средства бюджета города Ростова-на-Дону - 161,7 тыс. руб.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен с 15.01.2020 по 01.07.2020.

Согласно размещенному на сайте ЕИС акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.05.2020 работы по муниципальному контракту от 23.12.2019 №196 были выполнены в полном объёме.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 №290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону», ул. Зрелищная входит в перечень автомобильных дорог местного значения Октябрьского района города Ростова-на-Дону (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-159).

Согласно техническому паспорту от 26.08.2019 на данный объект, проезжая часть автомобильной дороги по ул. Зрелищная имеет общую длину 1 420 п.м. среднюю ширину 6,5 п.м. площадь 9 230 кв.м.

Как следует из схематического плана, указанного в техническом паспорте, указанная протяженность расположения объекта ул. Зрелищной равная 1 420 п.м. находится в границах пересечения с улицей Особенной до пересечения с улицей Вавилова, что соответствует предмету контракта.

На балансе имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится объект «ул. Зрелищная» с аналогичными параметрами, указанными в техническом паспорте длиной 1420 п.м. и площадью 9230 кв.м.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2019 №196 Учреждением произведён ремонт участка ул. Зрелищной не относящегося к улично-дорожной сети города и не являющегося имуществом, города Ростова-на-Дону.

В рамках муниципального контракта от 23.12.2019 №196 был произведён ремонт участка дороги примыкающей ул. Зрелищной от ул. 5-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м.

Из информации, предоставленной МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» следует, что участок дороги от ул. 10-я Залповая до КПП воинской части находится в федеральной собственности Министерства обороны России.

Таким образом, у МКУ «ДИСОТИ» отсутствовали основания производить ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м., так как данный участок дороги не относится к муниципальному имуществу.

Средства на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 №196 предусмотрены программным мероприятием 1.14.1, целевые показатели которого заключаются в развитии и эксплуатации улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, использованные бюджетные средства на ремонт указанного участка улицы Зрелищной не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону нельзя признать целевым использованием бюджетных средств.

С учётом изложенного, МКУ «ДИСОТИ» допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1826,6 тыс. рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ расчёт начальной максимальной цены контракта определён проектно-сметным методом.

Как следует из материалов дела, согласно разработанной сметной документации при ремонте ул. Зрелищной на участке от ул. Особенная до ул. Вавилова МКУ «ДИСОТИ» предусмотрено укрепление (регенерация) основания дорожной одежды методом холодного ресайклинга. Стоимость данных работ определена сметным нормативом ТЕР 27-06-052-01 (пункт 4 сметной документации). Ресурсная часть данного сметного норматива предусматривает использование ресайклера холодного фрезерования Wirtge № WE 2500.

Как установлено из технической информации, регенерация дорожной одежды методом холодного ресайклинга - это технология укрепления грунтов, каменных материалов и асфальтового гранулята, получаемых в результате дробления асфальтобетонного лома, путём предварительного фрезерования и смешивания различными вяжущими материалами на месте производства работ с применением специализированных установок.

Согласно Технологической карте №19 «Регенерация дорожной одежды методом холодного ресайклинга с применением ресайклера WR 2500 и смесительной установки WM 400», введённой в действие Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС468-р, до начала работы ресайклера WR 2500 и смесительной установки WM 400 должны быть выполнены следующие работы: в лабораторных условиях подобраны оптимальные составы укрепленных смесей; очищена поверхность основания (покрытия) существующей дороги; устроен выравнивающий слой (или слой усиления толщина которого определяется проектом; закреплена правая кромка основания колышками для: определения контура движения ресайклера. При работе ресайклера в городских условиях и на дорогах I и II технических категорий толщина регенерируемого асфальтобетонного слоя не должна превышать 12-13 см; если толщина асфальтобетонного слой превышает указанные величины, то предварительно избыток слоя по высоте должен быть срезан дорожными фрезами.

Особенность данной технологии заключается в использовании имеющихся материалов существующих дорожных одежд с добавлением специальных укрепительных смесей, а также, что до начала работ не требуется производить дополнительную срезку существующих асфальтобетонных оснований при условии, что они не превышают 13 см.

Согласно представленному техническому паспорту на автомобильную дорогу, толщина существующего асфальтобетонного покрытия на проезжей части улицы Зрелищной до выполнения ремонтных работ составляла 12 см, тротуаров 3 см, съездов и выездов 3 см, что не превышает допустимых значений при работе ресайклера.

При составлении сметной документации МКУ «ДИСОТИ» предусмотрены работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 3 см на всей ремонтируемой площади проезжей части и услуги по перевозке образовавшегося материала.

Доказательства того, что разрабатывался проект на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова), имеется обоснование необходимости применения дополнительной срезки асфальтобетонных покрытий перед выполнением основного комплекса мероприятий по регенерации дорожной одежды методом холодного ресайклинга, в материалы дела не представлены.

Доводы МКУ «ДИСОТИ» об отсутствии негативных последствий, влияющих на прочность, долговечность и эксплуатирующие свойства автомобильной дороги последствий не опровергают выводы, сделанные при проведении проверки, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных в акте проверки обстоятельств.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта от 23.12.2019 № 196 на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная – ул. Вавилова) на общую сумму 608,1 тыс. рублей.

Довод МКУ «ДИСОТИ» о необоснованности расходования бюджетных средств на общую сумму 91,6 тыс.руб. в части не нанесения дорожной разметки, апелляционный суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения программного мероприятия «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» утверждённой Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018 №1376 в рамках освоения средств, предусмотренных на ремонт улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» в 2019 году МКУ «ДИСОТИ» размещён муниципальный заказ методом электронного аукциона № 0358300284519000144 «Ремонт ул. Закруткина (пер. Краснофлотский - уд. 19-я Линия)» с начальной (максимальной) ценой 24 418,3 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДРСУ-ДОН» заключён муниципальный контракт от 02.10.2019 № 144 на сумму 24418,3 тыс. руб. в том числе: областной бюджет 24 174 тыс. руб. бюджет города Ростова-на-Дону 244,2 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ проведена выборочная проверка в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта Согласно пункта 73-78 акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2019 к оплате предъявлены работы по разметке проезжей части термопластиком НП-1-170 линией шириной 0,15 сплошной в общем количестве 448 метров.

Согласно материалам дела, на ул. Закруткина на участке от пер. Краснофлотский до ул. 19-я Линия разметка проезжей части указанных параметров отсутствовала.

По условиям заключённого муниципального контракта от 02.10.2019 №144 гарантийный срок на разметку составляет не менее 1 года (Раздел 11 контракта).

С момента завершения ремонтных работ на данной улице (10.12.2019) до проведения контрольных мероприятий (03.06.2020) прошло менее шести месяцев.

В силу представленных в материалы дела доказательств, довод МКУ «ДИСОТИ» о внешнем соответствии разметки ГОСТу на момент подписания актов приёмочной комиссии, не указывает о надлежащем качестве такой разметки проезжей части.

В судебном заседании также сторонам указала, что разметка в соответствии с условиями договора была нанесена только в пределах перехода.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» по муниципальному контракту от 02.10.2019 №144 допущена оплата некачественно выполненных работ, подлежащих восстановлению по гарантийным обязательствам в течении срока гарантии на сумму 91,6 тыс. руб.

В проверяемом периоде МКУ «ДИСОТИ» установлены факты расходования бюджетных средств с нарушением норм статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, а именно отсутствие критериев, определяющих требования к закупаемому товару. Общий объём средств, использованных с названным нарушением составил 325 615,3 тыс. руб., в том числе; в 2018 году -183 275,1 тыс. руб., в 2019 году - 142 420,2 тыс. рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям, установленным заказчиком. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из акта проверки следует, что в 2019 году между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДРСУ-ДОН» заключён контракт от 01.10.2019 №128 на выполнение работ по ремонту ул. Армянской, на сумму 21 373,4 тыс. рублей.

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что контракт от 01.10.2019 №128 заключён без нарушений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, поскольку работы по замене люков были рассчитаны с применением территориальных единичных расценок сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001 Ростовской области) по расценке ТЕР 66-22-1 «Замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер», включающий в себя материальный pecypc 101-2536 «люки чугунные тяжелые», массой 100 кг и стоимостью 4,89 тыс. руб. в текущих ценах, согласно сборника территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001).

Данный довод правомерно не был принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 сметной документации к контракту, МКУ «ДИСОТИ» приобретается «Люк плавающий» в количестве 39 шт. (цена за единицу составляет 14,1 тыс. руб. в текущем уровне цен на момент проведения работ), общей стоимостью 549,6 тыс. руб. Технические и качественные характеристики, позволяющие идентифицировать товар среди одноименных товаров, в описании отсутствуют.

То есть, фактически соответствовать предмету контракта может любой одноименный товар.

Ссылка на нормативный акт (ГОСТ, ТУ и др.), требованиям которого, должен соответствовать указанный товар («Люк плавающий») в документации не указана.

Как следует из материалов проверки, согласно информации, полученной из интернет сайтов производителей данной, продукции, «Люки плавающие» подразделяются на различные модели, которые в свою очередь отличаются определенными техническими параметрами. Например «Люк плавающий тяжелый Т (С250) согласно ГОСТ 3634-99 изготовлен из чугуна имеет размеры 860 х 120 мм, и вес 135 кг. для сравнения «Люк плавающий тяжелый Т (С250) с ремонтной вставкой» согласно ГОСТ 3634-99 имеет размеры 860 х 190 мм, и вес 190 кг.

По причине отсутствия в условиях контракта критериев, определяющих требования к товарам, предусмотренных нормами статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик несёт риск получения товаров, не соответствующих потребности Учреждения.

Кроме этого, оценить реальную рыночную стоимость приобретаемого товара не представляется возможным.

Суд соглашается с выводом Казначейства, что такие случаи недобросовестного исполнения требований по качественному и подробному описанию закупаемого товара приводят к невозможности осуществления органом внутреннего муниципального финансового контроля полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в части контроля соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» заключён контракт от 01.10.2019 №128 с нарушением норм статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ на сумму 21 373,4 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения программных мероприятий предусмотренных Муниципальной программой «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» утверждённой Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 №1376, МКУ «ДИСОТИ» в Единой информационной системе в сфере закупок 06.03.2017 размещено извещение №0358300284517000053 о проведений электронного аукциона, на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская; ул. Донская; пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая); пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская) с начальной (максимальной) ценой контракта 47 539,0 тыс. руб. (проектно-сметный метод определения цены).

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что проектно-сметный метод может применяться для определения начальной (максимальной) цены контракта исключительно при наличии проектной документации для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитального ремонта, при этом, наличие проектной документации при проведении работ по ремонту не требуется.

Доводы Учреждения обосновано не приняты судом первой инстанции поскольку сущность проектно-сметного метода, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Определение НМЦК на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская; ул. Донская; пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая); пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская) Учреждением осуществлено на основании локального сметного расчета с использованием сметных нормативов.

При этом, стоимость отдельных материалов и изделий в локальном сметном расчёте определена МКУ «ДИСОТИ» в текущем уровне цен на основании прайс-листов (позиции сметы: 47-49 люки различной модификации в количестве 314 шт., ливневые решетки в количестве 10 шт., лоток мелкий в количестве 850 м), положения части 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ позволяет применить несколько методов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

В указанном случае, имеет место закупка одновременно и строительных работ, и материалов, которые будут использованы при выполнении работ. Соответственно, и начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована двумя методами - методом анализа рынка (в отношении материалов) и проектно-сметным методом.

Таким образом, заказчиком фактически был применён иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, МКУ «ДИСОТИ» при выборе метода определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 47 539,0 тыс. руб. нарушены требования частей 1 и 9 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Учреждение указывает на неправомерный вывод Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о нарушении пункта 3.2.1 Порядка при отсутствии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости НМЦК.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 №28 утверждён Порядок организации финансирования из бюджета города Ростова-на-Дону работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог (далее - Порядок).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3.2.1 Порядка, в расчёт НМЦК на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и прочих работ принимается сметная стоимость строительства (ремонта) в базисном уровне цен в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы, заключение о достоверности и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено судом, к проверке представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, выданное 17.10.2017, то есть позже срока размещения Учреждением извещения о закупке - 06.03.2017 и соответственно, обоснования НМЦК.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» размещено извещение №0358300284517000053 о проведении электронного аукциона, с нарушением пункта 3.2.1 Порядка, а именно - отсутствовало положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости НМЦК на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская, ул. Донская, пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая), пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская), на сумму 47 539,0 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ» указывает, что выводы о нарушении ведения исполнительной документации, изложенные на стр. 34 (приложение 18) акта проверки от 05.06.2020 считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 4.1.26 пункта 4.1 Контракта Общество обязано обеспечить ведение журнала производства работ. Проверке представлена исполнительная документация по объекту «Ремонт ул. Ульяновская, ул. Донская, пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая), пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская)», а также четыре общих журнала производства работ. Журналы имеют нумерацию страниц, указаны даты начала и окончания производства работ, а именно: пер. Газетный - с 25.04.2017 по 15.10.2017; пер. Семашко - с 21.06.2017 по 15.10.2017; ул. Ульяновская - с 03.08.2017 по 15.10.2017; ул. Донская - с 30.09.2017 по 15.10.2017. В разделе «Наименование объекта» журнала производства работ указаны ул. Донская и ул. Ульяновская, фактически ремонтные работы проводились не на всей улице, а в границах от пр. Ворошиловский до пр. Буденновский.

В акте отражено, что нормативные акты, устанавливающие порядок ведения журнала производства работ при проведении ремонта объектов капитального строительства, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что материалы проверки казначейства не содержат выводов о нарушении ведения исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, а оспариваемое представление №59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 является соответствует названным выше нормам и не нарушает прав законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований МКУ «ДИСОТИ».

Доводы апелляционной жалобы МКУ «ДИСОТИ», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу соответствии со статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу №А53-27331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова