Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2017), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность
от 10.01.2017), ФИО4 – ФИО3 (доверенность
от 23.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,
ФИО5) по делу № А32-27185/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки: третьего надземного этажа и антресоли капитального объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – постройка, капитальный объект), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:25.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, отказано индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком по делу указано считать ФИО4 (далее – физическое лицо). Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, возобновить производство по делу. По мнению заявителя, предприниматель осуществляет возведение капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для данных целей. Факт продажи капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации физическому лицу свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО7 и ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частьи 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В обзорое судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано на то, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Из абзаца пятого пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству сторона по делу не обладала статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Кодекса.

Производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение (часть 3 статьи 127 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась с иском в арбитражный суд 05.08.2016, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Определением от 08.08.2016 исковое заявление администрации оставлено без движения. Ввиду устранения администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 07.09.2016 арбитражный суд принял к производству исковое заявление администрации о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от 22.08.2016 спорный объект (нежилое здание общей площадью 1495 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: <...>) был безвозмездно передан дарителем – предпринимателем одаряемому – физическому лицу, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Администрация в порядке статьи 47 Кодекса заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, которое удовлетворено судом первой инстанции, заменен ненадлежащий ответчик – предприниматель на надлежащего – физическое лицо.

Таким образом, поскольку ответчик на момент принятия иска арбитражным судом не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с судами в части прекращения производства по делу, ссылки администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению окружным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу
№ А32-27185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько