Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 (судья Васильева Т.В.) по делу № А32-38493/2013

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району Краснодарского края (ул. Набережная, д. 88, ст. Ленинградская, Краснодарский край, 353740, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Славянск-на-Кубани, ОГРНИП <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. При этом контрафактный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, решено уничтожить.

Не согласившись с указанными судебными актами в части уничтожения предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на срок до 12.09.2014 в связи с ее несоответствием требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринимателем устранены не были, Суд по интеллектуальным правам определением от 16.09.2014 возвратил кассационную жалобу.

Повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций была возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2014 в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Третья кассационная жалоба предпринимателя, поданная 08.12.2014 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поступила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 24.12.2014 и определением данного суда от 26.12.2014 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска.

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, предприниматель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 21.01.2015 отменить, дело передать в суд для принятия кассационной жалобы к производству.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при первой подаче кассационной жалобы срок ее подачи не был нарушен, а был лишь неправильно определен суд кассационной инстанции. Указывая, что две последующие кассационные жалобы предпринимателя были возвращены по формальным основаниям, и данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу, предприниматель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, а отказ в его восстановлении нарушает право на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 поступила в суд первой инстанции 08.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель сослался на то, что он изначально ошибочно обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 08.12.2014 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

Относительно довода предпринимателя о том, что при подаче первой кассационной жалобы был неправильно определен суд кассационной инстанции, в который надлежало подать жалобу, данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав предпринимателя, поскольку изначально поданная с соблюдением срока кассационная жалоба предпринимателя определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ввиду несоответствия данной кассационной жалобы требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 она была оставлена без движения на срок до 12.09.2014, в который предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству суда.

Неустранение предпринимателем таких обстоятельств привело к возвращению первоначально поданной с соблюдением установленного законом срока кассационной жалобы.

Таким образом, именно предприниматель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что последующие обращения предпринимателя с кассационными жалобами имели место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.01.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу № А32-38493/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М.Уколов