Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки» (далее - ООО «НПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) с заявлением о признании недействительным конкурса от 11.10.2018 N 10.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (далее - ООО «Дон-Авто»).

Ответчиками в отзывах от 01.02.2021 (отзыв министерства) и 11.02.2021 (отзыв ООО «Дон-Авто») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания конкурса.

Решением от 11.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод о проведении конкурса с нарушением антимонопольного законодательства содержится в решении УФАС по РО от 02.09.2020, а следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения данного решения апеллянтом. До получения указанного решения антимонопольного органа истец добросовестно заблуждался в легитимности состоявшегося конкурса, так как ранее (14.11.2019) антимонопольный орган указал на отсутствие нарушений со стороны Минтранса и перевозчика по обслуживанию маршрута.

В судебное заседание Министерство транспорта Ростовской областиявку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Дон-Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 Министерством транспорта Ростовской области на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок: Порядковый номер маршрута регулярных перевозок 700, Наименование маршрута регулярных перевозок г. Ростов-на-Дону - ст. ФИО3 (аэропорт «Платов»).

Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: Министерство транспорта Ростовской области, 344019 <...> этаж, актовый зал, 13.11.2018, в 10:00.

Место и дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса: Министерство транспорта Ростовской области, 344019 <...> этаж, актовый зал, 14.11.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками N 10 от 13.11.2018 подано 3 заявки, от ГУАТП РО, ООО «Дон-Авто» и ООО «Аксай-авто».

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, ГУАТП РО не признано участником конкурса, так как заявка не соответствует требованиям конкурсной документации: максимальное количество транспортных средств каждого класса не соответствует максимальному количеству транспортных средств каждого класса, указанных в лоте.

ООО «Дон-Авто» и ООО «Аксай-авто» признаны участниками конкурса.

ООО «Аксай-авто» отказалось от участия в конкурсе согласно письму от 14.11.2018, в связи с чем, ООО «Дон-Авто» признано победителем, как единственный участник конкурса.

Министерство транспорта Ростовской области выдало ООО «Дон-Авто» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 700 «г. Ростов-на-Дону- ст. ФИО3 (аэропорт «Платов»)».

Из заявления следует, что ООО «Дон-Авто» стало обслуживать маршрут 
 N 700 в нарушение условий конкурсной документации: автобусами в количестве не более 8 единиц, в то время как в конкурсной документации значилось количество единиц автотранспорта -12 (автобус большой вместимости), 12 (автобус малой вместимости).

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на нарушение перевозчиком условий конкурсной документации, что противоречит Закону «О защите конкуренции».

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2020, по факту нарушений Министерством транспорта Ростовской области при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту N 700 (извещение N 10 от 11.10.2018) уже имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

Спорные действия Министерства транспорта Ростовской области были предметом рассмотрения в рамках дела N 061/01/17-152/2020.

Решением УФАС по РО от 02.09.2020 Министерство признано нарушившим             ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в установлении требований к участникам конкурса о необходимости использования для обслуживания маршрута N 700 автобусов большого класса - 12 единиц и автобусов малого класса - 12 единиц и последующей выдаче расписания движения по указанному маршруту, которое предполагает использование на маршруте 11 транспортных средств.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, Министерством транспорта даны пояснения согласно которым, 24 автобуса на указанном маршруте будут необходимы в 2025 году, когда вырастет пассажиропоток авиаперевозок аэропорта «Платов». Антимонопольный орган установил, что при проведении конкурса Министерством необоснованно установлены требования к участникам о наличии на праве собственности или ином законном основании 24 единиц автотранспортных средств, что привело к ограничению конкуренции. Таким образом, указывая в предмете конкурса обязательное наличие в собственности перевозчика 24 единиц транспортных средств, Министерство транспорта Ростовской области ограничило круг участников конкурса. Выдавая ООО «Дон-авто» расписание по маршруту N 700 на 11 автобусов, организатор конкурса создал преимущественное положение данному участнику. Своими действиями Министерство допустило нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Истец, указывая на то, что о нарушении своего права узнал после получения ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (исх. N 25924/04 от 18.11.2020), обратился в суд с настоящими требованиями. При этом ООО «НПП» просит суд признать срок, предусмотренный для обжалования результатов конкурса, пропущенным по уважительной причине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 195 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления N 43 исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные разъяснения, суд отказал в исковых требованиях по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных обстоятельств дела и изложения результатов их рассмотрения в мотивировочной части постановления.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предметом заявленного иска является оспаривание конкурса, а также сделки, заключенной по результатам конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом отмечено, что, учитывая предмет заявленного иска, удовлетворение заявленных требований невозможно осуществить за счет одной стороны по сделке, не заявившей о применении срока исковой давности (в настоящем случае - приобретатели по сделкам), следовательно, заявления ООО «Дон-Авто» о применении срока исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока для защиты нарушенного права, пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении с заявленными требованиями истец заявил о восстановлении срока исковой давности для обжалования результатов конкурса.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, поэтому при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении его права только после получения ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (исх. N 25924/04 от 18.11.2020) обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 700 «г. Ростов-на-Дону - ст. ФИО3 (аэропорт «Платов») является основным автобусным маршрутом, осуществляющим перевозку пассажиров из нового аэропорта «Платов», введенного в эксплуатацию в 2017 году. Извещение о проведении конкурса на осуществление перевозок по данному межмуниципальному маршруту было опубликовано 11.10.2018 на сайте Министерства транспорта Ростовской области и является общедоступной информацией.

Истец должен был узнать о нарушении своего права именно при изучении условий конкурса и в случае несогласия с указанием на необходимость наличия у перевозчика в собственности или ином законном основании 24 единиц указанных транспортных средств для выполнения условий конкурса, мог обратиться за защитой нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата получения решения антимонопольного органа, с которого, по его мнению, ему достоверно стало известно о допущенных при проведении конкурса нарушениях подлежит отклонению как противоречащий положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как видно из текста искового заявления, истец обращался в Министерство транспорта с жалобой на нарушение ООО «Дон-Авто» условий конкурса. Более того, прокурорская проверка, материалы которой послужили основанием для возбуждения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, была проведена также на основании заявления ООО «НПП».

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог своевременно принять меры для оспаривания торгов, то есть в течение одного года со дня их проведения.

Вместе с тем, в суд первой инстанции с настоящим иском ООО «НПП» обратилось 17.12.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу
№ А53-42561/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина