Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – истец, ТСЖ «Содружество») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – ответчик, ООО «КПД») о передаче документации жилых домов, расположенных по адресу:
<...>/4, а именно:

- исходные данные для выполнения проектов на тепловые узлы учета на два многоквартирных дома;

- проекты на тепловые узлы учета на два многоквартирных дома;

- исходные данные на тепловой узел на котельную;

- проект на тепловой узел учета на котельную (1 очередь строительства)

- акт допуска на тепловой узел учета на котельную;

- расчет рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполненной фирмой «Интеграл» г. Санкт-Петербург;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-АС.0 - фундаменты лестничной клетки, ведущей в котельную;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-АС - архитектурно-строительный раздел;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ВК - водопровод и канализация;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ГП - генеральный план;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ПОС - проект организации строительства;

- проект 303-03-07-ОВ - отопление и вентиляция;

- проект 303-03-07-СМ - сметная документация;

- проект 303-03-07-ТМ - тепломеханическая часть;

- исходные данные по расчетам холодного и горячего водоснабжения с указанием часовых расходов (шесть подъездов десятиэтажного дома);

- проект серия АС на многоквартирный дом 27-2;

- задание на проектирование котельной или обоснование строительства котельной;

- проект серии ВК на котельную;

- проект серии АС на котельную;

- проекты серии ОВ на оба дома;

- проекты автоматики ВК с установленным дренажным насосом на два дома;

- проект автоматики ВК с установленным дренажным насосом на котельную;
- сметную документацию на два многоквартирных дома;

- проекты серии ООС на два многоквартирных дома;

- проект организации строительства на два многоквартирных дома;

- общая пояснительная записка на 3-х секционный 10-ти этажный дом со 140 квартирами;

- проекты 5-Г-2005-ДС-1-1А-КЖ, 5-Г-2005-ДС-1 -1 А-АС, КЖ;

- проект 5-Г-ДС-1 -1А-АСИ - изделия;

- проект типа ГП на котельную;

- проект организации строительства на котельную;

- проект 5-Г-2005-1-1А-НВ.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Содружество», созданное для управления жилым комплексом, состоящим из двух многоквартирных домов по Мариупольскому <...> и 27-4, обратилось к ООО «Промсервис», осуществлявшему управление указанными домами ранее, с просьбой передать техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания домов. ООО «Промсервис» уведомило товарищество собственников жилья о том, что истребуемая документация не была ему передана от застройщика – ООО «КПД».

Решением суда от 27 апреля 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «КПД» своими письмами от 26.11.2008, 06.07.2009 и 11.11.2009 уведомило ТСЖ «Содружество» о том, что вся техническая документация и общее имущество по двум жилым домам переданы по акту управляющей компании ООО «Промсервис». ООО «Промсервис» также представлены документы о передаче жилых домов по Мариупольскому шоссе 27/2 и 27/4 ТСЖ «Содружество»; представленные АВИЗО от 26.12.2008, акты от 22.01.2009 и 27.12.2008 подписаны председателем ТСЖ «Содружество».

Товарищество собственников жилья «Содружество» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом не исследован вопрос изготовления и нахождения технической документации у застройщика, не установлено, передавалась ли застройщиком спорная документация управляющей компании ООО «Промсервис». Суд не дал оценки отзывам ответчиков на исковое заявление и правоприменительной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПД» указало, что вся техническая документация по двум спорным домам была передана ООО «Промсервис» по акту №1 от 28.01.2008. 31.01.2008 по акту №1 ООО «Промсервис» передало общее имущество многоквартирного дома №27/4; 30.05.2008 передана сданная в эксплуатацию котельная; 31.05.2008 передан жилой дом №27/2. О передаче технической документации управляющей компании ООО «Промсервис» истец был уведомлен письмами от 26.11.2008, 16.12.2008 и 06.07.2009.

ООО «Промсервис» в отзыве указало, что истец не доказал нахождение истребуемых документов у управляющей компании. Ссылка истца на акт №1 от 28.01.2008 является несостоятельной, так как ни один из перечисленных в акте документов истцом не истребован.

В судебном заседании представители ТСЖ «Содружество» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Пояснили, что истец фактически истребовал от ответчиков проектную документацию, необходимую для обслуживания дома, которая включает в себя, в том числе, документацию, указанную в исковом заявлении. Поскольку актом №1 от 28.01.2008 подтверждается передача застройщиком проектной документации управляющей компании, истребованию от ООО «Промсервис» подлежит документация, обозначенная в указанном акте.

Истец заявил отказ от иска к ООО «КПД». Отказ мотивирован наличием доказательств передачи ООО КПД» необходимой для эксплуатации объектов документации управляющей компании ООО «Промрсервис».

Представитель ООО «КПД» пояснил, что все перечисленные истцом документы входят в состав переданной им управляющей компании ООО «Промсервис» документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Содружество» создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в двух многоквартирных домах от 15.08.2008, расположенных по адресу: <...>/4, в целях управления жилым комплексом, состоящим из указанных домов.

До января 2009 года управление многоквартирными домами по Мариупольскому шоссе 27/2 и 27/2 осуществляла управляющая компания ООО «Промсервис», которая уведомлением от 18.12.2008 поставила ТСЖ «Содружество» в известность о прекращении оказания услуг по управлению домами.

26.12.2008 ООО «Промсервис» передало ТСЖ «Содружество» жилые дома №27/2 и 27/4 по ул. Мариупольской и котельную для обслуживания жилых домов (л. д. 110-112).

Отказ ООО «Промсервис» в передаче технической документации, необходимой для эксплуатации дома, явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал на доказанность передачи технической документации от ООО «Промсервис» ТСЖ «Содружество».

Между тем, вывод суда не основан на материалах дела. Управляющей компанией не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о передаче документов товариществу собственников жилья. Имеющиеся в деле АВИЗО подтверждают передачу объектов (жилых домов и котельной), в указанных документах отсутствует информация о передаче вместе с объектами необходимой для их обслуживания технической документации (л. д. 111-115).

Материалами дела подтверждается, что застройщик – ООО «КПД» по АВИЗО от 30.05.2008 передало УК ООО «Промсервис» сданную в эксплуатацию котельную; по АВИЗО от 31.05.2008 переданы жилой дом №27/2 и жилой дом №27/4 (л. д. 84-86). Техническая документация по двум домам и крышной котельной была передана управляющей компании ранее по акту №1 от 28.01.2008 (л. д. 78-80).

Согласно положениям пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из изложенного следует, что при передаче жилых домов и котельной товариществу собственников жилья управляющая компания была обязана одновременно передать и полученную от ООО «КПД» документацию.

В возражениях на иск и апелляционную жалобу УК ООО «Промсервис» ссылается на необоснованность ссылки истца на акт №1 от 28.01.2008, поскольку истцом не заявлено требование о получении документов, перечисленных в указанном акте.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Промсервис» несостоятельными исходя из следующего.

По акту №1 от 28.01.2008 ООО «КПД» передало ООО «Промсервис» реестры исполнительной документации, рабочие проекты на два жилых дома и крышную котельную.

Из содержания и смысла исковых требований ТСЖ «ЖСК» следует, что истец фактически просил истребовать от ответчиков проектную документацию на переданные объекты. Неточная формулировка перечня истребуемой документации и неправильное название документов в просительной части заявленного иска не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирные дома возникла из положений закона, а в материалах дела имеется акт №1 от 28.01.2008, подтверждающий получение управляющей компанией ООО «Промсервис» от застройщика технической и проектной документации, суд первой инстанции был обязан разъяснить истцу о необходимости корректировки перечня истребуемой документации, исходя из акта №1 от 28.01.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители
ТСЖ «Содружество» пояснили, что при предъявлении иска воля истца была направлена на получение от ООО «Промсервис» всей имеющейся у него документации по объектам, в связи с чем, просили отменить решение и обязать ответчика передать документацию, поименованную в акте №1 от 28.01.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования
ТСЖ «Содружество» основаны на законе и подлежат удовлетворению. Корректировка перечня истребуемой документации не является изменением предмета иска, поскольку истцом изначально заявлено требование о получении всей имеющейся у ООО «Промсервис» и необходимой для эксплуатации жилых домов и котельной технической документации.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение об обязании
ООО «Промсервис» передать ТСЖ «Содружество» документацию, поименованную в акте №1 от 28.10.2008, и относящуюся к жилым домам №27/2 и 27/4 и котельной, расположенным по Мариупольскому шоссе г. Таганрога.

В части требований к ООО «КПД» суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ТСЖ «Содружество» от иска к ООО «КПД» не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на
ООО «Промсервис».

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» в месячный срок со дня принятия постановления передать товариществу собственников жилья «Содружество» следующую документацию:

1. Реестры исполнительной документации, сшивы 1-4.

2. Рабочий проект 10 этажного жилого дома на 109 квартир по Мариупольскому <...>, в составе:

- заказа №105-2006. Фундаменты. Раздел 105-206-1/01-КЖ, листы 1-6;

- заказа №5-2005-1. ОПЗ. Общая пояснительная записка;

- заказа №5-Г-2005-01.1-АС Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000, листы 1-11;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1-АС. Архитектурно-строительные решения выше отметки ± 0.000;

- заказа №5-Г-2005. Отопление и вентиляция. Раздел 5-Г-2005-2-1.1А-ОВ, листы 1-19;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1 А-ВК, листы 1-28. Водопровод и канализация;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ЭМ. Электроснабжение. Электрооборудование жилого дома;

- заказа №5-Г-2005-2.1.1А-СС, листы 1-8. Слаботочные сети и устройства (связь, радио, телевидение). Диспетчеризация лифтов.

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ПС. Пожарная автоматика и сигнализация;

- заказа №5-Г-2005-2-1ЛА. Автоматика и КИП;

- заказа №5-Г-2005-1 ГО, листы 1-6;

- заказа №5-Г-2005-1-1.Б-НВК. Наружные сети водопровода и канализации;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ЭС. Наружные сети электроснабжения;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-НСС. Наружные сети связи, радио;

- заказа №5-Г-2005 ДС1-ТС. Теплосети от крышной котельной к жилым домам;

- заказа 2006-856 ГСВ листы 1-24. Газоснабжение жилого дома 27/4 по Мариупольскому шоссе.

3. Рабочий проект 10 этажного жилого дома на 140 квартир по Мариупольскому <...>, в составе:

- заказа №5-Г-2005-2-1А-ОПЗ. Общая пояснительная записка;

- заказа №5-Г-2005-2-1А-ГП. Генеральный план;

- заказа №5-Г-2005-2-1А-Ф. Фундаменты;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-АС. Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-АС. Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ОВ. Отопление и вентиляция.

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ВК. Водопровод и канализация;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-СС. Слаботочные сети и устройства (связь, радио, телевидение) внутренние устройства;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ПС. Пожарная автоматика и сигнализация;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-А. Автоматика и КИП;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-НВК. Наружные сети водопровода и канализации;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ЭС. Наружные сети электроснабжения;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-НСС. Наружные сети связи, радио;

- заказа №5-Г-2005-2-1.1А-ПОС. Проект организации строительства;

- заказа №2006-865/1. ГСН. Газоснабжение жилого дома.

4. Рабочий проект крышной котельной производительностью 1.6 МВт в составе:

- заказа 303-03-07-ГСВ. Газоснабжение (листы с 1 по 5),

- заказа 303-03-07-ТМ. Техническая часть (листы с 1 по 5),

- заказа 303-03-07-ЭМ. Электротехническая часть (листы с 1 по 5),

- заказа 303-03-07-АТ. Автоматизация, КИП и А (листы с 1 по 5),

- заказа 303-03-07-ОВ. Отопление, вентиляция. (листы с 1 по 5),

- заказа 303-03-07-ГСН. Наружные сети газоснабжения (листы с 1 по 5),

- заказа 5-Г-2005-ДС1-1Б-КМ. Дымовая труба.

- заказа 2007-276. Расчет потребности в тепле и топливе крышной котельной.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу товарищества собственников жилья «Содружество» 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Галов