Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) – генерального директора Богдановича А.И., Братченко А.Г. (доверенность от 16.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН 2309118999, ОГРН 1092309001982) – Жуковой Н.Д. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – Пузикова Константина Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу
№ А32-28072/2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МегаАльянс» (далее – организация) о взыскании 485 055 рублей 65 копеек неустойки с 29.08.2017 по 04.06.2018 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузиков К.А.

Решением от 29.11.2018 иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 485 055 рублей 65 копеек неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 701 рубль государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 решение от 29.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о недобросовестном поведении ответчика, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Ссылка ответчика
на недействительность договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу норм действующего законодательства, правомерно определена судом первой инстанции
в качестве недобросовестного поведения организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Более того, представленное
в материалы дела решение суда общей юрисдикции искажает действительные факты,
в связи с чем оснований для признания договора недействительным у суда не имелось. Согласие на уступку неустойки не предусмотрено ни договором долевого участия
в строительстве, ни законом. Заявитель также указывает, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № 2-2130/2018 договор цессии признан действительным и заключенным, однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 организация (застройщик)
и Пузиков К.А. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия
в строительстве жилого комплекса № Я4/2-78 (далее – договор долевого участия
в строительстве) на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 78, общей проектной площадью 60,4 кв. м, жилой проектной площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 71, на 13-м этаже, литера 2, подъезд 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 887 236 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве).

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 29.06.2017
и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Застройщик в срок, установленный договором, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил, в связи с чем Пузиков К.А. направил организации претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2018 года Пузиков К.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 161/2018-04 (далее – договор цессии),
по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей
по договору участия в долевом строительстве.

Об уступке третье лицо уведомило ответчика.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта права на взыскание
с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве общество
в материалы дела представило указанный договор цессии.

Невыплата организацией неустойки явилась основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018
по делу № 2-4197/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019, договор цессии, заключенный обществом и Пузиковым К.А., признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор, на основании которого истец обратился в суд с требованием неустойки, признан недействительным, такой договор не может являться основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого общество в рамках настоящего судебного спора предъявило иск к организации как ее новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Общество не имеет права на получение
с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрело право требования
к организации, договор цессии признан недействительной сделкой.

Ссылка истца на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 по делу № 2-2130/2018, по которому утверждено мировое соглашение между Пузиковым К.А. и обществом о признании договора цессии действительным
и заключенным, не принимается судом кассационной инстанции. Данное мировое соглашение утверждено после вынесения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № 2-4197/2018 и, как верно указано судом апелляционной инстанции, утвержденное по инициативе двух заинтересованных сторон мировое соглашение не может нивелировать вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № 2-4197/2018.

При этом указанные судебные акты не противоречат друг другу, так как в рамках дела № 2-2130/2018 организация к участию в деле не привлекалась, следовательно, судебный акт об утверждении мирового соглашения и признании сторонами договора цессии действительным не является преюдициальным для рассматриваемого дела
по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представленные истцом дополнительные доказательства (договор от 01.09.2017 № 15/23 на оказание Пузиковым К.А. правовых услуг обществу, соглашение между Пузиковым К.А.
и обществом об отступном от 13.02.2019, по которому прекращаются обязательства
по договору правовых услуг от 01.09.2017 № 15/23 и Пузиков К.А. передает в качестве отступного истцу права требования неустойки и штрафа по договору долевого участия
в строительстве) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как данные документы не представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом его оценки. Более того, соглашение об отступном от 13.02.2019 на момент вынесения решения не существовало, следовательно, оно не могло учитываться судом апелляционной инстанции в качестве новой легитимации истца.

Утверждение общества о том, что представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции искажает действительные факты, так как согласие на уступку неустойки не предусмотрено ни договором долевого участия в строительстве, ни законом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. При этом в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о признании сделки действительной,
а учитывается лишь вопрос о возможности взыскания неустойки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-28072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь