Гражданский кодекс часть 1

от 10.03.2021 по делу № А53-27192/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ООО "Союз"
о об обязании освободить и передать земельный участок
и по встречному иску об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" с требованием об обязании освободить и передать земельный участок.

ООО "Союз" заявлен встречный иск об обязании ДИЗО заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано. Встречный исковые требования удовлетворены, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН <***> ОГРН <***> договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м с адресным ориентиром: <...> на срок до 31.12.2021. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН <***> ОГРН <***> взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не опровергают факт нецелевого использования ответчиком земельного участка (кафе «Берег»). В 2017 году в адрес ООО «Союз» были направлены претензия об устранении нарушений условий договора и уведомление с предложением расторгнуть договор аренды № 31215. Однако, нарушения условий договора аренды в части целевого и использования земельного участка ответчиком устранены не были. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 18.04.2020, уведомление о прекращении договора не обжаловалось ООО «Союз» в судебном порядке.
ООО «Союз» обращалось в Департамент в 2016г. с заявлением о продлении договора аренды, а не договора на размещение НТО, как это установлено действующим законодательством. Кроме того, актами обследования №4278 от 23.12.2019 и №2110 от 13.08.2020 установлено, что металлические объекты (металлический забор и навесы с металлопластиковыми окнами, общей площадью 39 кв.м. и 43 кв.м) расположены на несформированном земельном участке, не предоставленном ООО «Союз» по договору аренды, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора в части использования площади, предоставленной по договору аренды. Вместе с тем, при заключении договора аренды №31215 от 12.05.2009 сторонами определено существенное условие договора, а именно предмет в виде сформированного земельного участка с КН 61:44:0010423:4 и определенной площадью 115 кв.м. Однако, площадь металлических объектов, выходящая за пределы предоставленного земельного участка, создает правовую неопределенность по недополучению денежных средств за пользованием частью земельного участка в доход бюджета муниципального образования. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без торгов.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов, а именно письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 №1021 и чертежа по результатам обследования земельного участка.

Так, истец указал, что согласно сведениям, предоставленным Департаменту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 №1021, площадь застройки здания лит «А» по адресу: <...>, составляет 138,6 кв.м. - что на 23,6 кв.м. больше площади земельного участка с КН 61:44:0010423:1, предоставленного по договору аренды №31215 от 12.05.2009 (115 кв.м.).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив односторонний характер составленных документов, проведения обследования земельного участка в отсутствие представителя ответчика, а также предусмотренные законодательством ограничения по представлению новых доказательств заявителем жалобы, отказывает в приобщении указанных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Союз" заключен договор аренды N 31215 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Капустина, 16, площадью 115 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона по реализации продуктов питания. Согласно договору обязанностью арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Срок аренды участка был установлен до 25.03.2014. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.05.2009 N 31215 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 12.05.2009 N 31215.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом в адрес ООО "СОЮЗ" было направлено уведомление от 09.01.2020 N 59.30-1/6-УП о необходимости освобождения земельного участка в срок до 18.04.2020.

Истец указал, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка договор прекратил свое действие 18.04.2020 и подлежит освобождению.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ДИЗО заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м.

Так, ответчик указал, что 10.11.2016 на основании постановлений Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015, N 680 от 06.10.2016
ООО "Союз" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении НТО по адресному ориентиру арендованного земельного участка.

Письмом от 28.11.2016 N 59-30-26181/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора отказал со ссылкой на готовящиеся изменения в нормативно-правовых актах, регулирующих порядок заключения договоров на размещение НТО.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ
"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона
N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В силу подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583), действующих в редакции постановлений Правительства Ростовской области N 743 от 01.11.2017 и N 612 от 28.08.2019, право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при наличии действующего на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 02.02.2016 по делу
N 2-64/2016, апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2016, решением Управления Росреестра по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 11 0-17-568/2018 от 22.02.2019.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 в редакции постановления от 24.04.2018
N 453 предусмотрено размещение НТО по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16, площадью 115,0 кв. м, назначение объекта-павильон по продаже продовольственных товаров на срок до 31.12.2021.

Это обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 31215 от 12.05.2009, заключенный между сторонами на срок до 25.03.2014 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 12.05.2009
N 31215.

Кроме того, как видно из материалов дела, 10.11.2016 на основании постановлений Правительства Ростовской области N 583 от 18.09.2015, N 680 от 06.10.2016 ООО "Союз" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении НТО по адресному ориентиру арендованного земельного участка.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов (до заявления департаментом об отказе от договора аренды).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Союз" соблюдены требования подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления N 583 (в редакции от 28.08.2019). Общество сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

ООО "Союз" имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, в нарушение вида разрешенного использования (предприятие общественного питания вместо павильона по продаже продовольственных товаров), без правовых оснований земельных участков площадью 43 кв. м и 39 кв. м, размещение без правовых оснований понтонов на водном объекте.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону N 2435 от 1 1.09.2000, N 2356 от 06.09.2001 ООО "Союз" был предоставлен земельный участок из состава городских земель для реконструкции павильона кафетерия и организации летней площадки, в соответствии с проектом, согласованным главным художником города в 2000 году. По окончании реконструкции павильона он был принят в эксплуатацию 19.11.2003, что подтверждается соответствующим актом приемки в эксплуатацию.

Земельный участок для эксплуатации павильона использовался обществом на основании договоров аренды N 22297 от 24.01.2002, N 2297 от 07.11.2005,
N 31215 от 12.05.2009, заключенных на основании постановлений Главы Администрации Ворошиловского района г Ростова-на-Дону.

Срок действия договора N 31215 аренды земельного участка был установлен до 25.03.2014 (вид разрешенного использования - для эксплуатации временного торгового павильона по реализации продуктов питания).

Земельный участок использовался ООО "Союз" в соответствии с условиями договора: в нестационарном торговом объекте осуществлялась торговля мороженым, бутилированной питьевой водой, соками, газированными напитками, кондитерскими изделиями.

Отсутствие нарушений вида разрешенного использования земельного участка также подтверждается находящимися в материалах дела решением Ворошиловского районного суда от 02.02.2016г. по делу №2-64/2016, апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2016г. по этому же делу, а также решением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019г. по делу №10-17-568/2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране и использованию земель.

Доказательств того, что в павильоне размещалось предприятие общественного питания ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено.

Доводы ДИЗО о том, что на павильоне имелась вывеска "Кафе "Берег" противоречит фотоматериалам, приложенным к актам обследования - слово "кафе" в вывеске отсутствует.

Суд отмечает, что само по себе размещение на понтонах столиков и мест для сидения само по себе не превращает торговый павильон в предприятие общественного питания.

Более того, учитывая, что арендуемый земельный участок прилегает к земельному участку муниципального парка "Дружба", в целях обеспечения жителей города комфортными условиями для отдыха и повышения привлекательности павильона "Берег" как торгового объекта, ООО "Союз" на акватории Низового водохранилища на балке Темерник были размещены три деревянных понтона со столиками и местами для сидения.

Судом установлено, что использование акватории водного объекта осуществляется ООО "Союз" на основании договоров на водопользование, заключенных в установленном законом порядке с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области 01.10.2010 (срок действия до 01.10.2020; срок продлен 01.10.2021 на основании уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 29.09.2020 N 28.4-4.1/4954), от 22.05.2012 (срок действия - до 22.05.2022), от 22.01.2013 (срок действия - до 22.01.2023).

Таким образом, довод истца о незаконном размещении ООО "Союз" понтонов не нашел своего подтверждения.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве по благоустройству территории, заключенному ООО "Союз" с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.06.2013, ООО "Союз" приняло на себя обязательства по благоустройству территории, прилегающей к арендуемому земельному участку, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно указанному проекту ООО "Союз" было восстановлено бетонное покрытие набережной, бетонное покрытие летней площадки и дорожек до границы парка "Дружба", установлена пергола, примыкающая к помещению НТО.

В соответствии с ГОСТ Р 55935-2013 пергола представляет собой малую архитектурную форму, искусственный элемент садово-парковой композиции, состоящий из деревянного, металлического или каменного светопрозрачного каркаса.

Суд установил, что указанное соглашение (и проект благоустройства как его неотъемлемая часть) согласованы главным архитектором города, Департаментом автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, а также арендодателем земельного участка - Департаментом имущестренно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, довод ДИЗО о том, что использование территории, прилегающей к арендуемому земельному участку с южной стороны, допущено ООО "Союз" незаконно, также не подтвержден истцом.

Суд установил, что металлический забор, расположенный на территории, прилегающей к арендуемому земельному участку с западной стороны, был установлен МУ "Парк "Дружба" (пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4) как ограждение собственной спортивной волейбольной площадки, ООО "Союз" не имеет отношения к его возведению.

Описанный в актах обследования навес между строением павильона и указанным металлическим забором фактически представляет собой свес крыши павильона.

Согласно нормативным документам, свес крыши служит для защиты стен строения, сооружения от атмосферных осадков и предотвращения замокания их оснований, ширина свеса крыши устанавливается не менее чем в 60 см. Указанный свес павильона "Берег" конструктивно не имеет связи с землей, не опирается на какие-либо столбы, является продолжением консрукции крыши.

Как указано в акте обследования, навес пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:44:001042 3:1 арендуемый ООО "Союз" участок, т.е. специалистом Департамента подтверждено, что навес находится именно в границах участка. В соответствии с актом приемки павильона после реконструкции от 19.1 1.2003 павильон полностью соответствует исходной проектной документации.

Соответствие павильона проекту подтверждено также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с актом установления границ земельного участка, выполненным ООО "Гео-Дон", не зафиксировано фактов выхода строения павильона за границы земельного участка.

Таким образом, доводы об использовании ООО "Союз" без правовых оснований земельного участка площадью 39 кв. м также не находят подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ДИЗО в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "Союз" заявлен встречный иск об обязании ДИЗО заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м с адресным ориентиром:
<...> на срок до 31.12.2021.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351
"О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" утверждено соответствующее Положение.

Положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Пунктом 2.2. Положения определено, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 Положения цена по договору, заключенному в порядке размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, арендаторов, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению N 2 к постановлению.

Срок договора на размещение НТО, заключаемого без проведения торгов определен периодом, на который НТО включен в схему размещения. Как указано выше, спорный объект включен в схему на срок до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров площадью 115 кв. м с адресным ориентиром: <...> на срок до 31.12.2021 судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу №А53-27192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин