Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-49892/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавина»

к ответчику Государственному унитарному предприятию «Кубаньлизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Кубаньлизинг" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 106 619 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Как указывает заявитель, суд не дал оценку доводам истца о ничтожности по мотиву притворности условий договора о выкупной цене предмета лизинга. Вывод суда о том, что поскольку в договоре указано условие о размере лизинговых платежей в размере 1 829 353 руб. 65 коп., а лизингополучателем уплачено только 1 453 764 руб. 67 коп., неосновательное обогащение на стороне предприятия отсутствует, а также вывод о том, что если бы даже выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении этого договора и возврате арендованного имущества, лизингополучатель не вправе требовать возврата уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной цены, основан на неверном толковании норм права.

Как указывает заявитель, срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает этот вывод, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости оборудования.

Заявитель считает, что в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, а предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Представитель предприятия в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-2008 от 21.02.2008, согласно которому Лизингодатель (ответчик) обязался приобрести имущество в собственность и передать Лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора и в соответствии с Приложением №1 и Приложением №5 к данному договору.

Согласно Приложению №1 к договору лизинга предметом лизинга является оборудование для производства хлебобулочных изделий стоимостью 1 404 300 руб.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 20.02.2011.

Согласно пункту 1.6. договора лизингополучатель обязан в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на него обязательств внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 280 860 руб. в срок, указанный в Приложении №2.

Пунктом 1.7. определено, что сумма авансового платежа за минусом выкупной цены учитывается ежемесячно равными долями в течение периода действия договора. Оставшаяся часть авансового платежа учитывается в счет уплаты выкупной цены по договору.

В соответствии с п.2.1. данного договора лизинга стоимость лизинга ( общая сумма платежа за весь период пользования имуществом) составляет 1 829 353 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выкупная цена имущества на дату окончания срока действия договора при условии полного и своевременного внесения платежей лизингополучателем указана в Приложении 4 к договору.

Сторонами согласован также график осуществления платежей по договору лизинга (Приложение №2), а в Приложении №3 установлен порядок начисления лизинговых платежей и выкуп имущества.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по указанному договору, передал Лизингополучателю (истцу) имущество, что подтверждается актом приема- передачи основных средств от 15.04.2008 (Приложение №6 к договору).

Пунктом 11.3. договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Поскольку Лизингополучатель исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом за период с 25.02.2011 по 26.05.2011, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу №А32-14933/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 24.02.2012, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, суд в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке, обязал общество передать ответчику оборудование для производства хлебобулочных изделий, с общества взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 21.04.2011 по 26.05.2011 в сумме 91 924 руб. 15 коп. Предприятие в одностороннем порядке изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу №А32-8988/2011 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Считая, что общество имеет право требовать возврата денежных средств фактически уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 619 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, являвшийся предметом лизинга.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача в собственность лизингополучателя предмета лизинга осуществляется по остаточной цене, которая приближена к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга приближен к сроку полезного использования оборудования.

В данном случае конкурсный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в состав выплаченных лизинговых платежей безусловно вошла выкупная цена предмета лизинга, доказать, что сумма возмещения рассчитана им с учетом износа оборудования за период его нахождения во временном владении и пользовании у лизингополучателя, а также доказать, что срок действия договора лизинга значительно меньше срока полезного использования оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно статьи 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Применение ускоренного коэффициента в бухгалтерском учете предусмотрено п. 19 ПБУ 6/01, в соответствии с которым годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка, исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента ускорения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Коэффициент ускорения установлен в пункте 54 Методических указаний № 91н. По движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3.

Как следует из приложения № 4 к договору выкупная цена определена в размере 11 800 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей.

Учитывая, что в порядке ст. 31 Закона о лизинге в отношении предмета лизинга пунктом 9.2 договора и приложением N 4 к договору сторонами фактически согласовано применение механизма ускоренной амортизации с применением коэффициента ускорения по пункту 54 Методических указаний № 91н, выкупная цена определена в размере 11 800 руб. При этом сторонами учтена первоначальная стоимость лизингового имущества и его ускоренная амортизация, по истечении 36 месяцев лизинговое имущество считается полностью амортизированным, следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга, не может считаться заведомо заниженной и правомерно входила в последний отдельный платеж по договору.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, поскольку с учетом применения сторонами ускоренной амортизации срок действия договора лизинга фактически равен сроку полезного использования оборудования, являющегося предметом договора лизинга.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении № 2 к договору (все договорные лизинговые платежи по графику).

Следует также учитывать, что при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель (такое условие содержится в пункте 3.4 договора) вправе удерживать сумму в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Так как в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласованных условий договора, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При этом, истец не предпринял мер по доказыванию размера иска по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно должен нести риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в связи с чем, сумма на которую истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу № А32-49892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов