Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 40493).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2012 по делу № А53-4644/2012
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к ответчику открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк Открытие" в лице филиала "Ростовский ОАО "КБ Открытие"
об истребовании подлинного паспорта, находящегося в банке на основании кредитного договора
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк Открытие" в лице филиала "Ростовский ОАО "КБ Открытие" (далее также – ответчик, банк) об истребовании у ответчика подлинного паспорта транспортного средства OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося в банке на основании кредитного договора <***> от 29 сентября 2010г.

Решением суда от 17.04.2012 в иске отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммерческий Банк Открытие" в лице филиала "Ростовский ОАО "КБ Открытие", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Коммерческий Банк Открытие" в лице филиала "Ростовский ОАО "КБ Открытие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ОАО "Коммерческий Банк Открытие" в лице филиала "Ростовский ОАО "КБ Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предоставлен кредитный договор на приобретение транспортного средства
<***> от 29 сентября 2010г., заключенный между ФИО2 (заемщик) и ЗАО «КБ Открытие» (банк).

Согласно п. 6 заявления <***> на предоставление кредита на приобретение транспортного средства заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог банку транспортное средство, а именно OPEL АБТЯЛ GTC (А-Н/С), 2010г.в.

В период процедуры банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в адрес филиала «Ростовский ЗАО «КБ Открытие» направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, также кредитор был уведомлен о том, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Банком филиал «Ростовский ЗАО «КБ Открытие» не были заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов истца, как требования обеспеченные залогом.

В период конкурсного производства конкурсному управляющему были предоставлены сведения РЭО ГИБДД УВД по г. Ростов-на-Дону, согласно которым за ФИО2 зарегистрирован автомобиль: OPELASTRAGTC (А-Н/С), 2010г.в.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено письмо исх. № 45 от 23 ноября 2011г. в адрес филиала «Ростовский ЗАО «КБ Открытие» об истребовании подлинника паспорта транспортного средства OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося в банке на хранении на основании заключенного кредитного договора <***> от 29 сентября 2010г.

Однако банком ЗАО «КБ Открытие» до настоящего момента не передан подлинный документ, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что ПТС в распоряжении у банка находится правомерно во исполнение условий договора залога, при этом, при реализации транспортных средств в рамках конкурсного производства, при смене собственника заложенного имущества залог сохраняется.

Ответчик пояснил суду, что паспорт транспортного средства - это документ, ни имуществом, ни предметом залога не является и находится у банка на законных основаниях в силу договора залога, будучи переданным заемщиком на хранение банку во исполнение п. 11.20 договора. Банк обязан передать заемщику оригинал ПТС только в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.9. Условий).

Также ответчик указал, что заемщиком заключен кредитный договор не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2010г. между ЗАО «Коммерческий банк Открытие» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 466 600руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых с целью приобретения легкового автомобиля марки OPELAstraGTS (А-Н/С), VINXWF0AHLO8A0012040, номер двигателя Z16XER 20PR6204, ПТС за № 39 НВ 300967 (кредитный договор оформлен в порядке ст. 428 ГК РФ в виде договора присоединения к Условиям предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, утвержденных протоколом Правления ОАО «Банк Открытие» от 30.08.2010 г. № 993).

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства, поскольку кредитный договор содержит в себе и условия договора залога, он является смешанным договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.6., 7.1. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, по условиям договора банк обязан передать заемщику оригинал ПТС только в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9.9. Условий), а поскольку срок действия кредитного договора не истек, обязательства по возврату кредита не исполняются, что подтверждается выписками по счетам, заемщик признан банкротом, соответственно, банк вправе отказать заемщику в выдаче ПТС на основании п. 11.16. Условий, устанавливающего такое право при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заемщиком заключен кредитный договор не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве гражданина, поскольку и на момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения спора по существу истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что срок действия кредитного договора не истек, обязательства по возврату кредита не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата ПТС на спорный автомобиль, не имеется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия применительно к данной конкретной ситуации учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ПТС препятствует реализации транспортного средства OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, входящего в конкурсную массу должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в отношении спорного автомобиля назначены торги и имеется потенциальный покупатель на спорный автомобиль и банк препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля в РЭО ГИБДД.

Также, как следует из материалов дела № А53-1772/2011 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, Арбитражным судом Ростовской области не утверждался порядок, сроки и условия продажи конкретного имущества должника – транспортного средства OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (данные официального сайта арбитражных судов).

В свою очередь, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (так определением суда от 04.04.2012 г. по делу № А53-1772/2011 утвержден порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации иного имущества должника – транспортного средства KIASPORTAGEрег. номер <***>).

При этом банк не подавал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств дела, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом нарушаются его права отказом Банка представить ПТС на конкретное транспортное средство - OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Кроме того, с учетом положений ст. 451, 452 ГК РФ конкурсный управляющий вправе обратиться в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части права удержания банком ПТС до полного погашения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 1, 9 и 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134, отсутствие у конкурсного управляющего ПТС фактически может привести к невозможности оформить договор купли-продажи транспортного средства OPELASTRA, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и реализовать его по результатам торгов потенциальному покупателю.

Соответственно, в случае, если автомобиль будет выставлен конкурсным управляющим на торги и найдется потенциальный покупатель транспортного средства, при указанных обстоятельствах повторный отказ банка в предоставлении конкурсному управляющему ПТС на транспортное средство с учетом п. 1, 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134, может быть оспорен путем подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу № А53-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4