Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении ООО «Традиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 ООО «Традиция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.01.2018 в Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 881 256 654 руб. 31 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А32-37178/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о докапитализации должника предоставленными ему компанией заемными денежными средствами и об отказе заявителя от опровержения своей аффилированности, не принял во внимание предоставленные выписки из реестра юридических лиц Республики Кипр и документ о конечном бенефициаре компании. Заявитель указывает, что на момент получения займов в 2009 - 2010 годах отсутствовали признаки объективного банкротства общества. Судом неверно проведен анализ денежных потоков по счетам должника. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку для определения причин банкротства необходимо привлечение специалиста в сфере экономики.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

От ООО «Тандем» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Royford Enterprise Limited (ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Тандем» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ФИО3 и представителей Royford Enterprise Limited, ООО «Тандем», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед (заявитель) и ООО «Традиция» (заемщик) заключены договоры займа от 29.06.2009 № 1 на сумму 49 564 052 руб. 33 коп.; от 01.09.2009 № 2 на сумму 22 165 818 руб.; от 06.10.2009 № 3 на сумму 31 958 443 руб. 07 коп.; от 26.02.2010 № 4 на сумму 116 810 244 руб. 33 коп.; от 22.04.2010 № 5 на сумму 116 720 706 руб. 09 коп.; от 10.08.2010 № 6 на сумму 271 443 773 руб. 85 коп.; от 14.01.2011 № 7 на сумму 569 513 658 руб. 51 коп.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданных займов 31.12.2012 кредитором и заемщиком заключен договор о залоге. По условиям договора в обеспечение обязательств по договору займа от 14.01.2011 № 7, включая возмещение убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Общая залоговая стоимость имущества составила 165 526 662 руб., имущество находится у должника.

По состоянию на 10.01.2018 задолженность должника перед кредитором составила 1 881 256 654 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение с указанием на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: суды не установили наличие либо отсутствие у общества признаков объективного банкротства на момент предоставления ему займов (2009-2010 годы), с учетом того, что заемные обязательства возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 28.11.2016), денежные средства по договорам процентного займа перечислены на расчетный счет должника; суды не приняли меры для установления конечного бенефициара.

При повторном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Компания ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед (Royford Enterprises Limited), страна инкорпорации - Республика Кипр, дата регистрации 05.05.2009, регистрационный номер <***> (кредитор), обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 1 881 256 654 руб. 31 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Основанием возникновения указанной задолженности в размере 32 248 402,77 долларов США, из которых основной долг составляет 20 195 142,02 долларов США, явились следующие договоры:

1) в размере 1 483 573,79 долларов США, из которых основной долг 848 996,45 долларов США, по договору займа от 29.06.2009 № 1, по которому кредитор перечисляет до 850 тыс. долларов США несколькими траншами в срок до 01.08.2009, со сроком возврата займа 01.07.2016;

2) в размере 659 348,31 долларов США, из которых основной долг 379 576,69 долларов США, по договору займа от 01.09.2009 № 2, по которому кредитор перечисляет до 380 тыс. долларов США несколькими траншами в срок до 01.11.2009, со сроком возврата займа 01.09.2016;

3) в размере 941 811,04 долларов США, из которых основной долг 546 561,86 долларов США, по договору займа от 01.09.2009 № 3, по которому кредитор перечисляет до 547 880 долларов США несколькими траншами в срок до 22.01.2010, со сроком возврата займа 06.10.2016;

4) в размере 3 380 545,11 долларов США, из которых основной долг 1 998 308,72 долларов США, по договору займа от 26.02.2010 № 4, по которому кредитор перечисляет до 2 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 30.05.2010, со сроком возврата займа 17.02.2017;

5) в размере 3 332 095,22 долларов США, из которых основной долг 1 999 618,54 долларов США, по договору займа от 22.04.2010 № 5, по которому кредитор перечисляет до 2 000 000,00 долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2011, со сроком возврата займа 22.04.2017;

6) в размере 7 609 930,30 долларов США, из которых основной долг 4 647 671,49 долларов США, по договору займа от 10.08.2010 № 6, по которому кредитор перечисляет до 5 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2012, со сроком возврата займа 16.08.2017;

7) в размере 14 841 099 долларов США, из которых основной долг 9 774 408,27 долларов США, по договору займа от 14.01.2010 № 7, по которому кредитор перечисляет до 25 млн. долларов США несколькими траншами в срок до 31.12.2014, со сроком возврата займа 30.01.2018.

Между ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед в лице Eleni Laou и ООО «Традиция» в лице генерального директора ФИО5 в целях полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2011 № 7 заключён договор залога движимого имущества от 31.12.2012, согласно которому должник предоставляет в залог 162 единицы оборудования общей стоимостью 165 526 662 руб.

В дальнейшем, между должником в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед в лице Eleni Laou заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 к договору залога движимого имущества от 31.12.2012, в соответствии с которым ООО «Традиция» предоставляет в залог дополнительно 10 единиц оборудования общей стоимостью 17 196 564 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выписки об операциях совершенных по счетам общества с ограниченной ответственностью «Традиция» за период с 2009 по 2013 годы, а также материалы дела об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, подтверждают поступление денежных средств по всем договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед в материалы дела о банкротстве должника представлена банковская выписка за период с 31.07.2009 по 17.04.2013, подготовленная INTERTAXAUDIT AUDITORS&CONSULTANTS LIMITED, согласно которой представленные ООО «Традиция» заемные денежные средства были получены от следующих лиц:

1) NEWREX INVESTMENTS LLC по договору ссуды от 29.06.2009 на сумму 1 051 161 долларов США;

2) Landale Alliance Limited по договору ссуды 05.09.2009 на сумму 3 117 734,26 долларов США;

3) Verison Finance Limited по договору ссуда от 07.06.2009 на сумму 16 352 677,19 долларов США.

Из материалов дела следует, что заявитель - ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед зарегистрировано в г. Никосия, Республика Кипр, и до 01.01.2013 являвшимся государством, предоставляющим льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающим раскрытия информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона) в соответствии с приказом Министерства финансов России от 13.11.2007 № 108н. Датой регистрации компании является 22.09.2008.

ООО «Традиция» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с 27.03.2009, юридический адрес: 352330, <...>.

Учредителем и единственным участником должника по состоянию до 12.03.2015 является компания Стеффорд Ентерпрайзес Лимитед (Stefford Enterprises Limited), созданная 04.03.2009.

Согласно представленному заявителем свидетельству от 24.09.2008, выданному регистрирующим органом - Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр (Department of Registrar of Companies and Official Receiver), единственным акционером Royford Enterprises Limited является компания MEDITERRANEAN NOMINEES LIMITED, Никосия, Кипр.

Согласно сведениям официального сайта указанного регистрирующего органа (htpps://efiling.drcor.mcit.gov.cy) директором Royford Enterprises Limited является - Елени Лау (Eaenh Aaoy (Eleni Laou)).

Директорами MEDITERRANEAN NOMINEES LIMITED являются Елени Лау (Eaenh Aaoy (Eleni Laou)) и ФИО8. Киру (ФИО8. Kypoy(GeorgiosChr. Kyrou)).

При этом ФИО8. Киру (ФИО8. Kypoy (Georgios Chr. Kyrou)) также является одновременно и директором Stefford Enterprises Limited, единственного участника ООО «Традиция» в период с 23.06.2009 по 11.03.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров займа одно и то же лицо являлось одновременно директором единственного участника ООО «Традиция» и директором единственного акционера ФИО7 Энтерпрайзес Лимитед, что свидетельствует об аффилированности заявителя и должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена аффилированность между заявителем и должником через связанных с ними лиц - ОАО «Надежда» (ИНН <***>), ее мажоритарного акционера - NEWREX INVESTMENTS и члена совета директоров ОАО «Надежда» - ФИО9.

Первым учредителем должника и генеральным директором в период с 27.03.2009 по 12.05.2014 являлся ФИО10, который также согласно списку аффилированных лиц ОАО «Надежда» (ИНН <***>) по состоянию на 31.03.2009 являлся членом совета директоров этого общества.

В период с 11.03.2015 до настоящего времени учредителями должника являлось ТОО «Ирида Сервис», страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 17.10.2013, регистрационный номер 090900224725.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Надежда» по состоянию на 31.03.2009 в состав аффилированных лиц входят:

- ФИО10 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009;

- ФИО11 - член совета директоров и генеральный директор, дата наступления оснований 09.02.2009;

- ФИО12 - член совета директоров, обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставной капитал, дата наступления оснований 09.02.2009;

- ФИО13 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009;

- ФИО14 - член совета директоров, дата наступления оснований 09.02.2009.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Надежда» по состоянию на 30.06.2015 в состав аффилированных лиц входят:

- ФИО15 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015 (ранее 30.06.2014);

- ФИО9 - член совета директоров, дата наступления

оснований 24.06.2015;

- ФИО16 - член совета директоров, дата наступления

оснований 24.06.2015;

- ФИО17 - член совета директоров, дата наступления оснований 24.06.2015 (ранее 30.06.2014);

- ФИО18 - член совета директоров, дата наступления

оснований 24.06.2015;

- ТОО «Октябрина» - обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставной капитал, дата наступления оснований 12.05.2015;

- ФИО19 - генеральный директор, дата наступления оснований 03.12.2010.

Из списка аффилированных лиц 24.06.2015 исключен мажоритарный акционер Компания с ограниченной ответственностью НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS), страна регистрации: Соединенные штаты Америки, дата регистрации 12.03.2002, обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал, дата наступления оснований 05.05.2009.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Надежда» по состоянию на 31.03.2018 в состав аффилированных лиц входят:

- ФИО15 - член совета директоров, дата наступления оснований 20.06.2017;

- ФИО9 - член совета директоров и лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, дата наступления оснований 20.06.2017;

- ФИО19 - генеральный директор, дата наступления оснований 21.08.2016;

- ФИО20 - член совета директоров, дата наступления оснований 20.06.2017;

- ФИО18 - член совета директоров, дата наступления

оснований 20.06.2017;

- ТОО «Октябрина» - обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал, дата наступления оснований 12.05.2015.

Согласно данным национального реестра бизнес-идентификационных номеров контролирующими ТОО «Октябрина», БИН 141040004385, страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 06.10.2014, лицами являются:

- учредитель ФИО21;

- учредитель и руководитель ФИО9.

Согласно данным национального реестра бизнес-идентификационных номеров контролирующими ТОО «Ирида Сервис», БИН 131040014840, страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 17.10.2013, лицами являются:

- учредитель ФИО9;

- учредитель и руководитель ФИО20.

Из изложенного следует, что ООО «Традиция» и ОАО «Надежда» являются взаимосвязанными лицами в силу того, что учредителем ТОО «Ирида Сервис» (единственного участника должника) является ФИО9, который в свою очередь совместно с ФИО21 является учредителем мажоритарного акционера ОАО «Надежда» - ТОО «Октябрина».

При этом исходя из факта подписания ФИО9 от имени ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 к договору займа от 14.01.2011 № 7, а также актов осмотра залогового имущества ООО «Традиция» от 30.12.2015 и от 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 является доверенным лицом кредитора - ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед.

При этом иностранные компании Стеффорд Энтерпрайзис Лимитед (Stefford Enterprises Limited) - учредитель ООО «Традиция» и ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед - кредитор были созданы 04.03.2009 и 05.05.2009 соответственно, а первой организацией, от которой кредитор денежные средства перенаправил в пользу ООО «Традиция», является НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS), ставшее мажоритарным акционером ОАО «Надежда» 05.05.2009.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец в отношении юридического лица - это физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юридическим лицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Учитывая, что единственным акционером Royford Enterprises Limited является юридическое лицо (номинальный владелец акций), юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление конечного выгодоприобретателя (бенефициара), которым в силу вышеуказанного закона может являться только физическое лицо.

Установление бенефициарного владельца кипрских оффшорных компаний возможно путем анализа трастовых деклараций, удостоверение которых произведено на территории Республики Кипр.

Указанное подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916.

Учитывая, что сведения о бенефициарах оффшорной компании, не желающих себя афишировать, не являются открытыми и не вносятся в официальный регистр, получение этих сведений судом объективно затруднено. Однако, как верно указано судом первой инстанции, сама компания, претендующая на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника, должна располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и раскрыть ее суду.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014 N 8095/12 по делу № А40-126114/11-137-435, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе оффшорных.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, уклонение от раскрытия своих бенефициаров должно рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Данный подход отражен также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 N Ф05-2429/2012 по делу N А41-33478/2011, от 29.03.2018 N Ф05-7221/2017 по делу N А40-96862/2016, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N 09АП-19235/2015 по делу N А40-159643/13, от 25.10.2017 N 09АП-46435/2017 по делу N А40-96862/16, от 30.05.2016 по делу N А40-159643/13,.

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции обязал заявителя ФИО7 Энтерпрайзес Лимитед (Royford Enterprises Limited) представить список его бенефициаров на период с 2009 по 2013 годы, трастовые соглашения и трастовые декларации.

Однако, заявителем указанные сведения и документы не представлены, информация о мерах, принятых по их получению, не сообщена.

Из представленного заявителем аффидевита (т. 2 л.д. 92) и перевода (т. 2 л.д. 115), подписанного ФИО22 Вассилиадес следует, что последний является адвокатом, который заверил подлинность документов заявителя, а именно свидетельства о регистрации компании, свидетельства об акционерах, свидетельства о директорах и секретаре, о юридическом адресе, устава и учредительного договора.

Таким образом, заявитель определение суда не исполнил, сведения не раскрыл.

С учетом вышеизложенной позиции, указанное было верно расценено судом первой инстанции как отказ от опровержения своей аффилированности с должником и признание заявителем данного обстоятельства. Иные доказательства самостоятельности заявителя во взаимоотношениях с должником не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение представителя заявителя о том, что им предоставлены в дело выписки о конечных бенефициарах, не соответствует действительности, поскольку в представленном заявителем Свидетельстве от 24.09.2008, выданном регистрирующим органом - Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, указан лишь единственный акционер Royford Enterprises Limited, не являющийся физическим лицом - компания MEDITERRANEAN NOMINEES LIMITED. Другие представленные заявителем документы сведений о физических лицах, являющихся конечными бенефициарами заявителя, не содержат.

С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличия доказательств связанности заявителя с должником через ОАО «Надежда», ФИО9 и директора их учредителей (Stefford Enterprises Limited и MEDITERRANEAN NOMINEES LIMITED) ФИО8. Киру (ФИО8. Kypoy (Georgios Chr. Kyrou)), судом сделан верный вывод о доказанности взаимозависимости ФИО7 Энтерпрайзес Лимитед (Royford Enterprises Limited) с должником.

В суд первой инстанции кредитор ФИО3 представил постановление от 30.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу от 04.12.2017 КУСП № 17877 по заявлению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника.

В постановлении указано, что в ходе проверки были опрошены прежний директор должника ФИО23 и главный бухгалтер ООО ТД «Милланд» ФИО24 Они пояснили, что ФИО23 с 1996 по 2017 годы одновременно работала на разных должностях у должника и в ОАО «Надежда», ООО ТД «Милланд» было создано на базе должника. Должник, ОАО «Надежда», и ООО ТД «Милланд» были консолидированы и имели одного фактического собственника, который проживает в Германии. Отчетность этих лиц сдавалась через сотрудников должника.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Факт предоставления займа (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, лицами, участвующими в деле не отрицается, между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что займы заявителя были представлены должнику с обходом закона и прикрывали финансирование ОАО «Надежда» его мажоритарным акционером - компанией NEWREX INVESTMENTS.

В таком случае сами займы ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а к прикрываемой сделке подлежат применению относящиеся к ней правила, в частности о том, что сторонами сделки являются не заявитель и должник, а ОАО «Надежда» и NEWREX INVESTMENTS, что подтверждается следующим.

Должник и ОАО «Надежда» являются аффилированными лицами, поскольку первым учредителем должника и генеральным директором в период с 27.03.2009 по 08.04.2010 являлся ФИО10, который также согласно списку аффилированных лиц ОАО «Надежда» по состоянию на 31.03.2009 являлся членом совета директоров.

В дальнейшем учредителями должника являлись:

1)в период с 23.06.2009 по 11.03.2015 компания с ограниченной ответственностью SteffordEnterprisesLimited (Стеффорд Энтерпрайзис Лимитед) страна инкорпорации: Республика Кипр, дата регистрации 04.03.2009, регистрационный номер НЕ 246606;

2)в период с 11.03.2015 до настоящего времени ТОО «Ирида Сервис», страна регистрации: Республика Казахстан, дата регистрации в стране регистрации 17.10.2013, регистрационный номер 090900224725.

Учредителем ТОО «Ирида Сервис» является ФИО9, который в свою очередь совместно с ФИО21 является учредителем мажоритарного акционера ОАО «Надежда» - ТОО «Октябрина».

С самого учреждения должника, ОАО «Надежда» и должник, были связаны сначала через ФИО10 (учредитель и руководитель должника, одновременно член совета директоров ОАО «Надежда»), а потом через ФИО9, который одновременно являлся как учредителем ТОО «Ирида Сервис» (единственного участника должника), так и учредителем и руководителем ТОО «Октябрина» (мажоритарным акционером ОАО «Надежда», владельца 82,3% акций), которым приобретены данные акции у Компании с ограниченной ответственностью НЬЮРЕКС ИНВЕСТМЕНТС (NEWREX INVESTMENTS), страна регистрации: США, дата регистрации 12.03.2002, обладателя более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал ООО «Надежда» и являющимся мажоритарным акционером ОАО «Надежда» в период с 05.05.2009 по 24.06.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, должник имеет юридический и фактический адрес по месту нахождения ОАО «Надежда». Там же расположено всё имущество должника - оборудование по производству молочной продукции, в том числе в отношении которого установлен залог в пользу кредитора. Существование должника как самостоятельного субъекта экономической деятельности без ОАО «Надежда» было бы возможно, если должник обладал своим недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности. Для ОАО «Надежда» должник является арендатором значительной части производственных помещений и источником получения прибыли в виде поступлений арендных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник был создан членом совета директоров ОАО «Надежда» с целью увеличить имущество последнего.

Так, СМИ неоднократно публиковали сведения о том, что должник выступал инвестором при реконструкции молочного завода, принадлежащего ОАО «Надежда».

На сайте Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (https://msh.krasnodar.ru) 20.02.2013 опубликована новость, содержащая информацию о том, что с 2010 года на производственных мощностях бывшего молочного комбината ОАО «Надежда» за счет инвестиций должника проведена полная реконструкция производственных помещений, инженерных коммуникаций, приобретено и установлено оборудование. Объём вложенных инвестиций составлял к тому времени 576,5 млн. рублей.

На сайте новостного агрегатора (новости пищевой и перерабатывающей промышленности России и СНГ) CardoFood (https://cardofood.ru) 05.03.2014 опубликована новость, содержащая сведения о том, что на базе молочного завода ОАО «Надежда» должник завершал реконструкцию и техническое перевооружение молочного комбината, инвестиции в проект составили 1 млрд. рублей.

На сайте инвестиционного портала Усть-Лабинского района Краснодарского края (http://invest-ustlab.ru) 14.02.2014 опубликована новость, содержащая сведения о том, что модернизацией молочного завода ОАО «Надежда» занимался должник, соглашение об этом было подписано на международном форуме «Сочи-2009» (то есть 18.09.2009), инвестиции в проект составили 1011,7 млн рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы спора представлены сведения об аффилированных лицах ОАО «Надежда», из числа которых 24.06.2015 исключен мажоритарный акционер - компания NEWREX INVESTMENTS, страна регистрации: США, дата регистрации 12.03.2002, обладатель более 20% акций (82,3%), составляющих уставный капитал, дата наступления оснований 05.05.2009.

То есть NEWREX INVESTMENTS был мажоритарным акционером ОАО «Надежда» в период с 05.05.2009 по 24.06.2015. В 2015 году эта компания продала свой пакет акций ТОО «Октябрина» (аффилированному с ТОО «Ирида Сервис).

Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка за период с 31.07.2009 по 17.04.2013, подготовленная INTERTAXAUDIT AUDITORS&CONSULTANTS LIMITED, согласно которой компания ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед по договору ссуды от 29.06.2009 получила от NEWREX INVESTMENTS 1 051 161 долларов США, из которых 848 996,45 долларов США перечислило должнику в качестве займа по договору, заключенному в тот же день (договор займа от 29.06.2009 № 1).

Судом также проведен анализ денежных потоков по валютным счетам должника, на которые по договорам займа были зачислены денежные средства, расчетным счетам должника, на которые полученные денежные средства были конвертированы в национальную валюту и их последующего расходования должником.

Общая сумма поступлений за 2009-2010 годы на расчетный счет № <***> должника, открытый в ОАО «Россельхозбанк», составила 289 903 855 руб. 26 коп., из которых:

- 232 967 314 руб. 78 коп. от конвертации иностранной валюты, полученной по договорам займов от 29.06.2009 № 1, от 01.09.2009 № 2, от 06.10.2009 № 3, от 26.02.2010 № 4, от 22.04.2010 № 5, от 10.08.2010 № 6;

- 17 066 064 руб. 40 коп. возврат депозитных денежных средств по договору от 15/07/<...>;

- 12 934 400 руб. пополнение счета для оплаты предстоящих текущих расходов;

- 7 303 000 руб. возврат заемных денежных средств по ряду договоров займа с ОАО «Надежда»;

- 12 341 800 руб. 08 коп. возмещение налогов;

- 7 275 089 руб. 20 коп. от прочих контрагентов.

Данные денежные средства были распределенные следующим образом:

1) предоставлены займы ОАО «Надежда» на общую сумму 46 118 413 руб. по ряду договоров займа;

2) погашение кредиторской задолженности ОАО «Надежда» перед третьими лицами на общую сумму 18 274 101 руб. 44 коп.;

3) оплата ремонтных, монтажных, строительных работ на территории молзавода ОАО «Надежда» и закупка оборудования на общую сумму 154 742 644 руб. 88 коп.;

4) внесение на депозитный счет должника в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 18 768 425 руб. 74 коп.;

5) оплата налогов, страховых взносов, сборов и таможенных платежей на сумму 10 766 580 руб. 74 коп.;

6) депонирование собственных средств во вкладном депозите на сумму 46 357 713 руб. 55 коп.;

7) выдача под отчет денежных средств директору и главному бухгалтеру на сумму 9 043 450 руб.;

8) оплата услуг третьим лицам, комиссия банка, на сумму 3 401 336 руб. 58 коп.

Таким образом, первые денежные средства, которые должник получил опосредованно от NEWREX INVESTMENTS через ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед по названному договору займа от 29.06.2009 № 1, были конвертированы в 232 967 314 руб. 78 коп. и израсходованы на выдачу займов ОАО «Надежда» (46 118 413 руб.), погашение кредиторской задолженности за открытым акционерным обществом «Надежда» (18 274 101 руб. 44 коп.), оплату ремонтных работ на территории молочного завода ОАО «Надежда» и закупку оборудования (154 742 644 руб. 88 коп.), необходимого для ведения должником уставной деятельности - извлечения прибыли от реализации молочной продукции, и осуществление строительно-монтажных работ на территории молзавода ОАО «Надежда».

В дальнейшем такая схема финансирования ОАО «Надежда» была продолжена.

Так, общая сумма поступлений за 2010-2013 годы на долларовый расчетный счет № <***> должника, открытый в ОАО «НББ», составила 26 359 228,81 долларов США, из которых поступления от ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед составили 9 774 408,27 долларов США и от Agroprodukt Aziya (ТОО «А.П. Милланд») 16 567 630,96 долларов США.

Общая сумма поступлений за 2011-2013 годы на расчетный счет должника № 40702810300011016801, открытый в ОАО «НББ», составила 1 570 211 058 руб., из которых:

- 551 234 962 руб. 80 коп. от конвертации иностранной валюты, полученной от ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед и Agroprodukt Aziya;

- 34 491 987 руб. 61 коп. по договорам займа от ООО «ТД «Милланд»;

- 957 693 313 руб. оплата молочной продукции от ООО «ТД «Милланд»;

- 24 405 735 руб. 34 коп. от прочих контрагентов.

Данные денежные средства были распределены следующим образом:

1) оплата за поставленный ООО «ТД «Милланд» товар на сумму 155 050 617 руб.;

2) предоставление займов обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Милланд» и ОАО «Надежда» на общую сумму 45 594 000 руб. по ряду договоров займа;

3) оплата арендных платежей, в том числе возмещение коммунальных услуг, ОАО «Надежда» на сумму 121 791 050 руб.;

4) перевод денежных средств на другой расчетный счет № <***> должника на общую сумму 152 780 294 руб., из которых 21 749 736 руб. были направлены на оплату поставок оборудования и строительные работы, 3 861 000 руб. на выдачу займов ОАО «Надежда» и ООО «ТД «Милланд», 15 575 083 руб. 08 коп. на выплату арендных платежей ОАО «Надежда»;

5) оплата ремонтных, монтажных, строительных работ на территории молзавода ОАО «Надежда» и закупка оборудования на общую сумму 341 986 958 руб. 40 коп.;

6) оплата за поставки молока ООО «Клевер», ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь» и другим компаниям на общую сумму 521 677 199 руб. 90 коп.;

7) оплата налогов, страховых взносов, сборов и таможенных платежей на сумму 135 785 574 руб.;

8) прочие расходы в размере 95 545 366 руб.

Совокупность указанных доказательств подтверждает следующую последовательность обстоятельств создания и деятельности должника (бизнес-модели) для того, чтобы прикрыть корпоративный характер инвестиций мажоритарного акционера ОАО «Надежда» в модернизацию имущества этого общества.

Должник создан членом совета директоров ОАО «Надежда» ФИО10 за полгода до проведения инвестиционного форума «Сочи 2009» для того, чтобы на этом форуме заключить инвестиционное соглашение с ОАО «Надежда».

Несмотря на то, что должник был учрежден для инвестирования 1 млрд. рублей в имущество ОАО «Надежда», при учреждении он был наделен уставным капиталом в 10 тыс. рублей и в дальнейшем этот размер не увеличивался.

В период с 29.06.2009 по 14.02.2014, когда руководителями должника последовательно являлись сначала ФИО10, потом ФИО25 и ФИО5, а единственным участником должника - Stefford Enterprises Limited, осуществлен комплекс работ по модернизации молочного завода ОАО «Надежда».

Все эти работы осуществлены за счет денежных средств, которое должник получил сначала от мажоритарного акционера ОАО «Надежда» -NEWREX INVESTMENTS через ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед.

В дальнейшем также денежные средства поступали должнику от ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед, а заявитель их получал от компаний LANDALE ALLIANCE LIMITED и VERISON FINANCE LIMITED, что следует из банковской выписки за период с 31.07.2009 по 17.04.2013, подготовленной INTERTAXAUDITAUDITORS&CONSULTANTSLIMITED.

После завершения модернизации молочного завода должник и ОАО «Надежда» переданы под контроль другим лицам - 22.04.2014 руководителем должника избрана ФИО6, 12.03.2015 100% долей в уставном капитале должника Stefford Enterprises Limited передало ТОО «Ирида Сервис», а 12.05.2015 контрольный пакет акций ОАО «Надежда» перешел от NEWREX INVESTMENTS к ТОО «Октябрина» (заинтересованное к ТОО «Ирида Сервис»).

Эти обстоятельства в совокупности с указанными выше доказательствами заинтересованности должника и заявителя достаточно существенные, чтобы разумно предполагать, что модернизация молочного завода ОАО «Надежда», которая началась при участии заявителя, члена совета директоров ОАО «Надежда» и мажоритарного акционера ОАО «Надежда» как финансирование ОАО «Надежда» от мажоритарного акционера этого общества (NEWREX INVESTMENTS) транзитом через заявителя и должника в имущество ОАО «Надежда», продолжалась при использовании заявителя и должника как транзитных участников схемы финансирования от неустановленных бенефициаров к ОАО «Надежда», и завершилась после завершения модернизации имущества ОАО «Надежда» синхронной передачей контроля над должником и ОАО «Надежда» новым лицам, аффилированным между собой, представляет собой бизнес-модель, в которой заявитель и должник выполняли роль транзитных организаций, не были самостоятельными, не преследовали собственного экономического интереса, сделки между собой заключали только для внешнего прикрытия истинной воли бенефициаров этой бизнес-модели.

При такой модели построения бизнеса ОАО «Надежда» и NEWREX INVESTMENTS объединял единый экономический интерес, заключавшийся в том, что денежные средства NEWREX INVESTMENTS увеличивали его имущество в виде повышения цены акций ОАО «Надежда» за счет увеличения стоимости имущества этого общества. При этом должник и заявитель от этих экономических интересов выгоды не получали. Эти компании использовали заемное финансирование, которое передавали в имущество ОАО «Надежда», сами добавочный капитал не генерировали, но задолженность наращивали как минимум на начисляемые проценты по займам. То есть как заявитель, так и должник действовали с очевидным ущербом для себя, но с такой же очевидной выгодой для ОАО «Надежда» и акционеров этого общества.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 и № 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства позволяют убедительно предположить, что должник, заявитель, ОАО «Надежда» и NEWREX INVESTMENTS составляют группу лиц и были подчинены воле одного бенефициара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на заявителя перешло бремя опровержения указанных обстоятельств. С учетом описанной заинтересованности должника и заявителя, а также правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, для опровержения вышеуказанных обстоятельств заявитель должен был представить ясные, убедительные и непротиворечивые доказательства. Однако, заявитель таких доказательств не представил, доводы возражающих кредиторов не опроверг.

Отсутствие у заявителя документов о задолженности перед LANDALE ALLIANCE LIMITED и VERISON FINANCE LIMITED в значительном размере (около 1 млрд. руб.) или о погашении этой задолженности суд обоснованно расценил как дополнительное косвенное свидетельство того, что заявитель использовался лишь как транзитное звено в цепочке финансирования и возврат этого финансирования от него не предполагался, а значит, не предполагался и возврат такого финансирования ему от должника, поскольку после того, как финансирование было вложено в модернизацию актива ОАО «Надежда» акции этой компании, а, следовательно, и имущественная масса NEWREX INVESTMENTS увеличились.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии самостоятельного экономического интереса у заявителя в предоставлении займов должнику свидетельствует также то обстоятельство, что эти займы предоставлялись компании с уставным капиталом 10 000 руб. без какого-либо обеспечения, при том, что возврат денежных средств по каждому из договоров займа установлен на длительный срок - с отсрочкой в семь лет и начинался не ранее 2016 года.

Обеспечение исполнения существует только в отношении договора займа № 7 от 14.01.2011, при этом договор о залоге подписан сторонами лишь 31.12.2012. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору залога движимого имущества от 31.12.2012, увеличившего сумму обеспеченного залогом имущества должника на 17 196 564 руб., задолженность должника перед кредитором на 01.09.2015 составляла 1 347 015 972 руб. 73 коп., что более чем в семь раз превышает сумму обеспечения.

Доказательств предоставления гарантий равноценного встречного исполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, кроме того кредитором не были предприняты иные меры по обеспечению удовлетворения своих требований в дальнейшем.

Следует также отметить, что в нарушение обычной экономической целесообразности условия договора займов не предусматривали уплату ежемесячных процентов, до возбуждения процедуры банкротства должника, с момента первой просрочки обязательства - 01.07.2016 ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед не предпринимало никаких мер в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент выдачи займов у должника отсутствовали достаточные средства для собственной деятельности; займы были выданы без учета отсутствия наличия имущества. При этом должник с 2009 года находился в состоянии неплатежеспособности (объективного банкротства), что подтверждается следующим.

Как было указано, при учреждении должника декларировалась цель его деятельности - инвестиции в молочный завод ОАО «Надежда» в сумме 1 млрд. рублей, т.е. у лиц, принявших решение (как формально, так и по существу) об учреждении должника, не было какой-либо неопределенности относительно масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Несмотря на такую цель, учредители должника наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб., что заведомо не позволяло ему вести ту деятельность, ради которой он создан (инвестиции в модернизацию молочного завода в сумме 1 млрд. рублей).

Полученные от ФИО7 Ентерпрайзес Лимитед займы должник инвестировал в модернизацию имущества ОАО «Надежда», то есть вкладывал в предпринимательскую деятельность, основанную на риске, без зеркальной гарантии возвратности и платности финансирования. Поэтому с самого начала возник дисбаланс между обязательствами и активами должника. Это обусловило отрицательное значение чистых активов у должника уже по итогам 2009 года.

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2009 год всего активы должника составляли 49 828 000 руб., а пассивы, принимаемые к учету, 51 266 000 руб. Разница в размере 1 438 000 руб. покрывалась частично за счет уставного капитала (10 000 руб.), а в сумме 1 428 000 руб. относилась на непокрытый убыток.

По итогам 2010 года в бухгалтерской отчетности должника сумма активов указана в размере 649 136 000 руб., а пассивы, принимаемые к учету, 677 720 000 руб. Разница в размере 28 584 000 руб. покрывалась частично за счет уставного капитала (10 000 руб.), а в сумме 28 574 000 руб. относилась на непокрытый убыток.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа должник был неплатежеспособен, т.е. находился в состоянии объективного банкротства.

Судом были приняты за основу не опровергнутые заявителем данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, которые свидетельствуют о его неплатежеспособности (объективном банкротстве) в период предоставления займов от заявителя.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договоры займа заключались и исполнялись не в предбанкротный период, а положение должника было стабильным, устойчивым и платежеспособным, не соответствует действительности.

Таким образом, займы заявителя составляли часть бизнес-модели должника, которая была построена ОАО «Надежда» с момента его создания с одной целью - скрыть корпоративный характер инвестиций мажоритарного акционера ОАО «Надежда» в имущество ОАО «Надежда».

Подобная бизнес-модель позволяет участнику корпорации перераспределить риски предпринимательской деятельности. В случае неуспешности коммерческого проекта и банкротства корпорации ее участник вопреки пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве получает возможность удовлетворить свои корпоративные требования наряду с иными независимыми кредиторами, а в случае успешности коммерческого проекта прибыль от его реализации такой участник с независимыми кредиторами не разделяет.

Такая модель представляет собой обход запрета, установленного пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса всегда была запрещена.

В бизнес-модели заявитель и должник использовались не как самостоятельные субъекты, а как звенья одной цепи, с помощью которой мажоритарный акционер ОАО «Надежда» вносил денежные средства в собственном имущественном интересе в имущество ОАО «Надежда». Тем самым мажоритарный акционер ОАО «Надежда» NEWREX INVESTMENTS трансформировал свои денежные средства в свое иное имущество - стоимость активов ОАО «Надежда».

Заявитель и должник использовались в этой схеме только как транзитные компании. Возврат такого финансирования ими не предполагался.

То, обстоятельство, что через расчетные счета заявителя и должника прошли денежные средства, не создало обязательств между ними, поскольку первоначальный собственник этих денег получил встречное предоставление тогда, когда эти денежные средства были получены ОАО «Надежда».

Исходя из изложенного, ОАО «Надежда» и NEWREX INVESTMENTS собственные коммерческие интересы должника и заявителя не учитывали, поскольку основной целью деятельности должника вопреки пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 50 ГК РФ было не извлечение прибыли в собственном интересе, а обеспечение прикрытия корпоративного финансирования ОАО «Надежда».

Судом первой инстанции был верно опровергнут довод заявителя о том, что экономической целью заключения договоров займа являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта «Производство молочной продукции в Краснодарском крае». Кроме того, указанные доводы заявитель впервые привел в своей кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Ни заявитель, ни должник документально не подтвердили инвестиционные взаимоотношения. Инвестиционное соглашение, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

В договорах займа, на котором основывается заявленное требование, сведений об осуществлении какого-либо инвестиционного соглашения или о том, что предоставленные должнику заемные денежные средства носили инвестиционный характер, не содержится. Более того, из условий заключенных договоров между заявителем и должником следует, что денежные средства были предоставлены заявителем должнику в качестве займа с уплатой процентов.

Таким образом, утверждение представителя заявителя об инвестиционном характере финансирования должника является не только не подтвержденным доказательствами, но и противоречит содержанию и условиям заключенных между заявителем и должником договоров займа.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 13 Обзором Практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом, достигается истинная цель подобного рода займов - сохранение контроля за ходом процедуры банкротства должника посредством участия в ней формально независимого кредитора, перераспределение денежных средств от реализации имущества должника подконтрольным участникам должника лицам.

Таким образом, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного кредитора не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Действия заявителя, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «Традиция» и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника являются обстоятельства наличия транзитных операций внутри одной группы компаний, что свидетельствует о создании искусственной задолженности.

Вместе с тем, неверная квалификация правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для субординирования требований кредитора и понижения их в реестре требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству другого конкурсного кредитора подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, указав, что поставленный заявителем вопрос для эксперта, носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

Период объективного банкротства может быть определен по представленным доказательствам и без проведения экспертизы, что и было сделано судом по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев