Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-42533/2011

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства»

к ответчику открытому акционерному обществу «Мостотрест»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов. По результатам проверки от 16.05.2011 выставлена претензия на 60 000 рублей за повторное нарушение. Суд необоснованно признал допущенные нарушения как одно нарушение. По мнению заявителя, применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.07.2009 № 19, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного проспекта и ул. 20 Горнострелковой дивизии (км 184, «Стадион») на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ в силу п. 3.1. контракта определена сторонами в сумме 1 725 959 797 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1. контракта с 24.07.2009 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 № 15/2011 стороны внесли дополнения в раздел № 8, в п. 11.4. государственного контракта.

Как следует из искового заявления, в результате повторной проведенной проверки 16.05.2011 выявлены нарушения в организации строительных работ, касающиеся того, что высота ограждения на участке строительства около школы № 9 на соответствует требованиям приказа "ГК Олимстрой" от 26.10.2010 № 593 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов" (далее – приказ №593).

Отказ ответчика оплатить штрафные санкции в размере 60 000 рублей за нарушение условий строительства объекта послужил основанием для обращения в суд.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.34 контракта подрядчик организует выполнение мероприятий, связанных с обеспечением охраны и безопасности олимпийского объекта, включающих технические и иные решения, связанные с обеспечением радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 № 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", соглашением между "ГК Олимпстрой" и Федеральным дорожным агентством от 31.07.2009 № 02-02/4-1234 "Об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов", приказом № 593, требованиями других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности олимпийского объекта, устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной подрядчиком и согласованной с "ГК Олимпстрой", как с единственным координатором по вопросам безопасности олимпийских объектов".

За неисполнение или ненадлежащее выполнение требований пункта 8.6 контракта по оборудованию территорий строительных площадок и участков производства строительных работ ограждающими конструкциями в соответствии с приказом "ГК Олимстрой" от 26.10.2010 № 593 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов" установлен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение и 60 000 рублей за каждое повторное нарушение пункта 8.6 контракта (подпункт 11.4.13 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15/2011 от 25.04.2011).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности олимпийских объектов, предусмотренных пунктом 8.34 контракта, установление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, согласованной с "ГК Олимпстрой", -установлен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение и 60 000 рублей за повторное нарушение (подпункт 11.4.14 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15/2011 от 25.04.2011).

В материалах дела имеется предписание об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности строящихся олимпийских объектов транспортной инфраструктуры от 03.05.2011. Настоящим предписанием заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению допущенных нарушений (высота ограждения на участке строительства около школы № 9 не соответствует требованиям приказа № 593) в срок до 06.05.2011.

Истец представил в материалы дела также акт повторной проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 16.05.2011, которым установлено, что высота ограждения на участке строительства около школы № 9 не соответствует требованиям приказа № 593.

Акты проверки составлены при участии представителей обеих сторон, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Указанными актами выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при организации строительных работ спорного олимпийского объекта, а именно установлено несоответствие высоты ограждения участке строительства около школы № 9 предъявленным требованиям.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам нарушения, допущенные подрядчиком, не являются повторными. Недостатки работ остались прежними.

Указанные в предписаниях и актах нарушения безопасности строящихся объектов тождественны: установлено несоответствие высоты ограждения на участке школы № 9 предъявленным требованиям.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А32-42514/2011 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб., в том числе за выявленное нарушение по акту проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 03.03.2011, которым установлено, что высота ограждения на участке строительства около школы № 9 не соответствует требованиям приказа № 593, указанное нарушение условия договора является первоначальным нарушением по отношению к рассматриваемому по настоящему делу.

Поскольку исковые требования учреждения по делу № А32-42514/2011 в части взыскания 30 000 руб. за указанное нарушение судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб., как за повторное нарушение, которое по сути является одним событием выявленного нарушения.

Нарушения условий государственного контракта выражаются в длительном, непрекращающемся невыполнении обязательств по обеспечению безопасности строящихся объектов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания допущенных нарушений повторными отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-42533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов