Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-42534/2011

по иску ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

к ответчику - ОАО "Мостотрест"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании неустойки в размере 240 000 рублей.

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущены нарушения требований обеспечения безопасности при организации строительных работ олимпийского объекта. Размер начисленной неустойки определен с учетом того, что повторных нарушений ответчиком не допущено. При проведении повторной проверки установлено неустранение ранее выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов. По результатам проверки от 26.07.2011 выставлена претензия на 240 000 рублей за три нарушения. Суд необоснованно признал допущенные нарушения как одно нарушение. По мнению заявителя, применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Мостотрест" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 между сторонами заключен государственный контракт № 19 (л.д. 63-78), согласно которому ОАО "Мостотрест" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного проспекта и ул. 20 Горнострелковой дивизии (км 184, "Стадион") на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край", а ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 725 959 797 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ с 24.07.2009 г. по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 № 15/2011 (л.д. 79-80) стороны внесли дополнения в раздел № 8, пункт 11.4 государственного контракта.

Согласно актам повторной проверки от 26.07.2011 № 44/11, № 46/11, № 47/11 (л.д. 49-60) выявлены нарушения, допущенные подрядчиком в организации строительных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил штрафные санкции за нарушение условий строительства олимпийского объекта, ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.34 контракта подрядчик организует выполнение мероприятий, связанных с обеспечением охраны и безопасности олимпийского объекта, включающих технические и иные решения, связанные с обеспечением радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 № 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", соглашением между "ГК Олимпстрой" и Федеральным дорожным агентством от 31.07.2009 № 02-02/4-1234 "Об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов", приказом "ГК Олимстрой" от 26.10.2010 № 593 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов", требованиями других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности олимпийского объекта, устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной подрядчиком и согласованной с "ГК Олимпстрой", как с единственным координатором по вопросам безопасности олимпийских объектов".

За неисполнение или ненадлежащее выполнение требований пункта 8.6 контракта по оборудованию территорий строительных площадок и участков производства строительных работ ограждающими конструкциями в соответствии с приказом "ГК Олимстрой" от 26.10.2010 № 593 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов" установить штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение и 60 000 рублей за каждое повторное нарушение пункта 8.6 контракта (подпункт 11.4.13 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15/2011 от 25.04.2011).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности олимпийских объектов, предусмотренных пунктом 8.34 контракта, установление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, согласованной с "ГК Олимпстрой", -установить штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение и 60 000 рублей за повторное нарушение (подпункт 11.4.14 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15/2011 от 25.04.2011).

В материалах дела имеется предписание об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности строящихся олимпийских объектов транспортной инфраструктуры от 01.06.2011 (л.д. 61-62). Настоящим предписанием заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до 10.06.2011, а именно: осуществить полное периметральное ограждение строительных участков объекта для исключения случаев несанкционированного проникновения на объект и соответствующее требованиям приказа "ГК Олимстрой" от 26.10.2010 № 593; установку постовых помещений для сотрудников охраны в необходимом количестве; выставление необходимого количества постов охраны на всех участках строительства объекта; оборудование въездов на строительные площадки воротами, шлагбаумами, эстакадами для осмотра, освещения и средствами принудительной остановки транспортных средств; разработку и утверждение единой формы пропусков для персонала строительных площадок и транспортных средств; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте в соответствии с инструкцией, согласованной департаментом охраны олимпийских объектов "ГК Олимстрой".

В материалах дела имеются акты повторной проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 26.07.2011 № 44/11, № 46/11, № 47/11.

Указанными актами выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при организации строительных работ спорного олимпийского объекта, а именно установлено несоответствие высоты ограждения на северном участке строительства в районе парковки административного здания предъявляемым требованиям; высота периметрального ограждения не северном участке строительства в районе КПП и школы № 9 не соответствует предъявленным требованиям; отсутствует периметральное ограждение на южном участке строительства в районе западной трибуны и КПП № 1.

Акты проверки составлены при участии представителей обеих сторон, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам нарушения, допущенные подрядчиком, не являются повторными. Недостатки работ остались прежними.

Указанные в предписаниях и актах нарушения безопасности строящихся объектов тождественны: установлено несоответствие высоты ограждения на северном участке строительства в районе парковки административного здания предъявляемым требованиям; высота периметрального ограждения не северном участке строительства в районе КПП и школы № 9 не соответствует предъявленным требованиям; отсутствует периметральное ограждение на южном участке строительства в районе западной трибуны и КПП № 1.

Нарушения условий государственного контракта выражаются в длительном, непрекращающемся невыполнении обязательств по обеспечению безопасности строящихся объектов.

Основания, для признания допущенных нарушений повторными, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу № А32-42534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.