Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Сулинские строительные материалы", судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукову И.О., судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.М., судебного пристава-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., судебного пристава-исполнителю Торцевой А.С., Межрайонной Инспекциия Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Ростовское региональное отделение фонда социального страхования (филиал № 25), общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» - представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Сулинские строительные материалы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2016 г. по делу № А53-821/2016, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулинские строительные материалы"
к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукову И.О., судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области
Соколовой Н.М., судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., судебному приставу-исполнителю Торцевой А.С., УФССП России по Ростовской области
взыскатели: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России
№ 12 по Ростовской области, Ростовское региональное отделение фонда социального страхования (филиал № 25)
должник: общество с ограниченной ответственностью «Технология качества»
о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы» (далее - заявитель, общество, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.М. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 05.05.2015 по 27.05.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2015 в адрес должника, в не предупреждении письменно руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения судебного акта, ненаправлении запроса в ИФНС о перечне счетов должника в банках и не наложении ареста на счета должника в банках СКБ-Банк и Сбербанк; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, непредоставлении материалов исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 09.12.2015 по 15.01.2016; обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области рассмотреть и принять постановления по заявленным ходатайствам от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 и предоставить материалы исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы» (последние два требования устно уточнено в судебном заседании представителем заявителя в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Торцеву Анну Сергеевну. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.М. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 05.05.2015 по 27.05.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2015 в адрес должника, в не предупреждении письменно руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения судебного акта, ненаправлении запроса в ИФНС о перечне счетов должника в банках и не наложении ареста на счета должника в банках СКБ-Банк и Сбербанк. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, непредоставлении материалов исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления взыскателю. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 09.12.2015 по 15.01.2016. Судебному приставу-исполнителю Торцевой Анне Сергеевне рассмотреть ходатайства от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 и предоставить материалы исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Сулинские строительные материалы" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.М. за период с 05.05.2015 по 27.05.2015, бездействия судебного пристава-исполнителя Гукова И.О. за период с 27.10.2015 по 08.12.2015, бездействия судебного пристава-исполнителя Гукова И.О. за период с 09.12.2015 по 15.01.2016 и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обществом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование, ходатайства о его восстановлении в суд подано не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Управление указало на то, что общество не доказало обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ООО "Сулинские строительные материалы" просило отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления. В порядке статьи 46 АПК РФ просило привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тоникян Лусине Грачаевну. В порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика Соколову Н.М. на надлежащего ответчика Тоникян Л.Г. в части периода заявленных требований с 28.05.2015 по 07.07.2015. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП России по РО Тоникян Л.Г. по исполнительному производству от № 30707/15/61083-ИП от 30.04.2015 в период с 28.05.2015 по 07.07.2015, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2015 в адрес должника ООО «ТК», не предупреждении под роспись руководителя ООО «ТК» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за уклонение от исполнения судебного акта, ненаправлении запроса в ИФНС о перечне счетов должника в банках и не наложении ареста на счета должника в банках СКБ-Банк и Сбербанк, незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционная жалоба общества мотивированна тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, СПИ Тоникян Лусине Грачаевны. Также суд не предложил обществу в периоде требований с 28.05.2015 по 07.07.2015 заменить ненадлежащего ответчика Соколову Н.М. на надлежащего ответчика Тоникян Л.Г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной Инспекциия Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району на исполнении находится исполнительное производство № 30707/15/61083-СД, в которое входят исполнительные производства №№ 72729/15/61083-ИП, 66836/15/61083-ИП, 56641/15/61083-ИП, 30707/15/61083-ИП, 25692/15/61083-ИП, 205/15/61083-ИП, 35354/14/61083-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2841 от 25.08.2015, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 400.00 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4953 от 14.08.2015, выданный Государственным учреждением - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 4880.99 руб., исполнительный лист № ФС № 006416004 от 01.07.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 31200.00 руб., исполнительный лист № ФС 000330556 от 13.04.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 610518.60 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1055 от 23.03.2015, выдан органом: Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 6577.71 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции № 9057 от 19.12.2014, выданный органом: Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), предмет исполнения: пени по страховым взносам, сумма долга 1637.77 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции №1183 от 17.06.2014, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 698082.00 руб., в отношении должника: ООО «Технология качества», в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), ООО «Сулинские строительные материалы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, на общую сумму: 1353297.07 руб.

Данное исполнительное производство было возбуждено 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.М., потом в связи с ее увольнением 28.05.2015 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Тоникян Л.Г., потом в связи с ее увольнением передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Гукову И.О. и в связи с его увольнением в марте 2016 года передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Торцевой А.С.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительских действий.

Заявитель, считая, что судебными приставами-исполнителями Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гуковым И.О. и Соколовой Н.М. при совершении исполнительских действий допущено бездействие, обратился в суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок на обжалование бездействий СПИ, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, признал причины пропуска срока уважительными, а именно позднее направление обществу копии постановления административным органом, и восстановил срок для обращения общества с рассматриваемым заявлением. Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных обществом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению, довод апелляционной жалобы Управления о том, что обществом не заявлялось, ходатайства о восстановлении пропущенного установленного законом срока на обжалование.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела видно, что, на исполнение в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 30707/15/61083-СД, в которое входят исполнительные производства №№ 72729/15/61083-ИП, 66836/15/61083-ИП, 56641/15/61083-ИП, 30707/15/61083-ИП, 25692/15/61083-ИП, 205/15/61083-ИП, 35354/14/61083-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника - ООО «Технология качества» в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25), ООО «Сулинские строительные материалы» денежных средств на общую сумму 1353297.07 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области Соколовой Н.М. от 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 30707/15/61083-ИП.

Однако, материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.М. о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2015 в адрес должника в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок не направлено, более того в период с 30.04.2015 по 27.05.2015 материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии каких либо мер принудительного исполнения, также как и сведений о том, что принимались меры к розыску места нахождения должника и его имущества, по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части предупреждения директора общества об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

28.05.2015 исполнительное производство было передано на исполнение судебному -приставу-исполнителю Тоникян Л.Г., которой были разосланы запросы, совершены выходы на место и получены объяснения от директора и единственного учредителя в период с 2013 года по 26.06.2015 Вакаренцевой (Григорян) Е.Н., и по результатам установления кто является новым директором должника только 05.10.2015 вручено предупреждение новому руководителю - Попадюку А.В. по статье 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Тоникян Л.Г. не указаны в качестве предмета спора, они правомерно не были оценены судом первой инстанции, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного предмета спора, что может повлечь нарекания со стороны заинтересованных лиц и к нарушению принципа беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, СПИ Тоникян Лусине Грачаевны подлежат отклонению.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса общество должно было уточнить заявленные требования в отношении спорного периода времени к конкретному судебному приставу в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом суд сам не вправе самостоятельно осуществлять действия по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица Тоникян Л.Г.

Таким образом, общество проявило процессуальную пассивность, перекладывая на суд действия, выполнение которые возложено на заявителя как активной стороны в процессе, в связи с чем, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года материалы исполнительного производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гукова И.О.

27 октября 2015 года ООО «ССМ» обратилось в Шахтинский ОСП с заявлением, в котором сообщило о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76 Федерального закона № 229-ФЗ) должника, на основании статей 75, 76, 83 Закона № 229-ФЗ просило наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТК», обязать дебиторов должника предоставить бухгалтерскую документацию взаимоотношений с указанным контрагентом, обязать директора ООО «ТК» Попадюка А.В. дать письменные пояснения в целях установления места нахождения материалов, оплаченных по счетам ИП Ермоленко Светланы Николаевны, пояснения относительно выдачи беспроцентных займов на сумму аффилированным лицам - ООО «Торгпоставка» - 1 352 500 руб., ООО «Торговые ресурсы» - 1 176 000 руб., где Попадюк Андрей Викторович также является директором.

Дебиторы должника отражены в выписке движения денежных средств по счету ООО «ТК» № 40702810452090003131, открытому в Сбербанке: ИП Ермоленко, ООО «Торговые ресурсы», ООО «ПСТ», ООО «Торгпоставка», ООО «КС», ООО «Шахтстрой» и др., которую истребовала судебный пристав-исполнитель Тоникян Л.Г.

29 октября 2015 года ООО «ССМ» обратилось в Шахтинский ОСП с заявлением, в котором в соответствии со статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило обязать директора ООО «ТК» Попадюка Андрея Викторовича представить следующие бухгалтерские документы:

- приходный кассовый ордер, расходные кассовые ордера, платежные ведомости с подписями работников ООО «ТК», получивших заработную плату в размере 494 500 руб. единовременно 03.07.2015 (отражен в выписке движения денежных средств по счету ООО «ТК» № 40702810452090003131, открытому в Сбербанке);

- место нахождения и доказательства получения материалов от ИП Ермоленко С.Н. (управляющая - Григорьян (Вакаренцева) Е.Н. - учредитель и директор до 26.05.2015 ООО «ТК» согласно собственноручного объяснения Вакаренцевой Е.Н.) на сумму 525 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 11.06.2015 № 173 с назначением платежа: «оплата по счету № 49 от 11.06.2015 за материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ИП Ермоленко С.Н. на сумму 865 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 21.05.2015 № 170 с назначением платежа: «оплата по счету № 37 от 21.05.2015 за материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ИП Ермоленко С.Н. на сумму 148 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 21.05.2015 № 172 с назначением платежа: «оплата по счету № 39 от 21.05.2015 за материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ООО «Торгпоставка» (директор - Попадюк А.В.) на сумму 83 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 21.05.2015 № 170 с назначением платежа: «оплата по договору № 2 от 20.01.2015 года за материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ООО «Торговые ресурсы» (директор - Попадюк А.В.) на сумму 333 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 20.05.2015 № 166 с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 15.01.2015 за строительные материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ИП Ермоленко С.Н. на сумму 170 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 20.05.2015 № 167 с назначением платежа: «оплата по счету № 35 от 20.05.2015 за материалы»;

- после перевода 17.04.2015 со счета ООО «ТК» в СКБ-Банке 6 968 000 рублей на счет в ОСБ ООО «ТК», место нахождения и доказательства получения материалов от ООО «Торговые ресурсы» (директор - Попадюк А.В.) на сумму 2 079 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 20.04.2015 № 130 с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 15.01.2015 за строительные материалы»;

- после перевода 17.04.2015 со счета ООО «ТК» в СКБ-Банке 6 968 000 рублей на счет в ОСБ ООО «ТК», Место нахождения и доказательства получения материалов от ООО «Торгпоставка» (директор - Попадюк А.В.) на сумму 4 998 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» (учредитель и директор до 25.06.2015 ООО «ТК»-Григорьян (Вакаренцева) Е.Н.) платежным поручением от 20.04.2015 № 128 с назначением платежа: «оплата по договору № 2 от 20.01.2015 за материалы»;

- место нахождения и доказательства получения материалов от ООО «Торговые ресурсы» (директор - Попадюк А.В.) на сумму 1 000 000 рублей, оплаченных ООО «ТК» платежным поручением от 22.04.2015 № 138 с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 15.01.2015 года за строительные материалы».

- представить пояснения, какие материалы на общую сумму 11 000 000 рублей закупались у аффилированных лиц - ИП Ермоленко, ООО «Торговые ресурсы», ООО «Торгпоставка», ООО ТК «Мегапром» и др., где фактически находятся материалы, что за материалы стоят круглые суммы в тысячи рублей - 1 000 000 рублей, 525000 рублей, 865000 рублей, 148000 рублей, 83000 рублей, без отдельных рублей и копеек;

- наложить арест и обратить взыскание на имущество по части 4 статьи 69 №229-ФЗ: на материалы ООО «ТК» на общую сумму 637700 рублей, находящиеся по юридическому адресу ООО «ТК» - Шахты, ул.Делегатская, 2Б;

- при невозможности исполнить наложение ареста на имущество, наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ИП Ермоленко С.Н. в адрес ООО «ТК» на общую сумму 637700 рублей;

09 ноября 2015 года ООО «ССМ» обратилось в Шахтинский ГОСП с заявлением, в котором просило в целях принудительного исполнения требований настоящего сводного исполнительного производства: направить запрос в ИФНС № 12 о предоставлении сведений о директоре организации ООО «Технология качества» Попадюке Андрее Викторовиче на предмет его участия в других организациях; повторно предупредить Попадюка Андрея Викторовича об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 08.12.2015 указанные ходатайства от 27.10.2015, 29.10.2015, 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гуковым И.О. не рассмотрены, ответы не направлены заявителю и их копий нет в материалах исполнительного производство при том, что на копиях заявителя имеются входящие штампы службы судебных приставов, которые обозрены представителями заинтересованных лиц непосредственно в судебном заседании, надлежащие действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не произведены.

Более того, как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года ООО «ССМ» обращалось в Шахтинский ГОСП с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что материалы исполнительного производства по указанному заявлению, судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Гуковым И.О. совершались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа в период времени с 09.12.2015 по 15.01.2016.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.М. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 05.05.2015 по 27.05.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2015 в адрес должника (28.05.2015 в связи с увольнением исполнительное производство передано Тоникян Л.Г.), в не предупреждении письменно руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения судебного акта, ненаправлении запроса в ИФНС о перечне счетов должника в банках и не наложении ареста на счета должника в банках СКБ-Банк и Сбербанк; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 в период с 27.10.2015 по 08.12.2015, непредоставлении материалов исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гукова И.О. по исполнительному производству № 30707/15/61083-ИП, выразившееся непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 09.12.2015 по 15.01.2016.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа в случае удовлетворения требований заявителя должно содержаться указание на признание бездействия незаконным и обязанность такого должностного лица совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушенные права заявителя устраняются не путем признания действий (решений) органов незаконными (недействительными), а путем совершения определенных действий, принятия решений, вынесения постановлений т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя, правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Торцеву Анну Сергеевну рассмотреть ходатайства от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 09.11.2015 и предоставить материалы исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью «Сулинские строительные материалы».

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что общество не доказало обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № 30707/15/61083-ИП.

Вместе с тем общество не совершило активных действий, по уточнению заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении судебного пристава исполнителя Тоникян Лусине Грачаевну в части периода с 28.05.2015 по 07.07.2015, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Тоникян Л.Г. не были указаны в качестве предмета спора.

Таким образом, апелляционные жалобы общества и Управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2016 года по делу А53-821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян