Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2022 по делу № А53-42693/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления; о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к врио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ССП ФИО3) о признании незаконным постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар» - принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 036617517 от 20.10.2021, возбудить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Футар» копии постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021 и оригинала исполнительного листа.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 признано незаконным постановление от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021. Суд обязал врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар». Признаны незаконными бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Футар» копии постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021 и оригинала исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Футар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере 45 282 руб. 74 коп., пени в сумме 475 918 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 303 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеню в размере 475 918 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

1. Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS;

2. Котел Хопер - 100;

3. Паровой котел кПо-250, 07 атм;

4. Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer;

5. Система видеонаблюдения;

6. Автоклав маленький гк 100;

7. Водохимподготовка;

8. Модули для фильтрации (2 шт.);

9. Бочка металлическая для варки зерна в сборе;

10. Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.);

11. Термостат (2 шт.);

12. Запайщик настольный FRN 600;

13. Модуль паяльный автоматический из нержавейки;

14. Холодильный ларь «Бирюса»;

15. Сейф (1 шт.);

16. Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами «Веза» (2 шт.));

17. Вохонагреватель Haier;

18. Стиральная машина Haier;

19. Система освещения;

20. Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.);

21. Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.);

22. Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.);

23. Металлические стеллажи без колес (64 шт.);

24. Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры);

25.Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 516 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 050 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

20.10.2021 Арбитражным судом Ростовской области ООО «Футар» выдан, исполнительный лист ФС № 036617517 на исполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» имущества:

25.10.2021 первоначально исполнительный лист ФС № 036617517 предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

08.11.2021 постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения ФИО3 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

25.11.2021 ООО «Футар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 036617517 от 20.10.2021), способа и порядка его исполнения.

26.11.2021 общество повторно направило в службу судебных приставов вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-16135/2020 в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, отказано ввиду того, что исполнительный лист серии ФС № 036617517 дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15АП-13770/2021, неясных положений не содержит. Все данные, необходимые для исполнения решения суда в данной части, указаны.

02.12.2021 копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа направлена как дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021.

03.12.2021 постановлением врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Считая незаконным постановление от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Футар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления не указаны конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, имеется лишь ссылка на п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный сроксо дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительный лист от 20.10.2021 серии ФС № 036617517 содержит указание на истребование у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества, то есть фактически устанавливает таковую обязанность.

Как видно из текста исполнительного документа, предметом исполнения по нему является неимущественное требование. Неимущественное требование заключается в данном случае в истребовании имущества у должника в пользу взыскателя.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем право на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано не было. В связи с чем, ООО «Футар» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по результатам рассмотрения которого, в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, отказано ввиду того, что исполнительный лист серии ФС № 036617517 дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15АН-13770/2021, неясных положений не содержит. Все данные, необходимые для исполнения решения суда в данной части, указаны. 02.12.2021 копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа направлена как дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 в отделение судебных приставов. То есть на момент вынесения обжалуемого постановления от 03.12.2021 у судебного пристава-исполнителя, уже имелось вышеуказанное определение.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания подп. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 названного Федерального закона.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Основание, изложенное в обжалуемом постановлении о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, необоснованно, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку понуждение должника к исполнению неимущественных требований прямо вменено в обязанность службы судебных приставов (глава 13 Закона «Об исполнительном производстве»), то отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае является незаконным и нарушает имущественное право взыскателя.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) судебного пристава возможно при установлении факта нарушения такими действиями определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар» являются обоснованными.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 03.12.2021, до настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, в частности - исполнительных листов, до настоящего времени взыскателю не направлена. 09.12.2021 после личного обращения директора общества в отдел приставов, ей была выдана копия постановления, при этом исполнительный лист не возвращен.

Таким образом, срок направления указанного постановления в адрес взыскателя был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.21 было получено нарочно взыскателем только 09.12.21. Иных доказательств не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление копии постановления, нарушает право заявителя на разумное судопроизводство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу
№ А53-42693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов