Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А32-54256/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 200 584 207 рублей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) убытков в сумме 200 584 207 рублей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб», должник).

Определением суда от 28.03.2016 взысканы с ФИО4 1 666 966 рублей 11 копеек в пользу ООО «Металлглавснаб», в остальной части заявления Управлению ФНС России по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 и Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Краснодарскому краю отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по отчуждению имущества должника являлись двусторонними и возмездными. Уполномоченным органом не представлены доказательства, что на момент отчуждения имущества его цена не соответствовала рыночной и была значительно занижена; не доказаны противоправное поведение арбитражного управляющего, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим нарушениями и причинением убытков. Уполномоченный орган не воспользовался правом по обращению к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит определение суда от 28.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ФИО4 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Металлглавснаб» в сумме 198 917 240 руб. 89 коп.; принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, вследствие чего должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворении требований. Арбитражный управляющий неправомерно заключил соглашения об отступном о передаче недвижимого имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы, представленные для государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание – склад масел, кадастровый номер 23:00/01:01:793:53:10, дата государственной регистрации права: 27.02.2010, номер государственной регистрации права: 23-23-01/352/2009-442, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.06.2009, дополнительного соглашения от 23.06.2009, заключенных с продавцом - ООО «Металлглавснаб», в том числе документ, подтверждающий оплату покупателем (ФИО5) продавцу (ООО «Металлглавснаб») цену объекта, составляющую 448 207 руб.

Во исполнение определения об истребовании доказательств из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом исх. № 03-673/2013 от 18.08.2016 поступили в апелляционный суд документы, представленные для государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание – склад масел, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 24.08.2016 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленные для государственной регистрации права собственности документы в отношении имущества по сделкам с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>).

Из Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом исх. № 03-673/2311 от 20.09.2016 поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов на 215 л., представленных для государственной регистрации права собственности ООО «Металлглавснаб» на нежилое цокольное помещение 1 литер А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:47:0308003:218, а также представленных для государственной регистрации права собственности ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на указанный объект недвижимости; представленных для государственной регистрации права собственности ООО «Металлглавснаб» на часть здания склада - часть цокольного этажа в составе помещений 1, 2, 6, литер Ю, литер Ю1, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:40:0410041:225, а также представленных для государственной регистрации права собственности ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на указанный объект недвижимости.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.05.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От арбитражного управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением от уполномоченного органа дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью формирования своей позиции по заявленным дополнениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО6 и уполномоченного органа отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенная в ходатайстве об отложении причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались, представитель уполномоченного орган возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представленные уполномоченным органом пояснения ранее давались им при рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 200 584 207 рублей в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части взыскания 1 666 966 рублей 11 копеек, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него законом обязанностей. В частности, судом установлено, что в рамках процедур банкротства осуществлялось отчуждение имущества должника, переоформление прав; управляющим не принимались меры по оспариванию соответствующих сделок.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом на основании заключения эксперта установлено, что экономическая целесообразность совершения одной из сделок, совершенных в процедуре банкротства - соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в <...>) отсутствовала, так как в результате названной сделки причинен убыток в сумме 1 666 966,11 рублей (разница между ценой покупки и реализации). При этом определением суда от 22.11.2013 по обособленному спору № 11С отказано в признании недействительной названной сделки в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Таким образом, неправомерное бездействие управляющего лишило кредиторов возможности пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В остальной части требования уполномоченного органа признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как уполномоченным органом не доказано, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд имелась реальная перспектива пополнения конкурсной массы, совершенные сделки могли повлечь уменьшение конкурсной массы.

Суд установил, что основания для применения срока исковой давности на основании заявления управляющего по требованиям уполномоченного органа отсутствуют, так как уполномоченный орган не мог заявить о взыскании убытков с управляющего до окончания мероприятий по расчету с кредиторами за счет имущества должника, рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод САО «ВСК» о том, что уполномоченный орган не вправе требовать взыскания убытков в пользу должника, отклонен судом как не согласующийся с требованиями статей 10, 134 Закона о банкротстве; предъявление уполномоченным органом требований к управляющему исключительно в свою пользу, удовлетворение такого заявления повлечет нарушение прав иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 1 666 966 рублей 11 копеек в пользу ООО «Металлглавснаб», в остальной части заявления Управления ФНС России по Краснодарскому краю отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления N 63 (в редакции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.11.09, процедура наблюдения в отношении должника введена судом 08.02.10, конкурсное производство открыто судом 27.09.10.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения уполномоченным органом с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО4 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Металлглавснаб» явилось установление факта пропуска срока исковой давности по оспариванию следующих сделок, в следствии чего, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.

Объекты недвижимости в количестве 10 единиц (здания) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также 1 здание, расположенное по адресу: <...> были отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 №29/12. Цена отчужденного имущества составила 183 000,0 тыс. рублей.

После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2008 №29/12, заключенного между должником и ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Металлглавснаб» указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 оставлено в силе.

Один объект имущества нежилое здание - склад масел 207,9 кв.м.,
расположенное по адресу: <...>, был отчужден ООО «Металлглавснаб» в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 №1. Цена отчужденного имущества составила 448,2 тыс. рублей.

После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2009 №1, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Металлглавснаб» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 оставлено в силе.

Объекты недвижимости - помещения №№15-18,20-23,25,25-1 1-го этажа здания литер Р, помещение №26 здания литер р2 132,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> были отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашения об отступном от 04.05.2009 года. Цена отчужденного имущества составляла 5 586,0 тыс. рублей.

После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве было подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009 заключенного между должником и ЗАО «Кубаньоптпродторг» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Металлглавснаб» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Помещения №1,2,6 в здании склада литер Ю 593 кв.м., расположенные по адресу: <...>, были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 21.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 6 дней до введения конкурсного производства). Затем, 22.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) были отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства). Цена переданного Кредитору имущества составила 11 000,0 тыс. рублей.

Нежилое помещение №1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> был зарегистрировано на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 23.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 4 дня до введения конкурсного производства). Затем, 29.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) было отчуждено ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства). Цена переданного Кредитору имущества составила 550,0 тыс. рублей.

После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве было подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 21.09.2010, заключенного между должником и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» и применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Металлглавснаб» указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 21.09.2010 в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, установленного АПК РФ.

Соглашение об отступном от 24.09.2010 конкурсным управляющим не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Металлглавснаб» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем ООО «Металлглавснаб» является ФИО7, которая также является учредителем ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», вклад в уставный фонд составляет в ООО «Металлглавснаб» - 100%, в ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» - 30%. Также в составе учредителей ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» числится ФИО8 (доля в уставном фонде - 0,02%), который являлся директором ООО «Металлглавснаб» в период с 21.10.2008 по 06.07.2009 года.

Таким образом, как было указано выше, соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства должника), от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства должника) с заинтересованным лицом - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», согласно которым отчуждено следующее имущество:

- помещения №1,2,6 в здании склада литер Ю 593кв.м., расположенные по адресу: <...>. Цена переданного Кредитору имущества составила 11 000,0 тыс. рублей.

- нежилое помещение №1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: краснодарский край, <...>. Цена переданного Кредитору имущества составила 550,0 тыс. рублей.

Основанием заключения соглашений об отступном от 21.09.2010 и 24.09.2010 явилось неисполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора поставки от 01.01.2008 №142. Согласно соглашениям об отступном от 21.09.2010 и 24.09.2010 ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» перечислило ООО «Металлглавснаб» 15 085,0 тыс. руб. - предварительная оплата по договору. В связи с чем, стороны пришли к соглашению в соответствии с которым ООО «Металлглавснаб» передает ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» указанное имущество.

Таким образом, должником совершены сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», повлекшие за собой оказание предпочтения ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что причинило убыток конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в размере 11 550,0 тыс. рублей. Взысканная судом сумма убытка в размере 1 666 966 руб. 11 коп. является частью убытка в размере 11 550 000 руб.

Как было указано выше, объекты недвижимости - помещения №№15-18,20-23,25,25-1 1-го этажа здания литер Р, помещение №26 здания литер р2 132,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> были отчуждены ООО «Металлглавснаб» в пользу кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашения об отступном от 04.05.2009 года. Цена отчужденного имущества составляла 5 586,0 тыс. рублей.

После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим ООО «Металлглавснаб» было подано заявление о признании недействительным указанного соглашения об отступном, которое было отклонено определением суда от 20.02.2014 в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки.

Данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также имеет признаки оказания предпочтения ЗАО «Кубаньоптпродторг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим была назначена аудиторская проверка полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 3 л.д. 19-84).

Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Металлглавснаб» за 2007-2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы.

При этом, аудитором было установлено, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) – сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на 163 324 тыс. руб. и составила 545 396 руб.

Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220086 тыс. руб. и составила 343 575 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007.

Уменьшение активов на 235 265 тыс. руб. сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. руб.

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника.

Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику выбыло из состава внеоборотных активов
ООО «Металлглавснаб» по договору с ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договора поставки от 01.01.2008 № 143, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислил должнику сумму в размере 169 292 506,93 руб., а должник обязался не позднее 01.01.2009 передать кредитору пиломатериалы и металлопрокат на указанную сумму, в результате стороны договорились об отступном.

К аудиторской проверке не были представлены указанные договоры с
ЗАО «Кубаньоптпродторг» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара, в связи с чем аудитор поставил под сомнение действительность сделок по отчуждению имущества должника контрагенту ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Таким образом, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Металлглавснаб» за проверяемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010, аудитором установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.10.2008 (2 коэф.), 01.04.2009 (3 коэф.), 01.07.2009 (2 коэф.), 01.10.2009 (2 коэф.), в связи с чем сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку к аудиторской проверке не были представлены договор от

01.01.2008 №143 с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара, аудитор поставил под сомнение действительность совершенной сделки по отчуждению имущества ООО«Металлглавснаб» ЗАО«Кубаньоптпродторг».

Кроме того, аудитор пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

Также налоговым органом установлено, что по результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлено, что на расчетный счет должника от
ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступили денежные средства на общую сумму 2 290 880 тыс. руб., в свою очередь ООО «Металлглавснаб» на расчетный счет
ЗАО «Кубаньоптпродторг» переведены денежные средства в сумме 5 812 144,7 тыс. руб. денежные средства, поступившие от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 10.01.2007 № 5, от 01.01.2008 № 143 и от 01.01.2008 № 142 в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 01.01.2008 № 51, от 01.02.2008 № 51/08, от 01.03.2008 № 69/08, от 01.04.2008 № 71/08.

Из изложенного усматриваются признаки того, что по рассматриваемому соглашению об отступном должником было передано имущество в счет несуществующих обязательств. К данному выводу также пришел апелляционный суд (постановление от 26.04.17) в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении руководителей должника ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что меры к обжалованию сделок по отчуждению вышеуказанного имущества в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве были приняты лишь следующим конкурсным управляющим ФИО10, однако судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности по их оспариванию. Соглашение об отступном от 24.09.10 не было обжаловано, установленный на обжалование срок пропущен в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО4 с 27.09.10 (до этого момента с 08.02.10 исполнявший обязанности временного управляющего должника) должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем обжалования названных выше соглашений об отступном от 04.05.09, от 21.09.10 и от 24.09.10, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года и явилось явились основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб».

В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, и как следствие, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он не был осведомлен о наличии спорных сделок в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего должником получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в целях реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статьи 67 и 70 данного Закона).

По смыслу пункта 32 постановления N 63 указанное означает отсутствие необходимости предоставления внешнему (либо конкурсному) управляющему, который до этого являлся временным управляющим должником, какого-либо дополнительного времени для отложения даты начала течения срока исковой давности в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию. Фактически законом в его истолковании правоприменительной практикой презюмируется осведомленность временного управляющего о сделках должника, которые обладают определенными юридическими пороками и могут быть оспорены, в том числе по специальным банкротным основаниям.

К числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО4 , исполняя свои обязанности надлежащим образом, мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества должника по спорным соглашениям об отступном в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в вступивших в законную силу определениях суда от 22.11.13 и от 20.02.14, которыми суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» и ЗАО «Оптово-розничнвя торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», и в определении суда от 11.10.13, которым суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд признает доказанным факт возникновения убытков у налогового органа, иных кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО4, поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделок, оставление судом без удовлетворения требований о признании договоров об отступном недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ФНС России.

При этом, апелляционный суд исходили из того, что сделки отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В части отсутствия в связи с неоспариванием сделок должника с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» (29.12.08) и с ФИО5 (23.06.09) оснований взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в остальной части (183 448 207 руб.), вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильными. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

В этой связи, в дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что в рамках обособленного спора по вопросу привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что сделки совершенные с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» (договор купли-продажи от 29.12.2008 №29/12 на сумму 183 000,0 тыс. руб.) и ФИО5 (договор купли-продажи от 23.06.2009 №1 на сумму 448,2 тыс. руб.) не причинили убыток должнику.

Апелляционный суд установил, что постановлением апелляционного суда от 26.04.17 по настоящему делу о банкротстве должника бывшие руководители должника ФИО8 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 за ненадлежащие исполнение им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Металлглавснаб», составляет 361 805,2 тыс. руб.
Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 70 275,0 тыс. руб. Сумма задолженности по обязательным платежам, признанная обоснованной и подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании решения выездной налоговой проверки от 16.04.2013 № 18-12/25, составляет 459 586,0 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу
№ А32-54256/2009).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В связи с этим, следует изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Металлглавснаб" 17 136 000 руб. убытков. В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу
№ А32-54256/2009 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Металлглавснаб" 17 136 000 руб. убытков. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев