Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2019 по делу № А32-42419/2018 (судья Поляков Д.Ю.)
по заявлению акционерного общества "Тандер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее — АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 по делу № 03-17/146-2018 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование АО «Тандер»о возмещении ООО «Алапаевский молочный комбинат» расходов, не связанных с исполнением договора поставкипродовольственных товаров НтгФ/82001/16 от 01.01.2017, противоречит нормам КоАП РФ, поскольку указанное требование призвано переложить бремя уплаты назначенного административного штрафа с признанного судом виновного лица на иное лицо, которое не совершало административного правонарушения.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 № НтгФ/82001/16.

В пункте 5 приложения 6 к этому договору стороны согласовали, что если в результате поставки некачественного товара на покупателя компетентными государственными органами будут наложены административные взыскания, поставщик обязуется возместить покупателю убытки, вызванные неисполнением поставщиком своих обязательств.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО «Тандер» вынесено постановление от 24.08.2017 № 1366/08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении от 24.08.2017 № 1366/08 перечислена продукция ненадлежащего качества трех производителей продуктов питания, в том числе ООО «Алапаевский молочный комбинат».

АО «Тандер» в связи с назначением указанного административного штрафа и в целях возмещения убытков направило в адрес ООО «Алапаевский молочный комбинат» претензию от 21.09.2017 № 1160029 на сумму 33 333,33 рублей в соответствии с пунктом 5 приложения 6 к договору поставки от 01.01.2017 № НтгФ/82001/16. ООО «Алапаевский молочный комбинат» по платежному поручению от 26.09.2017 № 4783 перечислил АО «Тандер» 33 333,33 рублей.

Направление претензии от 21.09.2017 № 1160029 о возмещении суммы административного штрафа в качестве убытков антимонопольный орган квалифицировал как нарушение пункта 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле и сделал вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

25.06.2018 ведущий специалист-эксперт отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 составил в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2018 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление по делу № 03-17/146-2018 об административном правонарушении, которым признала АО «Тандер» нарушившим часть 7 статьи 14.42 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ, АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Такие действия перечислены в части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле).

Так, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты;

2) взимание платы либо внесение платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

3) возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

4) возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

5) возмещение расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров.

Требование части 13 статьи 9 Закона о торговле распространяется на АО «Тандер», поскольку заявитель осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

В вину АО «Тандер» в настоящем деле вменяется нарушение пункта 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле, а именно нарушение запрета возмещать расходы, не связанные с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что управление при рассмотрении дела № 03-17/146-18 об административном правонарушении не установило, что сумма административного штрафа, заявленная АО «Тандер» поставщику в претензии от 21.09.2017 № 1160029 в целях возмещения, не является убытками АО «Тандер» вследствие нарушения поставщиком договора поставки. Также суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не установил время и место совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об ошибочности указанных выводов ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность принять товар лежит на покупателе (ст.ст. 454, 513 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в ст. 475 ГК РФ, являющейся императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявленного некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что покупатель не вправе в договорном порядке увеличивать ответственность поставщика за передачу некачественного товара по сравнению с действующим законодательством, вопросы возмещения понесенных убытков, в том числе уплаченных штрафов, связанных с поставкой некачественной продукции, подлежат разрешению в судебном порядке, поскольку для взыскания убытков подлежит обязательному установлению причинно-следственная связь между виновными действиями поставщика и убытками покупателя.

При этом следует принять во внимание и положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о возможности наступления административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных с уплатой административного штрафа за реализацию некачественной продукции, возможно в качестве убытков в силу закона, а не договора.

Следовательно, установленное сторонами договора условие о возмещении штрафов, наложенных государственными контролирующими органами, не может быть отнесено к расходам, связанным с исполнением договора поставки, поскольку в рассматриваемом случае штраф не является мерой обеспечения исполнения обязательств по договору (глава 23 Гражданского кодекса РФ), а является мерой административной ответственности, убытки с понесением которой подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные обществом в связи с уплатой штрафа, являются убытками общества, в причинении которых вина иного лица подлежит доказыванию в судебном порядке, а не служить безусловным основанием, как это предусмотрено в пункте 5 приложения 6 договора, для их компенсации поставщиком продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил относящиеся к событию административного правонарушения время и место совершения административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в объективную сторону совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ, вменено требование о возмещении расходов, не связанных с исполнением договора поставки, а именно, выставление претензии от 21.09.2017 № 1160029.

В связи с чем, в качестве времени совершения административного правонарушения антимонопольный орган верно указал 21.09.2017, т. е. дату направления претензии АО «Тандер» в адрес поставщика, а в качестве места совершения административного правонарушения — место нахождения поставщика.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 7 статьи 14.42 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 10.09.2018 по делу № 03-17/146-2018 отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу
№ А32-42419/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева