Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Т.Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-43085/2016

по иску ФИО3

к ответчику - ООО "Фирма "Факел"

при участии третьего лица – ООО УК "Перспектива"

о признании недействительным решения общества

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Факел" о признании незаконным решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" об одобрении сделки по предоставлению поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Ятрань" на сумму 80000000 рублей перед Банком "Клиентский".

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива".

Решением от 07.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ФИО3 приобрел статус участника ООО "Фирма Факел" после оформления оспариваемого решения единственного участника ООО "Фирма Факел" № 3 от 26.07.2010. Корпоративные права истца по настоящему делу не могут быть нарушены оспариваемым решением. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец узнал о фальсификации подписи ФИО5 в 2016 году. По мнению заявителя, срок на оспаривание решения единственного участника ООО "Фирма "Факел" не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился. ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1995 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара за № 2474. При последующей перерегистрации обществу 04.11.2002 присвоен ОГРН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2016 – т. 1 л.д. 43-61).

По состоянию на июль 2010 года единственным участником общества являлся ФИО5, генеральным директором - ФИО6

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.06.2012 ФИО3 приобрел 100 % доли в уставном капитале общества, а с 19.06.2012 был назначен директором ООО "Фирма Факел".

ООО "Фирма "Факел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-15588/2013 с иском к ОАО Банк "Клиентский" о признании недействительными договоров поручительства № п/2010/410 от 09.08.2010, от 23.11.2010 № п/2010/469, от 10.12.2010 №п/2010/489.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО управляющая компания "Перспектива", ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-15588/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А32-15588/2013 установлено, что 09.08.2010 между ООО "Фирма "Факел" (поручитель) в лице директора ФИО6 и ОАО Банк "Клиентский" (кредитор) заключен договор поручительства № п/2010/410, согласно которому на основании договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/93 от 09.08.2010 кредитор предоставил ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 08.08.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 15000000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № кр-л/2010/93 от 09.08.2010 (пункт 4 договора).

Между ООО "Фирма "Факел" (поручитель) в лице директора ФИО6 и ОАО Банк "Клиентский" (кредитор) 23.11.2010 заключен договор поручительства № п/2010/469, согласно которому на основании договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/96 от 23.11.2010 кредитор предоставил ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 22.11.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 25000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Фирма "Факел" (поручитель) в лице директора ФИО6 и ОАО Банк "Клиентский" (кредитор) 10.12.2010 заключен договор поручительства № п/2010/489, согласно которому на основании договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/97 от 10.12.2010 кредитор предоставил ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 07.12.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 17000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N кр-л/2010/97 от 10.12.2010 (пункт 4 договора).

Заключая договоры поручительства, банк располагал копией решения участника ООО "Фирма "Факел" № 3 от 26.07.2010 об одобрении сделки общества на предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Ятрань" на сумму до 80000000 рублей перед Банком "Клиентский" (ОАО).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 в отношении ФИО6 отражено содержание заключение судебного эксперта № 57 от 15.09.2016, согласно которому представленные на исследования 3 экземпляра электрографической копии решения № 3 участника ООО "Фирма Факел" от 26.07.2010 получены с документа, изготовленного путем монтажа основного текста и фрагмента с рукописной записью ФИО5 и подписью от имени ФИО5 Изображение подписи от имени ФИО5, имеющейся в копии решения № 3 от 26.07.2010 получено с подписи, имеющейся в уставе ООО "Фирма Факел".

Уведомлением от 18.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Фирма Факел", действовавший в качестве представителя потерпевшего в рамках указанного уголовного дела, известил ФИО3 об обстоятельствах предполагаемой фальсификации решения № 3 от 26.07.2010, предоставив участнику копию заключения № 57 от 15.09.2016.

Полагая решение № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

Между тем, по состоянию на дату оформления оспариваемого решения общего собрания участников - июль 2010 года единственным участником общества являлся ФИО5, генеральным директором - ФИО6

Поскольку ФИО3 приобрел статус участника ООО "Фирма Факел" после оформления оспариваемого решения единственного участника ООО "Фирма Факел" № 3 от 26.07.2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что независимо от обстоятельств оформления данного решения корпоративные права истца по настоящему делу не могут быть нарушены оспариваемым решением. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10.

Возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А32-15588/2013, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что при заключении договоров поручительства, банк располагал копией решения участника ООО "Фирма "Факел" № 3 от 26.07.2010 об одобрении сделки общества на предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Ятрань" на сумму до 80000000 рублей перед Банком "Клиентский" (ОАО). В связи с этим, банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров поручительства и на момент оформления договоров поручительства не знал и не мог знать о том, что указанные сделки заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает возможность признания договоров поручительства недействительными в силу прямого указания абзаца 7 пункта 5 статьи 46 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел", чьи права были нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец узнал о фальсификации подписи ФИО5 в 2016 году, срок на оспаривание решения единственного участника ООО "Фирма "Факел" не пропущен.

ООО "Фирма Факел" в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обжалование решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 168-169).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Поскольку в силу приведенной нормы к решениям, принимаемым единственным участником общества, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует общий трехгодичный срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что об обстоятельствах недействительности решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" узнал из уведомления конкурсного управляющего ООО "Фирма Факел" от 18.10.2016, который представил участнику копию полученного в рамках уголовного дела заключения № 57 от 15.09.2016 об обстоятельствах предполагаемой фальсификации оспариваемого решения.

Указанное уведомление фактически содержит информацию о том, что решение № 3 от 26.07.2010 не было подписано ФИО5, который являлся единственным участником ООО "Фирма "Факел".

Обстоятельства подписания решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" ФИО5 являлись предметом исследования в рамках дела № А32-15588/2013.

ФИО3, действуя в качестве директора ООО "Фирма Факел", в исковом заявлении по делу № А32-15588/2013 от 17.05.2013 указал, что решение № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" ФИО5 не подписывалось.

Кроме того, к исковому заявлению по делу № А32-15588/2013 было приложено заявление ФИО5 от 10.04.2012 о том, что какие-либо решения об одобрении договоров поручительства им, как единственным участником общества, не принимались и не подписывались.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, ФИО3, привлеченный к участию в деле № А32-15588/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, имел возможность своевременно организовать проверку подписи ФИО5, принимая во внимание заявление последнего от 10.04.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оспариваемого решения № 3 от 26.07.2010 единственного участника ООО "Фирма "Факел" и обстоятельствах его предполагаемой фальсификации ФИО3 должен был узнать не позднее мая 2013 года, то есть при подаче искового заявления по делу № А32-15588/2013.

С исковым заявлением по настоящему делу ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-43085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.