Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представитель по доверенности Демидюк А.Н., паспорт

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" представитель по доверенности Науменко Ю.С., представитель по доверенности от 01.07.2014 Селиванова М.М., паспорт

от индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича представитель по доверенности от 11.06.2014 Перкина М.В., паспорт; представитель по доверенности от 21.05.2014 Мельгош А.М., паспорт;

от ООО «Агрофирма «Вета» представитель по доверенности от 20.05.2014, Чесебий Р.С., паспорт;
от Гунажокова Б.М. представитель по доверенности Гунажоков М.Н., паспорт;
от Вавилиной И.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 Нагоев Н.З., паспорт;
от Шкитенкова А.П., Жане Ф.К. представитель по доверенности от 20.05.2014, Бердаш И.И., паспорт;

от компании «Альфатаро Лимитед», общества с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка", Киржинов Н.Ю., Татлок З.Р., Беданоковой Г.Г., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., , Джаримовой Е.Н., Хунова Ю.Б., Зафесовой Г.Н., Дидичева А.Р. представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2014 по делу № А01-2605/2013, принятое судьей Шебзуховым З.М.,
по заявлению Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
к индивидуальному предпринимателю Хакуй Аскеру Теучежевичу
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вета»
к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка"
к компании «Альфатаро Лимитед»
третьи лица: Киржинов Н.Ю., Зафесов Г.Н., Хакуй Б.А., Татлок З.Р.,Вавилина И.В., Беданоков Г.Г., Гунажокова Б.М., Остапенко А.А., Шкитенков А.П., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., Жане Ф.К., Джейранова Е.Н., Хакунов Ю.Б., Дидичев А.Р.,
о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее -заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея ( далее - кадастровая палата, государственный орган) , индивидуальному предпринимателю Хакуй AT., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вета», Альфатаро Лимитед (ALPHATAROLIMUITED), обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», третьи лица Киржинов Н.Ю, Зафесов Г-Н, Хакуй А.Б., Татлок 3.P., Вавилова И.В., Шкитенков А.П., Беданоков ГГ., Гунажокова Б.М., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А.. Сиюхов Р.А., Жане Ф.К., Джеяранова ВН., Хакунов Ю.Б., Дидичев А.Р о признании незаконными действий по разделению и образованию 594 земельных участков и возложении на кадастровую палату обязанности по снятию этих участков с государственного кадастрового учета (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98 и постановка на государственный кадастровый учет 594 земельных участков. Суд обязал Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хакуй AT.обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 произвел раздел земельного участка не на основании проекта планировки, а на основании собственного решения. Довод суда о том, что для раздела земельного участка и постановки, вновь образуемых земельных участков, необходимо наличие утвержденного проекта планировки необоснован. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что на вновь образованных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, т.е. вновь образованные земельные участки не привели к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При этом, изменение разрешенного использования вновь образованных земельных участков зависит от волеизъявления правообладателей данных участков. Кроме того судом не дана оценка заявления о пропуске администрацией срока на подачу заявления в суд. Также предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указал на процессуальные нарушения допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов.

Компания «Альфатаро Лимитед», общество с ограниченной ответственностью "БТИ землеустройство, оценка", Киржинов Н.Ю., Татлок З.Р., Беданоковой Г.Г., Остапенко А.А., Тлехурай Н.А., Сиюхов Р.А., , Джаримовой Е.Н., Хунова Ю.Б., Зафесовой Г.Н., Дидичева А.Р. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 09.07.2014 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 02.07.2014 в 14 час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2014 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании участвует представители

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" представитель по доверенности Науменко Ю.С., представитель по доверенности от 01.07.2014г. Селиванова М.М., паспорт, представитель по доверенности Зехов А.Н., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича: представитель по доверенности от 11.06.2014г. Перкина М.В., паспорт; представитель по доверенности от 21.05.2014г. Мельгош А.М., паспорт;

от ООО «Агрофирма «Вета» представитель по доверенности от 20.05.2014, Чесебий Р.С., паспорт;

от Вавилиной И.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 Нагоев Н.З., паспорт;

от Шкитенкова А.П., Жане Ф.К. представитель по доверенности от 20.05.2014, Бердаш И.И., паспорт;

иные лица участвующие в деле представителей не направили.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республике Адыгея № А01-2605/2013.

Представители ООО «Агрофирма «Вета», индивидуального предпринимателя Хакуй Аскера Теучежевича, представители Шкитенкова А.П., Жане Ф.К., Вавилиной И.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу Администрация указала, что при рассмотрении дела № А01- 2394/2013 могут быть установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом не указала, конкретно какие факты установлены. Решение по делу № А01-2394/2013 вынесено 30.05.2014г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что в данном споре участвую иные лица, при этом решение Арбитражного суда Республики Адыгея не вступило в законную силу, так как 30.06.2014г. подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" не согласился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:48, из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 237 га, расположенный между автомобильной дорогой Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск и существующей застройкой хутора Гавердовский и артезианским водозабором принадлежал компании ООО «Агрофирма «Вета» на праве собственности.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:95, 01:08:1313004:97, 01:08:1313004:99, 01:08:1313004:98, 01:08:1313004:96.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96 был разделен на 594 земельных участка.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета 594 земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовкий ( исх № 4574 от 11.11.2013).

Полагая, что в результате формирования земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет нарушены требования действующего законодательства, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности действий ФГБУ "ФКП Росреестра"

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из материалов дела видно, что раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 был проведен по инициативе собственника на основании заявления и межевого плана в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ.

Раздел земельного участка осуществляется по правилам, установленным в ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько участков, а первоначальный участок прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о кадастре, в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Согласно пункту 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010г. № 42 (далее - Порядок), сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы, поданные для осуществления кадастрового учета, проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок 01:08:1313004:96 на момент раздела на 594 земельных участка, находился в собственности физического лица. В настоящее время права на земельные участки, полученные путем раздела земельного участка 01:08:1313004:96, зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.

При этом, что состав документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре и является исчерпывающим. Утвержденная документация по планировке территории, в т.ч. для земельных участков на застроенной или подлежащей застройке территориях, в статье 22 Закона о кадастре не указана. Следовательно, орган кадастрового учета не уполномочен требовать от заявителей документы, не предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре.

Кроме того часть 4 статьи 41 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки на кадастровый учет вновь образованных при разделе земельных участков, при наличии не соответствующего требованиям закона проекта планировки, является необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ,ч.5 ст.11.9 ЗК РФне допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Администрация не представила доказательств того, что на вновь образованных земельных участках имеются объекты недвижимости, т.е. вновь образованные земельные участки привели к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Категория вновь образованных земельных участков -земли «населенных пунктов», разрешенное использование- для сельхозпроизводства.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и обьектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4).

Таким образом, изменение разрешенного использования вновь образованных земельных участков зависит от волеизъявления правообладателей данных участков.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Кроме того для выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственных нужд» использование документации по планировке территории не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:96 произвел раздел земельного участка на 594 земельных участков на основании собственного решения.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем участки был поставлены на кадастровый учет и в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

В материалы дела представлен договор № 03-11/2013 на проведение кадастровых работ от 09.08.2013г., схема раздела земельного участка, распечатанная копия заявления о постановке на кадастровый учет, межевого плана, которые были представлена при регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что раздел земельного участка и постановка вновь образованных на кадастровый учет произведены с учетом норм ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ.

Следовательно, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» не было.

Согласно ст.198 АПК РФ Администрация не представила обоснованных доводов о нарушении норм законодательства, а также нарушения прав и полномочий.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией трех месячного срока на обжалование ненормативного акта.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно сведений, размещенных на государственном портале услуг «публичная кадастровая карта», кадастровая палата осуществила постановку на кадастровый учет 594 земельных участка 19.08.2013 г.

Согласно квитанции о почтовом отправлении, в суд заявление направлено 19 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований по данному основанию.

Подлежит отклонению довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, так как при подаче заявления администрация просила признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98, а при уточнении было указано на признании незаконными действий по образованию земельных участков с номерами в количестве 594.

Суд апелляционной инстанции считает, что была допущена техническая ошибка, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ исследовался вопрос о законности действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по постановке на кадастровый учет 594 земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела за пределами заявленных требований, так как признал в решении незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:98.

В суд апелляционной инстанции Администрация представила отзыв, из которого следует, что была допущена техническая ошибка, необходимо было указать земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:96, этот земельный участок был разделен на 594 земельных участков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно незаконного раздела спорного земельного участка и постановки вновь образованных в результате раздела участков на кадастровый учет является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования "Город Майкоп"
требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2014 по делу № А01-2605/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян