Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (далее заявитель, ООО «Проект-Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 04.10.2018 № АР-2837/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 9.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Адлерского внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Административная комиссия полагает, что вина юридического лица ООО «Перспектива» подтверждается материалами дела. Письмо с уведомлением о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении №30-01-18¬2369 от 20.09.2018 направлено ООО «Проект Сити» 20.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.6, корп.3, офис 26.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити"просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в мини-отеле «София», расположенном в Адлерском районе города Сочи по ул. Чкалова 10/9.

07.08.2018 сотрудником администрации города Сочи выявлен факт нарушения обществом порядка перечисления курортного сбора в бюджет Краснодарского края.

По указанному факту в отношении общества 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0395/2018.

04.10.2018 Административной комиссией Адлерского внутригородского района г. Сочи вынесено постановление № АР-2837/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Проект-Сити» привлечено к административной ответственности по статье 9.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отдельные вопросы, связанные с проведением на территории Краснодарского края эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в целях сохранения, восстановления и развития курортов, формирования единого туристского пространства, создания благоприятных условий для устойчивого развития сферы туризма в Краснодарском крае, урегулированы Законом Краснодарского края от 27.11.2017 № 3690-КЗ «О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 3690-КЗ).

Статьей 7 Закона № 3690-КЗ установлено, что физические лица, достигшие 18 лет, планирующие проживать в объектах размещения более 24 часов, обязаны уплачивать курортный сбор не позднее дня поселения в объект размещения.

На территории Краснодарского края от уплаты курортного сбора освобождены лица, имеющие место жительства на территории Краснодарского края.

Согласно статье 8 указанного выше Закона сумма курортного сбора, подлежащая уплате, исчисляется как произведение количества дней фактического проживания плательщика курортного сбора в объекте размещения, за исключением дня заезда, и размера курортного сбора, установленного в статье 6 настоящего Закона. При этом сумма курортного сбора, подлежащая уплате, не включается в стоимость проживания. Повторное взимание курортного сбора за один и тот же период проживания на территории эксперимента не допускается. Курортный сбор подлежит зачислению в краевой бюджет.

Операторы курортного сбора обязаны перечислять сумму курортного сбора не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом по курортному сбору признается месяц, на который приходится дата выезда плательщика курортного сбора из объекта размещения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 3690-КЗ операторы курортного сбора обязаны осуществлять исчисление, взимание и перечисление в краевой бюджет курортного сбора.

Оператор курортного сбора обязан представить в уполномоченный орган отчет оператора курортного сбора, подготовленный на основе данных учета, а также сведения, необходимые для ведения реестра операторов курортного сбора в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом.

Согласно статье 9.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение оператором курортного сбора порядка и сроков исчисления и взимания курортного сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод административной комиссии о том, что вина юридического лица ООО «Перспектива» подтверждается материалами дела.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ООО «Проект-Сити» не перечислило в бюджет Краснодарского края курортный сбор за июль 2018 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что общество в июле 2018 года осуществляло взыскание курортного сбора и, как следствие, имело обязанность по перечислению указанного сбора в бюджет Краснодарского края.

Контролирующим органом не доказан факт того, в июле 2018 года в гостинице общества проживали лица, обязанные оплатить курортный сбор.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество необоснованно привлечено ответчиком к административной ответственности по статье 9.1.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, судом установлено нарушение административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя организации о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в следующем.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Апелляционной коллегией не принимается довод административной комиссии о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 составлялся контролирующим органом в отсутствие представителя общества. О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.09.2018 общество извещалось письмом от 20.09.2018 № 30-01-18-2369, в соответствии с которым представителю общества необходимо явиться 28.09.2018 в 10.00 часов по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 40, каб. 25.

Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору № 35400014015834 указанное почтовое отправление обществом не получено, попытка вручения отправления произведена только 29.09.2018, то есть после даты составления протокола.

О необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в 14.00 часов 04.10.2018 указано в протоколе от 28.09.2018. Протокол об административном правонарушении направлен контролирующим органом в адрес общества почтой.

Согласно почтовому идентификатору № 35406169072456 указанное почтовое отправление обществом также не получено, попытка вручения отправления произведена только 06.10.2018, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств принятия контролирующим органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела об административном правонарушении у контролирующего органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией не принимается довод административной комиссии о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, поскольку лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами в части представления возражений в отношении выявленного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно заявленные требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. С учётом приведённых выше обстоятельств решение суда не подлежит отмене.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу
№ А32-43072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова