Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Запсибгазпром», закрытого акционерного общества «Строительная компания «Гарант», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

принятое в составе судьи Волкова Я. Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форвард» (далее – истец, ЗАО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» (далее ответчик, ЗАО «ПКиО «Аквапарк Дельфин») и обществу с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис» (далее – ответчик, ООО «Универсалюгсервис») о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания «Пивоварня с пивбаром» лит.A, a,al, а2) от 28.04.2003.

Истец также просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.03, №№ 1, 2, 3 от 26.05.2005 заключенных между ответчиками путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП, произведенную учреждением юстиции, о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Небуг; обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности ООО «Универсаюлгсервис» на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Небуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Форвард», являясь единственным участником ООО «Универсалюгсервис», не давал согласия на заключение спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества; указанные сделки являются для общества крупными и заключены с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения обществом крупных сделок; спорные договоры являются притворными, поскольку прикрывают фактические отношения по дарению спорного имущества; спорные договоры также подлежат признанию недействительными по основанию злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гарант» (определение от 15.03.2007 – л. д. 26 том 8), открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (определение от 14.05.2007 – л. д. 74-75 том 8), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 произведена замена истца ЗАО «Форвард» на ООО «Форвард» (л. д. 115-121 том 15).

Решением суда от 15 июня 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано (л. д. 176-181 том 19).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Универсалюгсервис» не являлось собственником недвижимого имущества, отчужденного по указанным договорам, и не было вправе отчуждать его ЗАО «ПКиО «Аквапарк Дельфин». ООО «Форвард», как участник ООО «Универсалюгсервис», не обладает юридически значимым интересом в приведении сторон оспариваемых договоров в первоначальное положение, что исключает наличие у него права на обращение в суд с иском в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсалюгсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по делу №А32-12007/2006-21/208-53/424 установлено право собственности ОАО «Запсибгазпром» на 33 объекта недвижимого имущества, тогда как объектом продажи по оспариваемым договорам являлось имущество большего перечня. Следовательно, суд не рассмотрел требование в отношении всего перечня имущества, проданного по договорам купли-продажи от 26.05.2003.

- судом осталось не рассмотренным требование об оспаривании договора купли-продажи от 28.04.2003, объектом продажи по которому являлось здание «Пивоварня с пивбаром» (лит. А, а, а1,а2).

- суд не имел оснований ссылаться на судебный акт по делу № №А32-12007/2006-21/208-53/424, так как вопросы установления права собственности на объекты недвижимости и признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества как сделок, совершенных с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются идентичными. Судебный акт по указанному делу не может служить преюдицией по настоящему делу. Суд применил закон, не подлежащий применению для рассмотрения настоящего спора.

- в части объектов, поименованных в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу №А56-32579/2004, производство по делу подлежало прекращению. Указанным определением расторгнуты договоры №,№ 1, 2, 3 от 26.05.2003, обязательства прекращены. Отсутствие обязательства влечет отсутствие предмета спора.

- в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2003 заявитель жалобы просил принять признание иска и признать договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «Форвард» о вынесении по делу дополнительного решения.(л. д. 43-45 том 20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о принятии дополнительного решения по делу было отказано (л. д. 160-162 том 20).

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 производство по делу было возобновлено.

ООО «Универсалюгсервис» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе. Согласно данным пояснениям здание «Пивоварня с пивбаром» было внесено в уставный капитал при создании ООО «Универсалюгсервис». В связи с передачей пивоварни в уставный капитал, обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,155 га в аренду на 49 лет по договору от 13.07.2001. Договоры №№1, 2, 3 от 26.05.2003 и договор купли-продажи пивоварни в совокупности являются для общества крупными, так как повлекли отчуждение всего имущества общества. Обстоятельства незаконного отчуждения имущества подтверждены приговором суда в отношении
ФИО4

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Форвард» поступило ходатайство об отказе от заявленного иска (л. д. 61 том 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалюгсервис» возражал относительно ходатайства ООО «Форвард» об отказе от иска, просил его отклонить. Пояснил, что ООО «Форвард» не является участником ООО «Универсалюгсервис» в связи с совершением сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис» по договору купли-продажи от 15.12.2004 ЗАО «Строительная компания «Гарант» (далее – ЗАО «СК «Гарант»). Заявил ходатайство о проведении процессуальной замены ООО «Форвард» на ЗАО «СК «Гарант». Соответствующее заявление также поступило от ЗАО «СК «Гарант» (л. д. 75-76 том 22).

Представители ОАО «Запсибгазпром» заявили ходатайство об отмене частично обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 в виде передачи объектов аквапарка на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис», и принятии обеспечительных мер в виде передачи части объектов аквапарка на ответственное хранение ОАО «Запсибгазпром».

Ходатайство мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями по делам №А32-18103/2007-9/440 и №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 признано право собственности на объекты аквапарка за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром». Исходя из доводов жалобы, ООО «Универсалюгсервис» не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, совершенных в отношении принадлежащих ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Газпром» объектов. В этой связи, принадлежащие ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Газпром» объекты не должны обеспечивать имущественные интересы несобственника. Нахождение объектов на ответственном хранении третьих лиц препятствует осуществлению заявителями полномочий собственника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ЗАО «СК «Гарант» и ООО «Универсалюгсервис» о замене истца подлежит отклонению, а ходатайство ООО «Форвард» об отказе от иска – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Форвард» в порядке реализации прав участника ООО «Универсалюгсервис» обратилось с иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО «Универсалюгсервис» с ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», а именно договоров №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и договора от 28.04.2003.

14.07.2009 Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 809784707086 об изменении сведений об участнике юридического лица: о возникновении у ЗАО «Строительная компания «Гарант» обязательственных прав в отношении ООО «Универсалюгсервис» и прекращении у ЗАО «Форвард» обязательственных прав в отношении ООО «Универсалюгсервис». Основанием внесения соответствующей записи явился договор от 15.12.2004 №1 купли-продажи ЗАО «Форвард» принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис» ЗАО «СК «Гарант» (л. д. 77-85 том 22).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 15.12.2004 и уведомление от 22.05.2006, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Универсалюгсервис», о смене участника общества (л. д. 12-13 том 13).

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале «Универсалюгсервис», совершенная между ЗАО «Форвард» и ЗАО «СК «Гарант», по мнению ЗАО «СК «Гарант» и ООО «Универсалюгсервис» является основанием для процессуальной замены истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

ЗАО «Форвард» обратилось в суд с иском в порядке реализации прав, связанных с его участием в ООО «Универсалюгсервис» и принадлежащих ему в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В частности, в силу пункта 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998
№14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому в соответствии с названной нормой Закона реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Оспариваемой сделкой права и законные интересы ООО «СК «Гарант» не могли быть нарушены, так как общество на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником общества, и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества. Право на оспаривание сделок, которые оспорены ООО «Форвард» в рамках настоящего дела, к ООО «СК «Гарант» в результате совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не могли перейти, в связи с чем, отсутствует материальное правопреемство в части оспаривания сделок, совершенных обществом, и как следствие этого, отсутствуют основания для процессуальной замены истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона № 312-ФЗ) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона №312-ФЗ. В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество (пункт 18).

Как следует из письма Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 №13-06/32844, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поступившее в налоговый орган 09.07.2009, исходило от конкурсного управляющего ООО «Универсалюгсервис», а не ООО «Форвард» (л. д. 125 том 22). ООО «Форвард» в своих возражениях на ходатайство ЗАО «СК «Гарант» указывает, что оно является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказом ООО «Форвард» от иска права ООО «Универсалюгсервис», обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушаются, по следующим основаниям.

Во-первых, общество, являясь стороной оспариваемых сделок, обладает самостоятельным правом на оспаривание совершенных им сделок.

Суд также принимает во внимание, что ранее ООО «Универсалюгсервис» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» о расторжении договоров купли-продажи №№ 1, 2 3 от 26.02.2003. В процессе рассмотрения дела №А56-32759/2004 ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» заключили мировое соглашение, которым констатировали расторжение договор купли-продажи; ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Универсалюгсервис» имущество, являющееся объектом купли-продажи по трем договорам, и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 (л. д. 27-39 том 2). Законность определения об утверждении мирового соглашения между ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» была предметом проверки ФАС Северо-Западного округа (л. <...> том 9, 21-25 том 13).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист (л. д. 41-54 том 1, л. д. 100-112 том 3). Окончание исполнительного производства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2005.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.04.2009 по настоящему делу констатирован факт возврата ООО «Универсалюгсервис» проданного имущества (л. <...> том 16)

ООО «Универсалюгсервис» при рассмотрении настоящего дела подтверждало факт расторжения договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и возврата ему ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» переданного по договорам имущества 06.05.2005 (л. д. 77-78 том 7, л. д. 78-81 том 10, л. д.5-6, 18-20 , л. д. 109-113 том 13). Расторжение договоров купли-продажи и последующее выбытие имущества из владения ООО «Универсалюгсервис» является основанием для истребования имущества у фактического его владельца по иным основаниям.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 и от 13.04.2009 по делу №А32-18103/2007-9/440 право собственности на часть спорного имущества признано за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» и подтвержден факт того, что ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин», являющееся покупателем по оспариваемым договорам, утратило владение спорным имуществом (л. д. 30 том 19, л. д. 117-123 том 22).

Как следует из представленной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.03.2010, право собственности на здание «Пивоварня с привбаром», являющееся объектом продажи по договору от 28.04.2003, зарегистрировано за гражданином ФИО5 на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 и определения того же суда от 10.02.2010 по делу №2-110/1 (л. д. 59 том 22).

Остальные спорные объекты, которые являлись объектами купли-продажи: сооружение (бассейн сборный «Лагуна»; бассейн с речкой «Быстрая река») лит.Ч; сооружение (горка «Тройка») лит. Е; нежилое здание (административное) лит. Д, д; нежилое здание (насосная) лит. Е; нежилое здание (раздевалка) лит. А, а; нежилое здание (раздевалка) лит. Б; нежилое здание (хозблок) лит. В, в, в1; дорога лит.1; сооружение (рекламный щит); нежилое здание (ресторан «Акватория», шатер ресторана 8 куполов) лит. И, и, зарегистрированы на праве собственности за гражданином ФИО6 на основании указанных же судебных актов (л. д. 64-73 том 22).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «Уиверсалюгсервис» об отмене ранее принятой обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение ЗАО «Форвард» (ООО «Форвард») и принятии новой обеспечительной меры. Суд передал имущество, являющееся объектом купли-продажи по договорам №№, 1, 2, 3 от 26.03.2003, на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис» (л. д. 39-49 том 16).

Согласно положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленного иска.

В связи с принятием отказа истца от иска, обеспечительная мера, принятая апелляционным судом, подлежит отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО «Запсибгазпром» о принятии обеспечительной меры в виде передачи объектов аквапарка на ответственное хранение ОАО «Запсибгазпром» не основано на законе и подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А32-18103/2007-9/440 и №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424, которыми признано право собственности на объекты аквапарка за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» не является основанием для принятия обеспечительных мер в пользу указанных юридических лиц в рамках рассматриваемого дела.

ОАО «Запсибгазпром» вправе реализовать свое право на восстановление нарушенных прав в порядке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного, из федерального бюджета ООО «Форвард», как правопреемнику ЗАО «Форвард», подлежит возвращению государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная при обращении с иском по платежной квитанции от 25.04.2006, конкурсному управляющему ООО «Универсалюгсервис» ФИО7 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежной квитанции от 13.07.2009.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене истца отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Форвард» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-11415/2006-47/187 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительную меру, принятую постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу №А32-11415/2006-47/187.

Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Универсалюгсевис» ФИО7 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Ванин

О.Г. Ломидзе