Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу № А53-23331/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербина Светлана Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 303 527 рублей 71 копейки.

Решением от 25.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 303 527 рублей 71 копейка задолженности, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 070 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с начала марта 2011 года работы по патрульной уборке истцом перестали производиться, на предъявляемые претензии по устранению замечаний подрядчик должным образом не реагировал.

Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в адрес заказчика направлялись претензии по содержанию территории Ворошиловского района в спорный период, а также в связи с большим количеством жалоб и заявлений со стороны жителей Ворошиловского района, управляющих и иных организаций.

Ответчиком совместно с представителями «Департамента ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону, который непосредственно осуществляет контроль санитарного состояния в городе Ростове-на-Дону, были проведены проверки выполнения работ по данному контракту. В результате проведенных проверок комиссией были выявлены факты грубого нарушения условий исполнения муниципального контракта.

Суд необоснованно не принял видеозаписи контрольных объездов, на которых зафиксированы факты неисполнения работ по патрульной уборке в марте 2011 года. В нарушение условий договора истец не представил документов, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией.

По мнению заявителя, некачественное и ненадлежащее исполнении условий контракта не возлагает на учреждение обязанности по оплате фактически не оказанных или оказанных с существенными нарушениями договора работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 по результатам аукционных торгов (протокол № 100-3599 Аук от 17.12.2010) между муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице МУ «ДМИБ Ворошиловского района» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сербиной С.В. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 223 на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района в 1 квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с контрактом от 28.12.2011 Заказчик поручил, а Подрядчик на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года согласно смете (Приложение №1), графику выполнения работ (приложение №2), протокола согласования цены (приложение №3).

Пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена работ определена в сумме 894 758 руб. 24 коп., в том числе НДС 136 488 руб. 51 коп.

Из пункта 3.2.3 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29 августа 2006 года "О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики.

В рамках договора ответчик оплатил истцу работы за январь 2011 года в сумме 287 702 рублей 80 копеек, за февраль 2011 года в сумме 303 527 рублей 71 копейки.

08.04.2011 ответчиком были получены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты ф.КС-2 за март 2011 года в сумме 303 527 рублей 71 копейки, которые на момент предъявления иска не оплачены. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 303 527 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный контракт представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.2.3 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 163 от 29 августа 2006 года «О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ «Департамент ЖКХ и энергетики.

В качестве приложения № 2 к муниципальному контракту сторонами был утвержден график выполнения работ, из которого следует, что в предмет договора входят разовая и патрульная виды уборок, дифференцированные применительно к индивидуализированным посредством указания на улицы (проспекты, бульвары и т.п.) и площади уборки объектам. Указанным графиком предусмотрено ежедневное осуществление как разовых, так и патрульных уборок в январе, феврале, марте 2011 года.

Из сметно-финансового расчета, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к спорному контракту, следует, что сумма оплаты деятельности ответчика определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце – в январе 2010 года – 18 уборок, в феврале 2010 года – 20 уборок, в марте 2010 года – 20 уборок.

Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании счета в течение 20-ти рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что истцом были переданы ответчику 08.04.2011 акт выполненных работ по форме КС-2 № 57, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №57 счет на оплату №57, счет-фактура №57.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта установлена обязанность предпринимателя осуществлять первую уборку до 7 часов 00 минут.

В актах от 12 марта 2011 года, 13 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 20 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года, представленных ответчиком в качестве доказательств нарушения предпринимателем обязательств из муниципального контракта содержатся сведения о наличии на проверенных объектах мусора и выводы о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.

Между тем, как следует из содержания указанных актов, проверки были начаты работниками истца после 7 часов 00 минут (от 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут), а завершены в промежутке времени от 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут. Из указанных актов следует, что видеозаписи проводились истцом во время проведения проверок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты, а равно представленные истцом видеозаписи, совершенные истцом во время проведения проверок, не позволяют достоверно установить, что в период до 7 часов 00 минут предприниматель не осуществлял деятельность по уборке спорных объектов.

Указание в актах на наличие на проверенных объектах мусора, а равно представленные истцом видеозаписи, совершенные истцом в период проведения проверок, не могут свидетельствовать об исполнении предпринимателем обязанности по осуществлению уборки с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако ответчиком не представлено доказательств в обоснование объема не оказанных услуг, либо оказанных с недостатками.

Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011 между ИП Сербиной и ИП Хачава Е.В., договором на оказанных услуг №418 от 01.02.2008 между ИП Хачава Е.В. и ООО «Южный Город», путевыми листами грузового автомобиля, реестрами перевезенных отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 303 527 рублей 71 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оценив размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу № А53-23331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов