Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-4742/2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску администрации города Сочи

к ответчикам – ОАО "Автогрузсервис", ООО "Газпром трансгаз Москва"

при участии третьего лица – ООО "Сочистройтехника"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис», о сносе самовольно возведённых объектов недвижимого имущества - четырех капитальных строений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Москва».

Определением от 23.05.2011 ООО «Газпром трансгаз Москва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сочистройтехника».

Решением от 16.11.2011 (в редакции определения от 18.11.2011) суд обязал ООО «Газпром Трансгаз Москва» своими силами и за свой счёт привести технические характеристики строения - здание профилактория для АТ (участок ТО-2) кадастровый номер 23:49:040159:024:4541/Ъ, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, дом 24 в соответствие с техническими характеристиками, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.05.2002 серия 23-АА № 580443. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Автогрузсервис» отказано.

На основании решения от 16.11.2011 Арбитражным судом Краснодарского края 08.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003460870 (т. 3 л.д. 52-54).

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 5355/12/22/23 (л.д. 114).

ООО «Газпром Трансгаз Москва» 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-4742/2010 сроком на шесть месяцев до 28.07.2015 и об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.11.2011 путем добавления в резолютивную часть судебного акта слов: «Обязать ООО «Газпром Трансгаз Москва» своими силами, либо путем привлечения сил подрядной организации…».

Определением от 13.03.2015 заявление ООО «Газпром Трансгаз Москва» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-4742/2010 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения по настоящему делу, отсутствуют. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены, как и доказательства того, что за три года по истечении вступления решения суда в законную силу, обществом предприняты надлежащие и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром Трансгаз Москва» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства на реконструкцию санатория «Голубая горка» могут быть получены не ранее 4 квартала 2015 года, после чего возможна оплата и подготовка проектной документации и ее согласований. Стоимость реконструкции санатория превышает 500000 рублей, следовательно, подрядчик для выполнения работ по реконструкции должен быть определен по результатам конкурса на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932. Своими силами заявитель не может выполнить работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» жалобу поддержал.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Автогрузсервис» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «Сочистройтехника» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Москва», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что исполнение решения требует значительного времени. Расходы на проведение реконструкции включены в лимит капитальных вложений ОАО «Газром». Денежные средства согласно выделенному лимиту будут получены не ранее 4 квартала 2015 года. Кроме того, для выбора подрядчика необходимо проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки, изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требования об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» 26.02.2013 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-4742/2010 до 28.07.2015.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем было также указано на порядок выделения денежных средств ОАО «Газром».

Определением от 14.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «Газпром Трансгаз Москва» отказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» предпринимались меры по исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу в материалы дела не представлены.

С момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, до есть достаточное количество времени для подготовки и проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, названный Федеральный закон вступил в силу после вступления в силу решения по настоящему делу (01.01.2012).

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких условиях, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 8371 ОТ 09.04.2015.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-4742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 8371 от 09.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.