Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу № А53-27112/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику – ООО "Национальная противопожарная страховая компания "

о взыскании арендной платы, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании задолженности в размере 296000 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 131373 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13156 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 128).

Решением от 19.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98298 рублей процентов за пользованием коммерческим кредитом, 2917 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме. С учетом погашения задолженности судом определены периоды пользования коммерческим кредитом, а также периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора за апрель 20011 года проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны более чем за 100 дней. Ставка 0,25 % за пользование коммерческим кредитом подлежит применению с 01.05.2011. Задолженность по арендной плате за спорный период погашена платежными поручениями № 97 от 28.07.2011, № 102 от 02.08.2011, № 662 от 18.08.2011, № 770 от 31.08.2011, № 115 от 23.09.2011, № 30474 от 07.12.2011, № 142 от 07.12.2011, № 30621 от 30.12.2011. По мнению заявителя, с учетом указанных платежных поручений плата за пользование коммерческим кредитом за спорный период составляет 86607 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, представил контррасчет по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2012 был объявлен перерыв до 03.07.2012 до 13 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, подписанный представителями сторон.

В судебном заседании 03.07.2012 перерыв продолжен до 05.07.2012 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2012 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев представленный сторонами текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его утверждении ввиду следующего.

Право на заключение мирового соглашения в арбитражном суде предоставлено статьями 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное действие влечет за собой прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 150 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить: достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. На основании статей 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц. Однако по смыслу норм главы 15 Кодекса суд вправе утвердить мировое соглашение на условиях, не выходящих за рамки предмета судебного спора.

В пункте 1 представленного соглашения стороны указали на платежные документы, по которым произведено исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-25582/2010 и № А53-8123/2011.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В данном случае представленное мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулирует отношения по исполнению ранее принятых судебных актов по иным делам. Таким образом, условия мирового соглашения от 03.07.2012 определяют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, в связи с чем соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2010 между сторонами заключен договор аренды (л.д. 6-8), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) обязался предоставить, а ООО «НПСК» (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное, расположенное по адресу: <...> этаж, левое крыло, площадью 120 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 01.10.2011 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 66000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числи данного месяца (пункт 5.2). Оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем (пункт 5.4).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в пунктах 5.3 и 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование кредитом составляет 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.11.2010 (л.д. 9).

По дополнительному соглашению от 04.08.2011 плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,25 % в день от суммы долга с 01.05.2011 (л.д. 10).

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2011 года и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом с апреля по декабрь 2011 года арендатором не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что за спорный период с 01.05.2011 по 31.12.2011 ответчик должен оплатить арендную плату в размере 528000 рублей, за спорный период оплачено 923000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не учел в оплату спорной задолженности платеж по платежному поручению № 91 от 13.07.2011 на сумму 30000 рублей, так как в назначении платежа указано на исполнение решения от 23.03.2011.

С учетом названного платежа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период по договору аренды от 30.10.2010 арендатором оплачено 893000 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов исковых требований и контррасчета ответчика следует, что между сторонами имеется спор по определению относимости произведенных платежей к каждому периоду возникновения задолженности в спорный период.

Суд первой инстанции, указав на оплату в спорный период 893000 рублей, не указал по какому платежному поручению погашалась задолженность за каждый расчетный месяц. Однако, данные обстоятельства имеют значение для определения периода взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Спорный период взыскания долга определен истцом с мая по декабрь 2011 года.

В материалах дела имеются платежные поручения по спорному договору аренды на общую сумму 1453000 рублей.

В связи с тем, что в платежном поручении № 91 от 13.07.2011 указано на исполнение решения по делу № А53-25582/2010 (л.д. 135), данный платеж обоснованно не принят судом первой инстанции в погашение заявленной к взысканию задолженности.

В платежных поручениях № 115 от 23.09.2011, № 113 от 14.09.2011, № 806 от 06.09.2011, № 770 от 31.08.2011, № 771 от 31.08.2011, № 662 от 18.08.2011, № 102 от 02.08.2011, № 97 от 28.07.2011, № 87 от 01.07.2011, № 20 от 11.02.2011 (л.д. 64-73), № 784 от 30.11.2011 (л.д. 123) назначение платежа не конкретизировано указанием на период исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

В платежном поручении № 30474 от 07.12.2011 на сумму 52800 рублей указано на оплату за октябрь 2011 года (л.д. 63).

В платежном поручении № 142 от 07.12.2011 на сумму 79200 рублей – за октябрь, ноябрь 2011 года (л.д. 62).

Иные платежные поручения № 1057 от 12.01.2010, № 854 от 29.10.2010, № 1159 от 16.12.2010 (л.д. 124-126), № 453 от 16.12.2010, № 261 от 29.10.2010, № 1057 от 20.01.2010 (л.д. 136-137, 139) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из назначения платежа указанного в них и периода оплаты, не относятся к спорному периоду.

В ходе рассмотрения дела ответчик направлял письма в кредитные учреждения об изменении назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Судом первой инстанции не определено, по каким платежным поручениям у сторон имеются разногласия по назначению платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлен контррасчет, из которого следует, что истец согласился с порядком погашения спорной задолженности, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об определении сторонами назначения платежа в тех платежных поручениях, в которых оно неопределенно.

В соответствии с контррасчетом истца и апелляционной жалобой, задолженность за спорный период погашалась следующим образом:

- май 2011 года платежными поручениями № 97 от 28.07.2011 на сумму 30000 рублей, № 102 от 02.08.2011 на сумму 25000 рублей, № 662 от 18.08.2011 на сумму 11000 рублей;

- июнь 2011 года платежным поручением № 662 от 18.08.2011 на сумму 66000 рублей;

- июль 2011 года платежными поручениями № 662 от 18.08.2011 на сумму 23000 рублей, № 770 от 31.08.2011 на сумму 43000 рублей.

- август 2011 года платежным поручением № 770 от 31.08.2011 на сумму 66000 рублей;

- сентябрь 2011 года платежным поручениям № 770 от 31.08.2011 на сумму 41000 рублей, платежным поручением № 115 от 23.09.2011 на сумму 25000 рублей;

- октябрь 2011 года платежными поручениями № 30474 от 07.12.2011 на сумму 52800 рублей и № 142 от 08.12.2011 на сумму 13200 рублей;

- за ноябрь 2011 года арендная плата оплачена по платежному поручению № 142 от 08.12.2011 в размере 66000 рублей.

- декабрь 2011 года платежным поручением № 30621 от 30.12.2011 на сумму 66000 рублей.

В представленном сторонами мировом соглашении сторонами также указан приведенный порядок погашения задолженности.

В утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано, однако, данное соглашение принимается как соглашение сторон по фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению и выплате за весь период пользования заемными денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В спорный период арендатор исполнял обязательства по оплате ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков оплаты по договору аренды, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Сумма за пользование коммерческим кредитом составляет 88413 рублей из них:

1) за апрель 2011 года – 28875 рублей:

с 06.04.2011 по 30.04.2011 (25 дней) на сумму 66000 рублей по 1 % - 16500 рублей,

с 01.05.2011 по 14.07.2011 (75 дней) по 0,25 % – 12375 рублей;

2) за май 2011 года – 14475 рублей:

с 06.05.2011 по 27.07.2011 (83 дня) на сумму 66000 рублей – 13695 рублей;

с 28.07.2011 по 01.08.2011 (5 дней) на сумму 36000 рублей – 450 рублей;

с 02.08.2011 по 13.08.2011 (12 дней) на сумму 11000 рублей – 330 рублей;

3) за июнь 2011 года – 12045 рублей за период с 06.06.2011 по 17.08.2011 (73 дня) на сумму 66000 рублей;

4) за июль 2011 года – 8492 руб. 50 коп.:

с 06.07.2011 по 17.08.2011 (43 дня) на сумму 66000 рублей – 7095 рублей;

с 18.08.2011 по 30.08.2011 (13 дней) на сумму 43000 рублей – 1397 руб. 50 коп.;

5) за август 2011 года – 4125 рублей за период с 06.08.2011 по 30.08.2011 (25 дней) на сумму 66000 рублей;

6) за сентябрь 2011 года – 1062 руб. 50 коп. за период с 06.09.2011 по 22.09.2011 (17 дней) на сумму 25000 рублей;

7) за октябрь 2011 года – 10263 рубля:

с 06.10.2011 по 06.12.2011 (62 дня) на сумму 66000 рублей – 10230 рублей;

за 07.12.2011 (1 день) на сумму 13200 – 33 рубля;

8) ноябрь 2011 года – 5115 рублей с 06.11.2011 по 07.12.2011 (31 день) на сумму 66000 рублей;

9) декабрь 2011 года – 3960 рублей с 06.12.2011 по 29.12.2011 (24 дня) на сумму 66000 рублей.

Судом первой инстанции взыскано процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 98298 рублей, однако, обоснование периодов взыскания указанных в решении сумм процентов отсутствует.

В данной части решение подлежит изменению, в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2917 руб. 29 коп. ответчик решение не обжалует, истцом возражений также не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом увеличения размера требований в бюджет подлежало уплате 11810 руб. 59 коп. пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 20,74 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2448 руб. 58 коп., с истца – 9362 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе (на 84, 55 %).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения от 09.12.2011 (л.д. 37), расходный кассовый ордер № 52 от 09.12.2011 на сумму 40000 рублей (л.д.36).

Согласно названному договору ФИО1 (поверенный) представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверитель) в деле по иску к ООО «НПСК» о взыскании арендной платы, платы за пользование коммерческим кредитом в арбитражном суде первой инстанции, включая написание искового заявления. Вознаграждение поверенного составляет 40000 рублей (пункт 4.1).

Оплата услуг произведена по указанному выше расходному кассовому ордеру.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы, разумным и соразмерным. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 по делу № А40-20664/08).

С учетом частично удовлетворения требований, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8296 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу № А53-27112/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88413 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2917 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 8296 рублей».

Включить в резолютивную часть решения абзацы пятый, шестой и седьмой следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9362 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску».

«Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2448 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1691 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.