Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
"Лавина" (далее – ООО "Лавина", общество, конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее – ГУП КК "Кубаньлизинг", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга размере 370 580, 37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием у общества (лизингополучателя) предмета лизинга предприятие (лизингодатель) обязано вернуть денежные средства, уплаченные ему в составе лизинговых платежей в качестве выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 ООО "Лавина" в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск по размеру не доказан. Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по определению возможной выкупной цены, однако истцом обоснованность обозначенной в иске выкупной цены предмета лизинга, заявленной к взысканию, доказана не была.

Конкурсный управляющий общества обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, ответчик сумму выкупной цены заявленной в иске не опроверг, контррасчет не представил, отзыв не направлял.

Представитель ГУП КК "Кубаньлизинг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лавина" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65-2008, согласно условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях предусмотренных договором и приложениями 1 и 5 к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2009г. имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 25.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2009г. стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом составляет 872 843 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выкупная цена имущества на дату окончания срока действия договора формируется при условии полного и своевременного внесения платежей лизингополучателем и указана сторонами в соответствии с Приложением № 4 к договору лизинга в размере 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2009г.)

Согласно графику платежей общество обязалось выплачивать стоимость лизинга в течение 36-ти месяцев (3 года).

Из пункта 3.2 договора следует, что несвоевременная оплата или осуществление не в полном объеме лизингополучателем платежей по договору расценивается как факт использования в интересах лизингополучателя денежных средств, являющихся собственностью Краснодарского края.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Из пункта 10.1 договора следует, что имущество в течение действия договора учитывается на балансе лизингополучателя.

Сторонами в пункте 10.2 договора определено, что амортизационные отчисления производит лизингополучатель, при этом он может применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом, равным 3.

07.10.2008 истец получил от ответчика по акту приема-передачи предмет лизинга: автопогрузчик Komatsu FG25T-16 (г/п 2,5, газ-бензин, высота подъема 3,0 м, АКПП, двухсекционная мачта, вилы 1200 мм, пластиковая крыша) (год выпуска - 2008, заводской № машины (рамы) - 742615, двигатель - № К21-066488Х, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желтый/серый/зеленый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 34.55(47), конструкционная масса, кг – 3880, максимальная конструктивная скорость км/час – 18, габаритные размеры, мм - 2700/1150/2150).

21 апреля 2011 года по заявлению должника в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-8988/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А32-14938/2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 28 февраля 2012 г., суд обязал ООО «Лавина» возвратить ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 65-2008 от 29.08.2008, а именно автопогрузчик Komatsu FG25T-16 (г/п 2,5, газ-бензин, высота подъема 3,0 м, АКПП, двухсекционная мачта, вилы 1200 мм, пластиковая крыша) (год выпуска - 2008, заводской № машины (рамы) - 742615, двигатель - № К21-066488Х, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желтый/серый/зеленый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 34.55(47), конструкционная масса, кг – 3880, максимальная конструктивная скорость км/час – 18, габаритные размеры, мм - 2700/1150/2150). С ООО «Лавина» в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» взыскано 58 931 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.04.2011 по 26.05.2011.

Судом установлено, что на момент изъятия предмета лизинга истец не полностью оплатил лизинговые платежи, платежных поручений с назначением платежа об оплате выкупной стоимости в деле не имеется.

21.10.2011 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи основных средств.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за подлежащей передаче лизингополучателю в собственность товар, являвшийся предметом лизинга.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача в собственность лизингополучателя предмета лизинга осуществляется по остаточной цене, размер которой приближается к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга приближен к сроку полезного использования оборудования.

В данном случае конкурсный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в состав выплаченных лизинговых платежей безусловно вошла выкупная цена предмета лизинга, доказать, что сумма возмещения рассчитана им с учетом износа оборудования за период нахождения его во временном владении и пользовании у лизингополучателя, а также доказать, что срок действия договора лизинга значительно меньше срока полезного использования оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил, от экспертизы отказался.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) предмет лизинга: автопогрузчик Komatsu (код по ОКОФ 14 2915070) как основное средство относится к 4-й амортизационной группе "14 2921030 «Машины и оборудование» со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Согласно статьи 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Применение ускоренного коэффициента в бухгалтерском учете предусмотрено п. 19 ПБУ 6/01, в соответствии с которым годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка -исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента ускорения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Коэффициент ускорения установлен в пункте 54 Методических указаний № 91н. По движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3.

Как следует из приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 выкупная цена определена в размере 500 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей.

Учитывая, что в порядке ст. 31 Закона о лизинге в отношении предмета лизинга согласно пункта п. 10.2 договора и приложения N 3 к договору сторонами фактически согласовано применение механизма ускоренной амортизации с применением коэффициента ускорения по пункту 54 Методических указаний № 91н, выкупная цена определена в размере 500 руб. При этом, сторонами учтена первоначальная стоимость лизингового имущества и его ускоренная амортизация, по истечении 36 месяцев лизинговое имущество считается полностью амортизированным, следовательно выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга и не может считаться заведомо заниженной, в связи с чем правомерно входила в последний отдельный платеж по договору.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, поскольку с учетом применения сторонами ускоренной амортизации срок действия договора лизинга фактически равен сроку полезного использования оборудования, являющегося предметом договора лизинга.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Следует также учитывать, что обществом нарушены условия договора лизинга, находясь в состоянии банкротства, общество не имеет возможности исполнить условия договора, внести платежи, в том числе по выкупной стоимости, неисполнение обществом обязательств по внесению периодических лизинговых платежей повлекло необходимость включения задолженности по лизинговым платежам в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Лавина» № 32-8988/2011-8/234-Б-334-УТ.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных платежей, указанных в приложении № 2 к договору (все договорные лизинговые платежи по графику).

Следует также учитывать, что при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель (такое условие содержится в пункте 3.4 договора) вправе удерживать сумму в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. №9860/11.

Так как в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласованных условий договора, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При этом, как правильно указал суд, истец не предпринял мер по доказыванию размера иска по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения экспертизы отказался и, следовательно, должен нести риск не совершения определенных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела N А28-732/2010-31/18 свидетельствовали о том, что договор лизинга не содержал условия об ускоренной амортизации, в то время как в настоящем деле в пунктах 10.1, 10.2 договора лизинга от 29.08.2008 содержатся условия о том, что имущество является собственностью лизингодателя, в течение действия договора учитывается на балансе лизингополучателя, и лизингополучатель вправе применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в связи с чем сумма, на которую истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу № А32-50005/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева