Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «АГРИМАТКО» (ИНН 7710353571, ОГРН 1027700272016) – Бондаренко М.В. (доверенность от 07.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд» (ИНН 6163089221, ОГРН 1076163010835) – Кривохлябова М.П. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-10925/2015, установил следующее.

ЗАО «АГРИМАТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДонАгроТрейд» о взыскании 817,97 евро основного долга по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 842,61 евро штрафа за несвоевременную оплату товара по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (уточненные требования).

ООО «ДонАгроТрейд» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «АГРИМАТКО» 80 тыс. рублей задолженности за непоставленный товар по договору от 01.06.2012 № 6199/6-12 (уточненные требования).

Решением от 10.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 10.12.2015 отменено в части взыскания с ООО «ДонАгроТрейд» неустойки за несвоевременную оплату товара по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С, подлежащей оплате в рублях в размере, эквивалентном 122,41 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату списания денежных средств со счета ответчика, производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «АГРИМАТКО» от иска в названной части. С ООО «ДонАгроТрейд» в пользу ЗАО «АГРИМАТКО» взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С в рублях на сумму, эквивалентную 817,97 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета ответчика, а также неустойка за несвоевременную оплату товара по договору за период с 22.10.2013 по 02.11.2015 в рублях на сумму, эквивалентную 720,20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДонАгроТрейд» просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств поставки товара по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С, накладная от 15.04.2013 № 506 в деле отсутствует. Суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что у истца должны быть документы, подтверждающие отпуск товара со склада. Представитель ООО «ДонАгроТрейд» Кривохлябов М.П. не заявлял в судах о признании факта поставки товара по накладной от 15.04.2013 № 506, он ошибочно указал на то, что не оспаривает основной долг по договору. Таким образом, поставки по названной накладной не было. Платежные поручения не указывают на то, что оплата осуществлена за поставленный товар. Акт взаимозачета от 12.03.2014 не свидетельствует о поставке товара в полном объеме и наличии задолженности в каком-либо размере. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 31.12.2013, на которых основывались судебные инстанции, подписаны неуполномоченным лицом. ООО «ДонАгроТрейд» оспаривает факт поставки ему товара на сумму 80 тыс. рублей.

В отзыве ЗАО «АГРИМАТКО» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АГРИМАТКО» (поставщик) и ООО «ДонАгроТрейд» (покупатель) заключили договор от 15.02.2013 № 6199/2-13-С, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника и кукурузы (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору; приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Согласно разделу 2 договора цены установлены в условных единицах, которые эквивалентны одному евро. Все платежи должны осуществляться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО «АГРИМАТКО». Эквивалент суммы евро, полученной в рублях, рассчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Общая сумма договора составляет 27 795,60 условных единиц. Порядок платежей установлен следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора (8338,68 условной единицы), в том числе НДС 10%, перечисляется до 20.03.2013; платеж в размере 70% от общей суммы договора (19 456,92 условной единицы), в том числе НДС 10% – в срок до 20.10.2013. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и поставил товар по накладным от 26.03.2013 № 323, от 15.04.2013 № 506 и от 08.05.2013 № 707 на общую сумму договора.

Платежи согласно представленным в дело доказательствам совершены ответчиком на сумму 19 132,71 евро по курсу на согласованную сторонами дату. Дата списания со счета и дата зачисления денежных средств на счет совпадают (электронные платежи). Все платежи ответчика истцом учтены. Кроме того, сторонами подписан акт зачета на 19 739 рублей 90 копеек, что составляет 391,12 евро (курс евро к рублю на 12.03.2014).

Итого обязательство по оплате выполнено ответчиком на сумму 19 523,83 евро.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, за ним образовалась задолженность в сумме 817,97 евро, что послужило основанием для обращения ЗАО «АГРИМАТКО» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 01.06.2012 № 6199/6-12 ООО «ДонАгроТрейд» оплатило товар на сумму 264 тыс. рублей (платежные поручения от 26.09.2012 № 496, от 28.02.2013 № 100), а ЗАО «АГРИМАТКО» поставило товар на 184 тыс. рублей (товарная накладная от 01.06.2012 № 1029), ООО «ДонАгроТрейд» предъявило встречный иск о взыскании 80 тыс. рублей в порядке зачета первоначального требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив правильность определения размера задолженности и расчета неустойки, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что товарная накладная от 15.04.2013 № 506 в дело не представлена. Однако в совокупности все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что поставка осуществлена по всем трем накладным в указанной истцом сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довода об отсутствии конкретной накладной из указанных истцом, ограничился пояснением, что возражает против удовлетворения требований, но если суд все же сочтет необходимым их удовлетворить – просил применить статью 333 Кодекса. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком даны письменные пояснения: «суд правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 6199/2-13-С от 15.02.2013, по которому у ООО "ДонАгроТрейд" образовалась задолженность в размере 817,97 евро, обязательство по оплате которой на момент вынесения решения выполнено не было». Суд верно отметил, что заявитель жалобы не согласился с неустойкой по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С, но не с суммой основного долга. Проанализировав динамику поставок и платежей, суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком осуществлялась именно за уже поставленный товар. Отсутствие поставки по товарной накладной от 15.04.2013 № 506 опровергается также актом взаимозачета от 12.03.2014 (со стороны ответчика подписан директором, с указанием на наличие у ответчика перед истцом долга по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С), поскольку в противном случае с учетом имеющихся оплат долг у ответчика перед истцом отсутствовал бы. Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена поставка по товарной накладной от 15.04.2013 № 506 на сумму 16 583,40 евро, а также динамика платежей. Акт подписан директором ответчика, заверен его печатью, в суде первой инстанции возражений по нему ответчик не заявил.

О фальсификации актов сверки взаимных расчетов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДонАгроТрейд» также не заявляло.

Апелляционный суд констатировал, что на протяжении всего периода с 2013 года и до изменения правовой позиции ответчика после отложения рассмотрения жалобы апелляционным судом в марте 2016 года ООО «ДонАгроТрейд» в лице своего уполномоченного органа признавало поставку по договору от 15.02.2013 № 6199/2-13-С в указанной истцом сумме по трем накладным, а также наличие спорного долга. Изменение правовой позиции ответчика после отложения рассмотрения апелляционной жалобы расценено судом как неправомерная попытка уклонения ответчика от исполнения своего денежного обязательства перед истцом.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.

Стороны признают, что между ними был заключен также договор поставки от 01.06.2012 № 6199/6-12, согласно которому в адрес ООО «ДонАгроТрейд» поставлялись сельскохозяйственные удобрения и средства защиты растений.

Из пояснений ЗАО «АГРИМАТКО» следует, что поставка товара осуществлена двумя товарными накладными: первая реализация товара на сумму 184 тыс. рублей по данному договору произведена 01.06.2012 по товарной накладной № 1029, копия представлена в материалы дела; вторая поставка произведена 01.10.2012 по товарной накладной № 1195 на общую сумму 80 тыс. рублей, в дело представлена копия данной товарной накладной, не подписанная со стороны ответчика.

Ответчик отрицает поставку ему товара по второй накладной на 80 тыс. рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поставка осуществлена по обеим указанным накладным. Правовая позиция ЗАО «АГРИМАТКО» подтверждается динамикой взаимодействия сторон (динамикой поставок и платежей), которая подтверждена материалами дела. В конце 2012 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором помимо прочего отражены взаимоотношения сторон и по договору от 01.06.2012 № 6199/6-12. Подписывая указанный акт сверки, ООО «ДонАгроТрейд» (покупатель) подтвердило поставку ему товара по накладной от 01.10.2012 № 1195 и наличие 231 800 рублей задолженности перед ЗАО «АГРИМАТКО». 28 февраля 2013 года покупатель погасил задолженность платежным поручением № 100, в котором указал в качестве назначения платежа оплату по договору от 01.06.2012 № 6199/6-12. Данный платеж учтен в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражено отсутствие взаимных задолженностей между сторонами по договору от 01.06.2012 № 6199/6-12.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А32-10925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко