Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-37242/2013

по иску ООО "Строительная компания "Новострой"

к ответчику - администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Строительная компания «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности в размере 19429137 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99-100).

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19429137 рублей задолженности, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по муниципальному контракту № 20-ЧС от 11.04.2013, работы выполнены. Оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что средства софинансирования на оплату работ по ликвидации чрезвычайной ситуации не поступали. В бюджете Новомихайловского городского поселения Туапсинского района данные средства не запланированы. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО Строительная компания «Новострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-ЧС на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего 22.08.2012 на территории Туапсинского района (л.д. 8-11), согласно которому генеральный подрядчик с целью локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего 22.08.2012 на территории Туапсинского района обязался своими и привлеченными силами выполнить аварийно-восстановительные работы по объекту «Пешеходный мост через р. Нечепсухо в районе СОШ № 30 в п. Новомихайловский», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту составляет 21809865 рублей, НДС не предусмотрен. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится после подписания актов по формам КС-2 и КС-3, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, после поступления средств из соответствующих источников в течение 30 рабочих дней.

В пункте 4.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – июнь 2013 года, а по оплате до полного исполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 19429137 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2013 года № 1 от 17.06.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2013 (л.д. 43-63).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО Строительная компания «Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Претензий по объему выполненных работ заказчик не заявлял, работы приняты по указанным выше акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что средства софинансирования на оплату работ по ликвидации чрезвычайной ситуации не поступали, в бюджете Новомихайловского городского поселения Туапсинского района данные средства не запланированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик с целью локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего 22.08.2012 на территории Туапсинского района обязался своими и привлеченными силами выполнить аварийно-восстановительные работы по объекту «Пешеходный мост через р. Нечепсухо в районе СОШ № 30 в п. Новомихайловский», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком в данном случае является администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Отсутствие своевременного софинансирования не является основанием для освобождения администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных ООО Строительная компания «Новострой» работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 между ООО Строительная компания «Новострой» (заказчик) и Головковым Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 101-104), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Оплата услуг произведена ООО Строительная компания «Новострой» по расходному кассовому ордеру № 10 от 01.11.2013 на сумму 50000 рублей (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, представитель истца Головков Н.В. по доверенности от 03.02.2014 участвовал в предварительном судебном заседании 12.02.2014, в судебном заседании 18.03.2014 (л.д. 116-117, 137-138).

Представителем Головковым Н.В. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснован.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-37242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.