Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 в отношении имущества ФИО1, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства
№ 22533/20/23061-ИП - незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, ограничили права и законные интересы ФИО1 по распоряжению имуществом. Судебный пристав, составив акт о наложении ареста явно превысил свои полномочия и наложил арест на сумму долга явно превышавшую задолженность перед налоговой инспекцией. Данные факты ущемляют права ФИО1 как стороны исполнительного производства, являются не допустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии ФИО1 в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЮМК банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца ли ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ЮМК банк». Кроме того, доводы заявителя о необходимости привлечения ООО «ЮМК банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении указанного лица к участию в деле отказано.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ФИО9, 2017 г.в., VIN <***> на сумму 1 000 000 руб.

Акт о наложении ареста составлен в рамках исполнительного производства № 22533/20/23061-ИП, возбужденного ФИО1 26.06.2020, с предметом требований: взыскать в пользу ИФНС России № 5 по г. Краснодару 528 522 702,70 руб.

Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства
№ 22533/20/23061-ИП, ему стало известно 07.12.2020.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно составлен акт описи (ареста) от 07.12.2020 по следующим основаниям.

18.03.2019 вынесено определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей по которому выдан исполнительный лист серия ФС № 006548106, во исполнение которого 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 наложен арест на денежные средства должника в ООО «ЮМК банк» в размере 813 748 025,83 руб. 28.05.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обеспечительные меры по исполнительному листу ФС № 006548106 отменены.

24.05.2019 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства
ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 руб., на основании которого 27.05.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023072879 и 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство №10845/19/23061-ИП.

Как указывает заявитель, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому необходимо сохранить арест денежных средств в рублях на сумму 813 748 025,83 рублей по курсу ЦБ РФ, счет валютный.

27.05.2020 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на денежные средства ФИО3, ФИО4, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей, выдан исполнительный лист от 03.06.2020 № ФС 00655007, 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 21702/20/23061.

По мнению заявителя, исходя из изложенного видно, что ФИО3, являясь солидарным должником добросовестно, добровольно предоставил в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, а именно: арестованы денежные средства в размере 813 748 025,83 рублей, что превышает сумму требований по исполнительному документу.

Заявитель указывает на несоразмерность арестованного имущества солидарных должников сумме взыскания.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 производится солидарное взыскание в сумме 528 522 702,70 рублей с
ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Из акта ареста имущества ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как при сумме взыскания 528 522 702,70 руб. арестовано 813 748 025,83 руб., наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, на сумму, превышающую один миллиард рублей. Помимо этого, объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) всех объектов недвижимости.

Действия судебного пристава по составлению акта ареста движимого имущества ФИО1, при имеющихся денежных средствах, достаточных для удовлетворения требований по исполнительному листу, по мнению заявителя, явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, избыточны и нарушают права должника в сфере обычной жизнедеятельности. Несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что судебный пристав, составив акт о наложении ареста (описи), превысил свои полномочия и наложил арест на сумму долга явно превышавшую задолженность перед налоговой инспекцией, что нарушает права ФИО1 как стороны исполнительного производства, является не допустимым, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ/Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона
№ 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32- 54256/2009 в отношении
ООО «Металлглавснаб» открыто конкурсное производство, определением суда от 15.07.2015 утвержден конкурсным управляющим член НП СРО НАУ «Дело» ФИО8

Определением суда от 17.09.2019 ФИО1, ФИО4,
ФИО5, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С указанных лиц взысканы в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требований о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 и
ФИО5, равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России
№ 5 по г. Краснодару к должнику ООО «Металлглавснаб» (в сумме 528 522 702,70 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

26.06.2020 по делу взыскателю в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № А32-54256/2009 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702,70 рублей, из них 68 936 862,27 рублей - требования, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2000 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 459 585 840,43 рублей - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который уполномоченным органом предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 22534/20/23061-ИП в отношении ФИО1 Как указывает заявитель, должнику об указанном постановлении стало известно 07.12.2020.

Исполнительное производство № 22534/20/23061-ИП в отношении
ФИО1 объединено в одно сводное исполнительное производство
№ 22531/20/23061-СД со следующими исполнительными производствами:

- от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026030673 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ИФНС России №5 по г. Краснодару.

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (пункт 41 постановления № 50).

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках исполнительного производства № 22534/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление от 01.12.2020 об исполнительном розыске транспортного средства ФИО9, 2017 г.в., принадлежащего ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства № 22534/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 в присутствии должника и двух понятых 07.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства: автомобиль ФИО9, 2017 г. в., с предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС - 1 000 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Кубаньспецторг» (ответственный хранитель).

Копия указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю должника по доверенности ФИО10 под подпись 17.12.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 оформлена заявка
№ 23061/20/103298 на оценку арестованного имущества, постановлением от 23.12.2020 к проведению оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «АМБ «Эксперт»

29.12.2020 произведена оценка автомобиля ФИО9, 2017 г.в., принадлежащего ФИО1, по результатам которой стоимость автомобиля составила 911 000 руб.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.12.2020 № 1673/20-ОД-П ООО «АБМ Эксперт». Копия постановление о принятии результатов оценки вручена должнику под подпись 08.02.2020.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о несоразмерности арестованного имущества должника сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в пределах суммы 813 748 025,83 руб., а также наложен арест на имущество должников на сумму, превышающую один миллиард рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в заявлении и в отзыве заинтересованного лица 23.04.2020 наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК БАНК», в пределах суммы 813 748 025,83 руб. по исполнительному производству № 21702/20/23061-ИП о наложении ареста, в порядке досудебной подготовки.

29.06.2020 на исполнение в ООО «ЮМК БАНК» направлено постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702,70 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.06.2020 ООО «ЮМК БАНК» не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 АП № 280/20/23061-АП.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25639/2020, решение по которому от 28.07.2020, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021. Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО11 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702,70 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу А32-25639/2020, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, учитывая не исполнение банком до настоящего времени постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ООО «ЮМК БАНК», судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие объективных препятствий для фактического обращения взыскания на арестованные денежные средства, которые не устранены до настоящего времени.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества солидарных должников, превышает один миллиард рублей, и тем самым значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, как документально не подтвержденный.

Как указано выше, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6
ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество солидарных должников в рамках спорного сводного исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, а направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО9, 2017 г.в., отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 в отношении имущества должника ФИО1 с учетом сущности требования по исполнительному документу отвечают критерию соразмерности объему требований взыскателя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконным, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу
№ А32-53914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов