Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-7546/2009 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павловский комбинат Крайпотребсоюза»

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Павловский комбинат крайпотребсоюза» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. 31.01.12 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 182 320,43 руб., из них 176 129,03 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.08.2011 по 31.01.2012 и 6 191,43 руб. возмещение судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.03.2013 взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 6 191 руб. 43 коп., в остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить определение суда от 11.03.2013, взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 182 320 руб. 43 коп. по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 182 320,43 руб. мотивированно, тем, что в ходе процедур банкротства имущество должника не выявлено, расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства не погашены, в связи с чем данные расходы следует отнести на лицо, давшее гарантию на финансирование процедур ООО «Павловский комбинат крайпотребсоюза» - ФИО2.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 пояснил, что гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру конкурсного производства ООО «Павловский комбинат крайпотребсоюза» не содержит конкретную сумму финансирования, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о взыскании суммы вознаграждения просит отказать. При этом пояснил, что признает обоснованными понесенные управляющим расходы на сумму 6 191,43 руб. и не возражает относительно их взыскания.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлено письмо кредитора должника ФИО2 которым последний гарантировал финансирование процедур банкротства ООО «Павловский комбинат крайпотребсоюза» (т. 2 л. д. 92).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания гарантийного письма ФИО2 о финансировании процедуры банкротства следует, что указанное лицо гарантирует финансирование процедуры конкурсного производства должника, однако в указанном письме без учета положений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не указана конкретная сумма финансирования.

Суд первой инстанции посчитал, что из названного письма невозможно установить волю указанного лица на финансирование процедуры банкротства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО2 в полном объеме возместить расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом кредитор должника ФИО2 гарантировал финансирование процедур банкротства ООО «Павловский комбинат крайпотребсоюза» о чем в материалы дела представил ходатайство следующего содержания:

«Арбитражным судом Краснодарского края на 18.05.2010 года в 12:20 назначено рассмотрение дела в рамках наблюдения.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества в ООО «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза», а также с тем, что на 1-м собрании кредиторов не определен источник финансирования, необходимый для проведения процедуры банкротства, обязуюсь финансировать процедуру банкротства ООО «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза».

Принимая во внимание указанное ходатайство, а также отсутствие доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности бывшего руководителя и кредитора должника ФИО2 финансировать процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанций не установил наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и решением от 24.05.10 признал ООО «Павловский комбинат крайпотребсоюза» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении последнего конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 12.01.12 о завершении конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку именно в связи с согласием ФИО2 финансировать расходы по делу о банкротстве должника дело о банкротстве не было прекращено и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, то у последнего, в связи с отсутствием у должника имущества, возникла обязанность по возмещению конкурсному управляющему ФИО4 понесенных ею расходов по делу о банкротстве и расходов по выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Вывод суда о том, что указанная обязанность у ФИО2 не возникла в связи с тем, что последний в гарантийном письме не указал конкретную сумму финансирования, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку Закон о банкротстве не содержат требования об обязательном указании суммы финансирования. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЗСО от 11.04.11 по делу № А46-9436/2010.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 91, следует, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению при наличии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Апелляционным судом также не принимаются во внимание ссылки ФИО2 на то, что суд первой инстанции не обязал его внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку принятие решения о внесении лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на то, что из гарантийного письма ФИО2 невозможно установить волю указанного лица на финансирование процедуры банкротства в полном объеме. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку такой вывод не следует из названного письма.

Напротив, в гарантийном письме ФИО2 четко и однозначно выразил свою волю на финансирование процедуры банкротства в полном объеме указав следующее: «В связи с отсутствием денежных средств и имущества в ООО «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза», а также с тем, что на 1-м собрании кредиторов не определен источник финансирования, необходимый для проведения процедуры банкротства, обязуюсь финансировать процедуру банкротства ООО «Павловский пищекомбинат крайпотребсоюза».

Аналогичным образом указанное гарантийное письмо было истолковано и судом первой инстанции при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В противном бы случае производство по делу о банкротстве было бы прекращено судом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что основной целью предоставления ФИО2 спорного гарантийного письма в суд являлось предоставление гарантий финансирования расходов по делу о банкротстве, обратные доводы ФИО2 расцениваются апелляционным судом критически в качестве выбранного им способа защиты, направленного на отказ от исполнения взятого на себя гражданско-правового обязательства в деле о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период с 03.08.11 по 12.01.12 осуществляла полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем последней надлежит выплатить вознаграждение в сумме 157 741 руб. 90 коп.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение подлежит взысканию не за период с 04.08.11 по 12.01.12, а за период с 04.08.11 по 31.01.12, апелляционным судом признаются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не учтено, что конкурсное производство было завершено 12.01.12, а не 12.02.12. В определении суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в указании даты его вынесения содержится опечатка. Правильной датой вынесения определения является 12.01.12, что подтверждается штампом суда о рассылки указанного определения 23.01.12 и датой публикации определения на сайте ВАС РФ 12.01.12

При изложенных обстоятельствах определение суда от 11.03.13, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить, взыскав с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 163 933 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6 191 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-7546/2009 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 163 933 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6 191 руб. 43 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5