Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Вино» (далее - ответчик, ООО «Кубань-Вино», общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 9 194 393,70 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 с
ООО «Кубань-Вино» взыскано 9 194 393 рубля 70 копеек ущерба, причиненного окружающей среде, а также 68 972 рубля госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части - принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань-Вино» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в качестве компенсации ущерба, причиненного водному объекту, 195 408 рублей, ссылаясь на то, что спорный объект рыбохозяйственным не является и расчёт ущерба произведён истцом неверно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

От ООО «Кубань-Вино» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: расшифровка расчета ущерба водному объекту, таблица средних значений загрязняющих веществ за 2012-2015 гг., копии журналов учета сброшенных вод, копия протокола №1105 от 14.07.2015, копии протоколов испытаний экологической лабораторией за 2012 год, копии протоколов испытаний экологической лабораторией за 2013 год, копии протоколов испытаний экологической лабораторией за 2014 год, копии протоколов испытаний экологической лабораторией за 2015 год, копия квитанции о направлении документов сторонам.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении представленных ООО "Кубань-Вино" документов к материалам дела.

Данные документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и обосновывают расчет ущерба, рассчитанного обществом.

Определением и.о. председателя судебного состава от 06.07.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кубань-Вино» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2015 № 01-04-19/219 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее - ООО «Кубань-Вино») проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведения документарной проверки установлено, что юридическим лицом не в полном объеме представлены истребуемые документы, что не позволило оценить их достоверность.

В связи с чем, в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением организована и проведена выездная проверка.

В ходе выездной проверки 02.07.2015 установлено, что обществом в период с 2012 года по май 2015 года осуществлялся сброс сточных (промышленных) вод в естественный водный объект - пруд без названия (в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района) посредством системы водоотведения с производственной площадки завода ООО «Кубань - Вино» в отсутствие разрешительных документов, а также с превышением установленных предельно-допустимых нормативов сбросов для водного объекта, относящегося к рыбохозяйственному значению.

По указанному факту контролирующим органом вынесено постановление от 31.07.2015 № 05-99-584-П-3 о назначении административного наказания, которым ООО «Кубань-Вино» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, Управление, используя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, рассчитало ущерб, нанесенный
ООО «Кубань-Вино» водному объекту рыбохозяйственного значения, который составил 9 612 280 рублей.

Вместе с тем, контролирующим органом впоследствии установлено, что в расчет вреда не была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 471 886,30 рубля, следовательно, общая сумма вреда, причиненного окружающей среде ООО «Кубань-Вино», составила 9 134 393 рубля.

Ввиду того, что обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что обществом в период с 2012 года по май 2015 года осуществлялся сброс сточных (промышленных) вод в естественный водный объект - пруд без названия (в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района) посредством системы водоотведения с производственной площадки завода ООО «Кубань-Вино».

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено разрешение от 14.02.2007
№ С9/299П на сброс загрязняющих веществ, поступающих в «пруд-накопитель» со сточными водами, согласно которому ООО «Кубань-Вино» был разрешен сброс загрязняющих веществ в водный объект - пруд без названия (в границах
ст. Старотитаровской, Темрюкского района) в период с 01.10.2007 до 01.10.2008.

При этом, на территории ООО «Кубань - Вино» отсутствуют очистные сооружения, сброс сточных (промышленных) вод осуществлялся без очистки, напрямую через собственную канализационную насосную станцию (КНС) расположенную на территории завода.

ООО «Кубань-Вино» представлено письмо Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 08.10.2013 № 06-10/3531, согласно которому КубБВУ, рассмотрев заявление общества от 02.10.2013, разъясняет, что водный объект - пруд без названия (в границах ст. Старотитаровской, Темрюкского района) относится к водохозяйственному участку 06.02.00.021 - Кубань от Тиховского гидроузла до устья и другие реки бассейна Азовского моря в дельте р. Кубань.

В соответствии с Межевым планом, подготовленным Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район, в результате кадастровых работ установлено, что земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Темрюкском районе, южнее ст. Старотитаровская, относится к категории земель - земли водного фонда, площадь составляет 581674±13347 м2. Земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах 23:30:0902005 и 23:30:0902000, находится в неразграниченной собственности и незакрепленный за конкретными лицами.

Сброс сточных вод ООО «Кубань-Вино подтверждается представленным Журналом учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (по форме 1.5 - 1.6) за 2012- 2014 годы и за январь - май 2015 года, а также Журналом учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (по форме 2.1 - 2.2) за период 2014 года, и за январь - май месяцев 2015 года.

Из представленного ООО «Кубань-Вино» Журнала учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (по форме 1.5 - 1.6) следует, что сброс составил: за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 10,322 тыс. м3; за 2014 год - 26,27 тыс. м3.; за 2013 год - 8,435 тыс. м3.; за 2012 год - 10,321 тыс. м3.

Согласно представленного ООО «Кубань-Вино» Журнала учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (по форме 2.1 - 2.2) аналитический контроль сточных вод обществом производился: в 2015 году - 22.01.2015, 19.02.2015, 10.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, в 2014 году - 21.01.2014, 24.02.2014, 13.03.2014, 17.04.2014, 15.05.2014, 11.06.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 16.09.2014,20.10.2014, 14.11.2014, 15.12.2014.

Обществом к проверке представлены Протоколы количественного химического анализа сточной воды, проведенные ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера»: от 27.01.2015 № 83, от 24.02.2015 № 239, от 16.03.2015
№ 470, от 22.04.2015 № 1162, от 27.05.2015 № 1492, от 17.06.2015 № 1714, от 27.01.2014 № 23, от 28.02.2014 № 117/1, от 19.03.2014 № 201, от 22.04.2014 № 400, от 20.05.2014 № 493, от 19.06.2014 № 597, от 25.07.2014 № 757, от 20.08.2014
№ 863, от 23.09.2014 № 920, от 28.10.2014 № 1095, от 24.11.2014 № 139, от 19.12.2014 № 1351, а также протоколы количественного химического анализа за 2012 и 2013 годы.

Из пояснений ООО «Кубань-Вино» следует, что общество в течение последних трех лет неоднократно обращалось с просьбой о предоставлении в пользование водного объекта в органы местного самоуправления при этом, обществом не предприняты меры, направленные на прекращение сбросов сточных вод, образующихся при производственной и хозяйственной деятельности
ООО «Кубань-Вино» в водный объект - пруд без названия.

В ходе проведения проверки комиссией рассмотрены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2012 года по 2 квартал 2015 года. Согласно расчетам платы, за негативное воздействие на окружающую среду в части внесения юридическим лицом ООО «Кубань-Вино» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, расчет осуществляется как сброс загрязняющих веществ в водный объект. Разделом № 3 расчета платы «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» юридическим лицом ООО «Кубань - Вино» учитываются следующие загрязняющие вещества, сбрасываемые в водный объект пруд без названия: аммоний ион, железо, медь, нитрат-анион, нитрит-анион, алкилсульфонат натрия, фосфаты, хлориды, нефть и нефтепродукты в растворенном виде, БПКполн, взвешенные вещества, сухой остаток, сульфат-анион. Плата осуществляется как за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Специалистами Управления совместно со специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и представителем юридического лица отобраны пробы сточной (промышленной) воды в канализационно насосной станции (КНС) ООО «Кубань - Вино» (первая точка отбора), затем произведен отбор проб сточной воды в точке сброса в пруд без названия (вторая точка отбора) и отобраны пробы непосредственно в водном объекте пруд без названия (третья точка отбора), что подтверждается актом отбора проб от 02.07.2015 № 427.

По результатам отборов проб сточной воды и почв в пределах водного объекта ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представлены протоколы испытаний воды и почв, а также результаты экспертизы, подготовленные по результатам испытаний.

Так, согласно протоколу испытаний воды от 14.07.2015 № 1105 и подготовленному по его результатам экспертному заключению, в исследуемой пробе воды (сточная вода из КНС) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн в 177 раз, по нефтепродуктам в 19,8 раза, по фосфатам-ионам в перерасчете на фосфор в 14,5 раз, по нитрит-ионам в 88,8 раз, по ионам аммония в 39 раз, по сульфатам- ионам в 2,9 раза, по хлорид-ионам в 2,6 раза, по сухому остатку в 2,7 раза, по СПАВ анионактивные в 4,5 раза, по железу в 18 раз, по меди в 18 раз.

В исследуемой пробе (пруд без названия в точке сброса сточных вод) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн в 112 раз, по нефтепродуктам в 3,4 раза, по фосфат-ионам в перерасчет на фосфор в 15,5 раз, по ионам аммония в 50,6 раза, по сухому остатку в 3,8 раза, по СПАВ анионактивные в 4 раза, по железу в 9,1 раз, по меди в 583 раза.

В исследуемой пробе воды (пруд без названия в центре) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн в 173,3 раза, по фосфат-ионам в перерасчет на фосфор в 6 раз, по ионам аммония в 17 раз, по сульфат-ионам в 35 раз, по СПАВ анионактивные в 4,2 раза, по железу в 9,3 раза, по меди в 12 раз.

Из протокола испытаний проб почвы от 14.07.2015 № 1106 и подготовленного по его результату экспертного заключения следует, что в результате исследования проб 110 (пробная площадка в пределах пруда сухая территория) и 111 (пробная площадка фон на возвышенности) концентрация меди в пробе 110 превышает показатель (проба 111) в 10 раз и превышает ОДК, установленную гигиеническими нормами в 2,4 раза, концентрация фосфора в пробе 110 превышает фоновый показатель (проба 111) в 1,8 раза.

Таким образом, по результатам проведенных лабораторных исследований контролирующий орган пришел к выводу, что в период 2012-2015 годов, когда ООО «Кубань-Вино» осуществлялся сброс сточных вод в водный объект - пруд без названия в отсутствии разрешительных документов, а также без должного образа очистки сточных вод от загрязняющих веществ и микроорганизмов, водный объект подвергался длительному непрекращающемуся воздействию загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в пруд без названия со стороны ООО «Кубань - Вино». По результатам проведенных испытаний установлено, что сброс сточных вод в водный объект пруд без названия осуществлялся предприятием с превышением установленных предельно-допустимых нормативов сбросов для водного объекта, относящегося к рыбохозяйственному значению. Согласно представленных в ходе проверки данных ООО «Кубань-Вино» в период с 2012 по 2015 годы было сброшено 55, 348 тыс. м3 загрязненных сточных (производственных) вод в отсутствие очистки сбрасываемых сточных вод в водный объект.

В результате нарушения природоохранного законодательства ООО «Кубань-Вино» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с производственным контролем ООО «Кубань - Вино», а также протоколами количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод в водный объект за период с июля 2012 года по май 2015 года, произведен расчет вреда, нанесенного водному объекту рыбохозяйственного значения.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Кубань-Вино» указывает, что при расчете ущерба, причиненного окружающей среде, спорный водный объект неправомерно отнесен контролирующим органом к объектам рыбохозяйственого назначения.

Определением от 13.04.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства». Перед экспертами, в том числе, поставлен вопрос о том, является ли водный объект пруд без названия, находящийся в границах ст. Старотитаровской Темрюкского района, объектом рыбохозяйственного назначения.

Согласно заключению ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» по делу № А32-32391/2016, спорный водный объект можно отнести к объектам рыбохозяйственного значения.

Определением суда от 16.05.2019 по делу № А32-32391/2016 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Из экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от 20.09.2019 № 122/02-19 следует, что водный объект - пруд без названия, находящийся в границах
ст. Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края, невозможно отнести к объектам рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения по итогам судебных экспертиз по настоящему делу не содержат однозначного ответа на вопрос о том, относится ли спорный водный объект к объектам рыбохозяйственного значения. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции было установлено, что письмом Федерального агентства по рыболовству от 08.11.2016 № 705-1529 по результатам рассмотрения запроса ООО «Кубань-Вино» от 03.11.2016 № 4639 разъяснено, что документированная информация о категории рыбохозяйственного значения спорного водного объекта не может быть предоставлена ввиду ее отсутствия в Государственном рыбохозяйственном реестре.

Вместе с тем, временное отсутствие в Реестре данной информации не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированного статьей 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и, следовательно, ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре рассматриваемого водного объекта связано с продолжающейся объемной работой НИИ и бассейновых управлений по обследованию водных объектов России и присвоения им соответствующих рыбохозяйственных категорий (ответ ФГБНУ «АзНИИРХ» от 17.11.2016 № 05-15/3584).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие водного объекта - пруд без названия в Государственном рыбохозяйственном реестре не исключает его принадлежности к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Однозначные сведения о том, что спорный объект не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно в гидрологической характеристике водотока (пруда) в плане принадлежности к естественным водным объектам указано, что настоящий водный объект - пруд без названия относится к участку 06.02.00.021 - Кубань от Тиховского гидроузла до устья и других рек бассейна Азовского моря в дельте
р. Кубань.

Таким образом, естественный водный объект - пруд без названия является одним из прудов, имеющих сообщение с естественными водными объектами в пределах бассейна Азовского моря в дельте р. Кубань и может иметь рыбохозяйственное значение.

Правовая позиция ответчика фактически сводится к невозможности осуществления рыбохозяйственной деятельности на спорном водном объекте ввиду его малой глубины и наличия водорослей, исключающих возможность появления рыбы.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что сброс неочищенных сточных вод в спорный объект общество осуществляло на протяжении длительного периода, в том числе без разрешения уполномоченного органа. Сведений о наличии иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс стоков в водный объект, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что именно деятельность общества привела к невозможности осуществления рыбохозяйственной деятельности на спорном водном объекте.

Согласно доводам ответчика, основанием для освобождения общества от уплаты суммы ущерба, причиненного окружающей среде, является то обстоятельство, что спорный водный объект не может иметь рыбохозяйственное значение.

Однако суд первой инстанции посчитал правовую позицию ответчика ошибочной, поскольку отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений о спорном водном объекте не свидетельствует о наличии у общества права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод в пруд, без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Используя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, контролирующим органом рассчитан ущерб, нанесенный
ООО «Кубань-Вино» водному объекту рыбохозяйственного значения, который составил 9 194 393,70 рубля (с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 471 886,30 рубля).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен судом, и признан верным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно претензии от 01.06.2016 № 0101/05/4415 предприятию предложено добровольно произвести оплату за вред, причиненный окружающей среде.

Однако, предприятием вред, причиненный в результате нарушения законодательства об охране окружающей среду, возмещен не был.

Таким образом, досудебный порядок Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея соблюден.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет (пункт 2.3 порядка).

Из вышеизложенного следует, что полномочиями на подачу настоящего иска наделено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - водного объекта.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 9 194 393,70 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобой Общества о том, что расчет ущерба произведен истцом не верно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Сд1 - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

В виду отсутствия установленных лимитов на сброс загрязняющих веществ на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты для Общества, при расчете принято значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения.

Согласно абзацу 2 п. 22.3 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика) при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, в виду отсутствия в Обществе каких-либо разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, Управлением правомерно применено значение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения.

Ссылка Общества на отборы проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» как свидетельство того, что необходимо сравнивать с фоновыми концентрациями не допустима т.к. за 2015 год согласно приложенному к материалам дела расчету размера вреда временной промежуток рассчитывался с 01.01.2015 по 31.05.2015. Тогда как, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» пробы были отобраны 02.07.2015, что подтверждается актом отбора проб.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой по формуле:

У =Квг х Кв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Квг принят как среднее значение: (Квг зима + Квг весна + Квг лето + Квг осень)/4 = (1,15+1,25+1,1+1,15)/4 = 1,1625.

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кв равен 1,3 (болота, ручьи, пруды, обводненные карьеры).

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики; Кин равен 1,899, из письма ЦА от 22.01.2016 № АС- 03-02-36/968 принят 1,899.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т

ПДК ион-аммония = 0,5, значит Hi = 280,0 т.р.

ПДК железо = 0,1, значит Hi = 510,0 т.р.

ПДК бпк полн = 3,0, значит Hi = 170,0 т.р.

ПДК фосфат-иона = 0,2, значит Hi = 280,0 т.р.

ПДК нефтепродукты = 0,05, значит Hi = 670,0 т.р.

ПДК сульфат-ионам = 100, значит Hi = 5,0 т.р.

ПДК ион-меди = 0,001, значит Hi = 12100,0 т.р.

ПДК спав = 0,5, значит Hi = 280,0 т.р.

ПДК нитрит-ион = 0,08, значит Hi = 5100,0 т.р.

Mi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики и устанавливается в зависимости от кратности превышения средней фоновой концентрации в воде водного объекта (поскольку данные о фоновых концентрациях в водном объекте отсутствуют, то фоновые концентрации принимаются равными ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения), равен:

- в 2012 г. - для БПКполн - 5, для фосфат-ионов, железа общего, нефтепродуктов, нитрит-ионов и ионов аммония - 1;

- в 2013 г. - для БПКполн - 5, для фосфат-ионов, железа общего, нефтепродуктов, нитрит-ионов, ионов меди и ионов аммония, - 1;

- в 2014 г. - для БПКполн и нефтепродуктов - 2, для фосфат-ионов, железа общего, нитрит-ионов, ионов меди, СПАВ и ионов аммония - 1;

- в 2015 г - для БПКполн, фосфат-ионов, нефтепродуктов - 2, для железа общего, сульфат-ионов, нитрит-ионов, СПАВ, ионов аммония, ионов меди - 1;

Расчет вреда произведен на основании среднеарифметических значений концентраций загрязняющих веществ, расходы сбрасываемых сточных вод взяты на основании Журнала учета водоотведения (форма 1.6) вод ООО «Кубань-Вино».

Q - расход сточных вод определен согласно журнала водоотведения другими методами за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, то есть 0,449+0,455+0,729+0,729+0,659+0,658 = 3679.

Q - расход сточных вод определен согласно журнала водоотведения другими методами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть 1,041 +0,867+0,737+0,699+0,671 +0,44+0,405+0,554+0,816+0,639+0,847+0,719 = 8435.

Q - расход сточных вод определен согласно журнала водоотведения другими методами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть 1,623+1,924+2,656+2,23+1,93+2,261+2,246+2,186+2,136+2,374+2,145+2,559 26270.

Q - расход сточных вод определен согласно журнала водоотведения

другими методами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, то есть 2,281+2,262+2,352+2,232+1,195 - 10322.

Согласно расчету Управления, суммарный размер вреда ООО «Кубань-Вино» сбросом сточных вод в водный объект пруд без названия за период июль 2012 - май 2015 гг составляет: 1 594,75+3 701,00+3 822,47+494,06= 9 612,28 тыс. руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нанесенный ООО «Кубань-Вино» водному объекту рыбохозяйственного значения, составил 9 194 393,70 рубля (с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 471 886,30 рубля).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 19.03.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу
№ А32-32391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова