Постановление № 15АП-6700/2021 от 03.06.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-40694/2019

07 июня 2021 года                                                                              15АП-6700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2021 по делу № А53-40694/2019 о завершении реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 22.03.2021завершена реструктуризация долгов должника - ФИО1. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение изменить, дополнив его следующим абзацем: «Освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Отсутствуют обстоятельства, влекущие не применение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении должника от 09.11.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) указаны следующие кредиторы – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Руббери», ООО МФО «ЦФП», ООО МКК «Веб-займ», ООО МКК «Скорфин», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Смсфинанс», ООО МКК «Финансовый знак качества», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МКК «Профиреал», ООО МФК «Займ Онлайн», МФК «Честное Слово», ООО МКК «Микроклад», ООО МФК «Турбозайм», ООО «МигКредит», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Конга», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Займиго»,ООО «Стартап», ООО МКК «Полушка», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «еКапуста», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Траст Альянс», ООО МФК «Смартмани.ру», ООО МКК «Донатива», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Юпитер 6», ООО МФК «ГринМаин», ООО МФК «Платиза».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 236  от 21.12.2019).

Определением от 01.06.2020 суд включил требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 33 761 руб. 42 коп., в том числе 73 руб. 77 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

План реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составил 3 месяца и был исполнен должником.

Финансовый управляющий должника предъявил отчет о результатах исполнения должником утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным, план исполненным, завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в план реструктуризации.

Должник не согласен с не применением судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В пунктах 4, 5 этой же статьи предусмотрено, что после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры.

При этом последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть (с учетом положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), допускается только в отношении признанного банкротом гражданина.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия введения процедуры реструктуризации задолженности.

В связи с этим представляется ошибочным расширительное толкование статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из действующего правового регулирования в качестве последствия введения процедуры реструктуризации задолженности освобождение гражданина от обязательств судом применяться не может.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.05.2021 N Ф07-3356/2021 по делу N А05-13266/2016.

Судом установлено, что план реструктуризации должником исполнен, требования кредиторов погашены, в связи с чем процедура реструктуризации долгов гражданина правомерно завершена, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-40694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев