Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее также ответчик) с требованием о взыскании 109 210,50 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 20.03.2017 взыскано с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 109 210,50 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, а также 4 276 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от страхового акционерного общества «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г., согласно справке ГИБДД, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем DAF, гос. номер <***>, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Владелец поврежденного автомобиля ООО «МеталлПром Инвест»

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 г. водитель АТС DAF, гос. номер <***> не выбрал безопасную скорость движения и осуществил наезд на выбоину размером: 2,1 м. х 1,8 м х 12,5 см.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №1486FC50L2339.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 г., случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение с учетом разногласий в размере 109 210,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №56122 от 12.02.2016 г.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2013г. на участке дороги по адресу: <...>»б», имеется выбоина на проезжей части размером: 2,1 м. х 1,8 м х 12,5 см., на месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений установлено не было.

Исходя из норм ст. 387 ГК РФ истец предъявил исковые требования о страховой выплаты в порядке суброгации к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ согласно которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, исковые требования были предъявлены к администрации города Таганрога.

Определением от «01 » ноября 2016 г. в результате удовлетворения ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 347923, <...>.

Определением от « 25 » ноября 2016 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае вред АТС причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, т.е. лицом ответственным за вред является лицо, к обязанностям которого отнесено содержание в надлежащем состоянии спорного участка автодороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании постановления Администрации города Таганрога № 3511 от 23.11.2015 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство»» была создана некоммерческая организация МКУ «Благоустройство» путем изменения типа уже существующего МБУ «Благоустройство», что отражено в п. 1.1 Устава МКУ «Благоустройство».

Согласно п.2 Устава МКУ «Благоустройство», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в перечень которых включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Участок дороги по адресу г. Таганрог по адресу Поляковское шоссе, 22 «Б», передан на баланс МКУ «Благоустройство» на основании приказа КУИ г. Таганрога № 270 от 24.06.2011 и закреплен на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления МКУ «Благоустройство» в отношении объекта права: автомобильная дорога Поляковское шоссе, назначение нежилое, протяженность 2 416 м. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» подтвердил, факт нахождения спорного участка дороги в оперативном управлении ответчика, также не оспорил свою обязанность по содержанию данного участка, предоставил фото материалы и схемы произведенного ответчиком в спорный период ремонта участка автодороги, на котором произошел спорный случай.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учреждение, которому было передано имущество на праве оперативного управления обязано нести бремя содержания данного имущества и, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию имущества.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ «Благоустройство» учредителем МКУ является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ г. Таганрога, в соответствии с положением являющимся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 7 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства).

Согласно п.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в перечень которых включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Благоустройство», в связи с чем удовлетворении исковых требований к администрации города Таганрога и к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога надлежит отказать.

Согласно п. 13.2. Решения Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 «О принятии технического регламента таможенного союза "безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 («О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности- дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации - ГОСТ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2013г. на участке дороги по адресу: <...>»б», имеется выбоина на проезжей части размером: 2,1 м. х 1,8 м х 12,5 см., на месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений установлено не было. Аналогичная информация содержится также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 г. № 1380

Таким образом, МКУ «Благостояние» нарушены нормы ГОСТ 50597-93 ,т.к. размеры выбоины превышают установленные нормативно, а также требования решения Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 «О принятии технического регламента таможенного союза "безопасность автомобильных дорог» в части установления временных дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, по причине их отсутствия.

В суде первой инстанции представитель МКУ «Благоустройство» подтвердил, что какие-либо знаки или ограждение выбоины отсутствовали, указав одновременно на то, что водитель должен самостоятельно установить наличие ям и выбоин внимательно наблюдая за дрогой и исключить попадание в них независимо от знаков и ограждений.

Доводы МКУ «Благоустройство» о неотносимости повреждений, полученных АТС к спорному случаю ДТП, мотивированные тем, что автомобиль DAF, гос. номер <***> с учетом марки и модели, имеющий высокий дорожный просвет носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции из общедоступного ресурса Интернет им получена информация о технических характеристиках автомобилей той же марки как у спорного АТС, в частности о том, что дорожный просвет АТС данной марки составляет около 20 см. На основании данной информации, исходя из общебытовых представлений, ответчик делает о вывод о том, что наезд на яму глубиной 12,5 см. не мог повлечь повреждений, зафиксированных в административном материале.

Высказывая данные предположения, ответчик, между тем, о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлял.

При этом, ответчиком не представлено пояснений относительно необходимости учета таких технических характеристик АТС как угол съезда и въезда, а также вынос крайней точки переднего бампера относительно передней ости АТС и диапазон вертикального раскачивания подрессоренных частей АТС. Без учета таких характеристик категория клиренса не является значимой для каких-либо выводов.

Перечень повреждений, причиненных АТС в результате наезда на выбоину отражен в справке о ДТП от 20.04.2015 г., в качестве таких повреждений указано: передний бампер (усилитель), передний бампер. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА от 06 мая 2015 г. Объем выполненных ремонтных воздействий зафиксирован в заказ-наряде № 0000014267 от 21.12.2015 г., акте об оказании услуг № 0000014267 от 31.12.2015 г., стоимость запасных частей, замена которых была произведена подтверждается товарной накладной № 0000014267 от 31.12.2015 г.

На основании указанных документов СТОА выставлен счет на оплату № 0000012877 от 31.12.2015 г. на сумму 132 710,50 руб. По результатам рассмотрения счета страховщик составил акт разногласий № 3037082-1 от 21.01.2016 г. и оплатил счет в меньшей сумме равной 109 210,50 руб. О взыскании которой в порядке суброгации и заявляет в настоящем иске.

Факт оплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 109 210,50 руб. подтверждается страховым актом № 1486 FC50L2339-S000001Y от 11.02.2016 г., платежным поручением № 56122 от 12.02.2016 г.

Таким образом, объем повреждений, относимость их к спорному случаю, стоимость ремонта и факт оплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не предоставлено, при этом теоретические сомнения ответчика к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причина повреждения АТС установлена документально и ей является наличие выбоины в дорожном покрытии. Обязанность общества - МКУ «Благоустройство» по содержанию спорного участка автодороги подтверждена материалами дела.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автодороги и фактом причинения ущерба АТС, осуществившему наезд на яму имеется причинно-следственная связь. В связи с тем, что риск причинения ущерба АТС был застрахован, а ущерб возмещен страховщиком, факт выплаты и размер страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 56122 от 12.02.2016 г. у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении водителем п. 1.5., 10.1. ПДД суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не являются основанием для вывода о наличии вины потерпевшего или смешанной вины.

Причинение вреда произошло вследствие съезда в яму, наполненную водой, т.е. при таких обстоятельствах, которые не могли и не должны быть учтены водителем при движении по дорогам общего пользования, как и тех, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения с любой скоростью.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в неисполнении доказательств не предоставил, также как и возражений относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 109 210,50 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт составления схемы ДТП неуполномоченным лицом, а также доводы со ссылкой на то, что судом недостаточно рассмотрен довод ответчика о невозможности получения транспортным средством повреждений в заявленном объеме, что в общей сложности не позволяет установить наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автодороги и фактом причинения ущерба транспортному средству, осуществившему наезд на яму.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу
№ А53-26734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО2