Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .04.2013 по делу № А32-22509/2012 по заявлению временного управляющего Басалко Константина Борисовича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Автобан-Строй» (ОГРН 1022304542920, ИНН 2348016028)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Автобан-Строй» (далее - ООО фирма «Автобан-Строй», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0:0:7349\8\01:0072\А; цех, площадью 722,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная, д. 5, кадастровый номер 23:26:02:1.1999-361.

Определением суда от 03.04.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 03.04.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аргест» просит отменить определение суда от 03.04.2013, апелляционную жалобу ООО «Феникс» удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО фирма «Автобан-Строй» ФИО2, утвержденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть дело по имеющимся материалам по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что им были выявлены сведения о реализации недвижимого имущества должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости. Заявитель считает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что сделки, на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, осуществлены за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания их недействительными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам недвижимого имущества должника.

28.03.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть решения о признании ООО фирмы «Автобан-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Полный текст решения изготовлен 30.04.2013.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, учитывая количество кредиторов и размер их требований, как установленных судом, так и подлежащих рассмотрению в рамках конкурсного производства, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным принятие заявленных обеспечительных мер.

ООО «Феникс» в апелляционной жалобе указывает, что арестованное имущество не является собственностью должника, собственником этих объектов недвижимости являются: в отношении квартиры - ООО «Феникс», в отношении цеха – ООО «Аргест».

С данным доводом жалобы апелляционный суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) и в материалы дела были представлены сведения о принадлежности спорного имущества ООО «Феникс», у суда первой инстанции, с учетом указанных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений, отсутствовали основания для не удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части наложения ареста на цех.

Поскольку, что следует из полученных апелляционным судом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, цех, площадью 722 2 кв.м, был отчужден ООО «Феникс» и на момент принятия обеспечительной меры принадлежал (с 04.02.2013) на праве собственности ООО «Аргест», о чем как было указано выше, суд первой инстанции не был осведомлен, то в рассматриваемом случае право ООО «Аргест» может быть защищено в режиме статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи в арбитражный суд Краснодарского края заявления об отмене обеспечения иска, а не путем отмены обеспечительной меры в режиме апелляционного обжалования спорного определения суда.

Доводы ООО «Феникс» и ООО «Аргест» о том, что ФИО1 не имел права после 29.03.2013 представлять суду документы, а суд не имел законных оснований принимать документы от лица, не имеющего права действовать от имени должника и представлять его интересы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции 26.03.13 по заявлению и на основании документов временного управляющего представленных в суд 25.03.13.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-22509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО3