Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 рублей долга по договору подряда N 1922187380642554164000000/824 от 25.05.2020.

Решением от 19.03.2022 в иске отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы, проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности, а значит, такие работы не подлежат оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что итоговый акт выполненных работ направлен проектировщиком вместе с актом выполненных работ, накладной на передачу отчета 25.06.2020, до настоящего времени не подписан генпроектировщиком. Повторно итоговый акт выполненных работ направлен вместе с претензией от 31.05.2021, все разумные сроки для оплаты истекли. Итоговый акт выполненных работ подписан проектировщиком в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней со дня прохождения государственной экспертизы объекта, а именно 07.10.2021. К апелляционной жалобе истцом приложена копия положительного заключения государственной экспертизы № 92-1-4-0012-21 от 23.09.2021, которая находилась у заказчика (генпроектировщика) проектных работ и необоснованно не была раскрыта перед судом первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленное заявителем апелляционной жалобы копия положительного заключения государственной экспертизы № 92-1-4-0012-21 от 23.09.2021 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное доказательство уже к моменту вынесения решения существовало и должно было быть раскрыто перед судом ответчиком, а не истцом, так как находилось в сфере контроля заказчика проектных работ, а не подрядчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генпроектировщик, заказчик) и истцом (проектировщик, подрядчик) заключен договор подряда N 1922187380642554164000000/824 от 25.05.2020, по условиям которого генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геологические акватория), инженерно-экологические, инженерно-экологические (акватория), инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические изыскания, детальные археологические исследования (разведки) (далее - работы) по объекту: Ю-42/19-6, и передать генпроектировщику результат работ (далее - документация).

В п. 1.9 договора указано, что данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1922187380642554164000000 от 18.12.2019 с Министерством обороны,

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 6 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора генпроектировщик вправе перечислить проектировщику аванс в размере 70% на основании счета.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет производится генпроектировщиком на основании подписанного итогового акта приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, на основании получения положительного заключения государственной экспертизы при условии принятия и оплаты работ государственным заказчиком. Согласно п. 4.1 договора дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 (десять) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком 16.12.2020 платежным поручением N 523 перечислен авансовый платеж в размере 4 550 000 рублей.

Как установлено судом, подрядчиком изготовлена проектная техническая документация и сдана заказчику, что подтверждается накладной от 19.06.2020, подписанной 25.06.2020 представителем заказчика ФГУП «ГВСУ N 4» ФИО1

Истец составил акт приемки выполненных работ от 25.06.2020 на сумму 6 500 000 рублей, подписал его и направил с претензией от 31.05.2021 в адрес генпроектировщика с требованием о подписании акта и уплате оставшегося долга на сумму 1 950 000 рублей.

Претензия истца от 03.06.2021 получена ответчиком 07.06.2021, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что подрядчиком изготовлена техническая документация и сдана заказчику, что подтверждается накладной от 19.06.2020, подписанной 25.06.2020 представителем заказчика ФГУП «ГВСУ N 4» ФИО1

К апелляционной жалобе истцом приложена копия положительного заключения государственной экспертизы № 92-1-4-0012-21 от 23.09.2021 3 Отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на Объект капитального строительства «Учебный центр подготовки военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского Флота 907 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота». 5 этап. Шифр: Ю-42/19-6. г. Севастополь, Камышовая бухта в районе ул. Челнокова и м. Восточный».

В тексте заключения содержатся выводы о том, что проектные работы выполнялись ООО «Грис».

Из выводов указанного положительного заключения следует, что проектная документация по объекту: «Учебный центр подготовки военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского Флота 907 объединенного учебного центра Военно-морского Флота». 5 этап. Шифр: Ю-42/19-6, соответствует требованиям, утвержденным заданием на проектирование и тактико-техническим требованиям к объекту, действующим техническим регламентам, нормативным техническим документам требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Апелляционной коллегией учтено, что все работы выполнены и сданы еще в июне 2020, положительное заключение получено в сентябре 2021 все разумные сроки для оплаты наступили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проектные работы в полном объеме выполнены подрядчиком, получено положительное заключение, и все разумные сроки для оплаты уже наступили, отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании итогового акта (он должен быть подписан через 10 дней после получения положительного заключения), не лишает подрядчика права требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, считает необходимым обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 по делу
№ А32-35482/2021 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 950 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина