Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здора Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2022 по делу № А32-49981/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о признании Здора Кирилла Игоревича несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-49981/2021 заявление ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орел, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Туапсинский район (<...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 18.07.2022 на 11 час. 20 мин. Требование ПАО «ЮГ-Инвестбанк» в общем размере 745 308,82 рублей, в том числе: 290 000 рублей – основной долг, 430 669,37 рублей – проценты, 21 714,45 рублей – госпошлина, 2 925 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования в размере 2 925 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.03.2022, просил его отменить, признать заявление необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя являются необоснованными, сумма задолженности должника составляет менее
500 000,00 рублей.

От публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18 час. 00 мин 22.06.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.06.2022 в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015 в размере 745 308,82 рублей, в том числе: 290 000 рублей – основной долг, 430 669,37 рублей – проценты, 21 714,45 рублей – госпошлина, 2 925 рублей – неустойка (с учетом уточнений).

"ЮГ-Инвестбанк" (ПАО) на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 160778 от 22.10.2021.

Наличие у ФИО2 задолженности в общей сумме 1 182 692,06 рублей (первоначальные требования), просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 между акционерным обществом "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 300 000,00 рублей под 25,4% годовых, сроком до 28.08.2020.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик производит погашение суммы кредита ежемесячно, периодическими платежами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в количестве и размере (сумме), указанных в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Такие ежемесячные выплаты должны производиться заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставлен кредит.

Пунктом 13 договора предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы неуплаченной задолженности и суммы неуплаченных процентов в случае нарушений условий договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу №2-9046/2016 расторгнут кредитный договор <***> от 31.08.2015, заключенный между "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) и ФИО2. С ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015 в размере 106 294,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325,90 рублей.

Постановлением от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство
№ 45852/16-23067-АП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 06.12.2018 по делу №2-463/18-27 с ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015 в размере 100 497,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,98 рублей.

Постановлением от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 5137/19/23067-ИП.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019 с ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 57838/19/23067-ИП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу № 2-2777/2020 с ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015 в размере 191 151,01 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 023,10 рублей.

Постановлением от 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 66708/20/23067-ИП.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2021 № 2-753/2021 с ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 92099/21/23067-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу №13-219/2021 с ФИО2 в пользу "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) взыскана судебная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 - 45 000,00 рублей, с момента вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 128904/21/23067-ИП.

Материалами дела подтверждается, что должником в рамках исполнительных производств произведена частичная оплата задолженности.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 745 308,82 рублей, в том числе: 290 000 рублей – основной долг, 430 669,37 рублей (за период с 01.09.2015 по 28.03.2022) – проценты, 21 714,45 рублей – госпошлина, 2 925 рублей – неустойка.

Вместе с тем, учитывая, что расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлен, судебная коллегия обязала заявителя представить расчет задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно сведениям должника и сводкам по исполнительным производствам, задолженность была частично погашена должником.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу №2-9046/2016 взыскана сумма задолженности должника в размере
106 294,86 рублей, в том числе 45 000,00 рублей основной долг, 50 973,81 рублей - проценты за период с 01.11.2015 по 31.07.2016), 3 765,19 рублей - проценты на часть непогашенного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 6 555,86 рублей - неустойка за период с 01.12.2015 по 29.07.2016 и 3 325,90 рублей государственной пошлины

Из сводки по исполнительному производству № 45852/16-23067-АП от 23.11.2016 по состоянию на 28.12.2021 остаток задолженности должника составляет 99 685,47 рублей, согласно расчету Банка, задолженность составляет
96 533,40 рублей, что также подтверждается актуальной сводкой по исполнительному производству. Таким образом, погашенной в рамках исполнительного производства судебной коллегией признается сумма 13 087,36 рублей (109620,76-96533,40).

Таким образом, учитывая нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности должника по данному договору составил 45 000,00 рублей основного долга, 44 977,54 рублей - процентов за пользование кредитом и 6 555,86 рублей - неустойки.

При этом в судебном заседании представитель Банка пояснил, что в первую очередь погашались требования по штрафным санкциям в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 06.12.2018 по делу №2-463/18-27 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 100 497,28 рублей, в том числе: 45 000,00 рублей - основной долг, 24 864,17 рублей - проценты за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 30 633,11 рублей - проценты на часть непогашенного долга за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,98 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 5137/19/23067-АП от 23.01.2019 по состоянию на 28.12.2021 остаток задолженности должника составляет 96 760,73 рублей, согласно расчету Банка, задолженность составляет
93 592,15 рублей, что также подтверждается актуальной сводкой по исполнительному производству. Таким образом, погашенной в рамках исполнительного производства судебной коллегией признается сумма 8 510,11 рублей (102102,26-93592,15).

Таким образом, учитывая нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности должника по данному договору составил 45 000,00 рублей основного долга, 48 592,15 рублей - процентов за пользование кредитом.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019 с должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 57838/19/23067-ИП от 02.07.2019 по состоянию на 28.12.2021 остаток задолженности должника составляет 5 728,18 рублей, согласно расчету Банка, задолженность составляет
5 795,72 рублей.

Согласно актуальной сводке по исполнительному производству остаток задолженности составил 5 541,92 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу № 2-2777/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 191 151,01 рублей, в том числе 105 000,00 рублей - основного долга, 20 368,71 рублей - процентов за период с 01.12.2018 по 23.12.2019, 65 786,30 рублей - процентов на часть непогашенного долга за период с 01.12.2018 по 31.01.2020, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 023,10 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 66708/20/23067-АП от 20.08.2020 по состоянию на 28.12.2021 остаток задолженности должника составляет 186 197,88 рублей, согласно расчету Банка, задолженность составляет
180 109,76 рублей, что также подтверждается актуальной сводкой по исполнительному производству. Таким образом, погашенной в рамках исполнительного производства судебной коллегией признается сумма 16 068,35 рублей (196178,11-180109,76).

Таким образом, учитывая нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности должника по данному договору составил 105 000,00 рублей основного долга, 75 109,76 рублей - процентов за пользование кредитом.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2021 с должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 92099/21/23067-ИП от 30.09.2021 по состоянию на 28.12.2021 остаток задолженности должника составляет 5 911,38 рублей, согласно расчету Банка, задолженность составляет
5 964,75 рублей.

Согласно актуальной сводке по исполнительному производству остаток задолженности составил 5 725,09 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сумма задолженности, подтвержденная судебными актами, с учетом частичного погашения составляет 195 000,00 рублей - основного долга,
168 679,45 рублей - процентов, 11 267,01 рублей - государственной пошлины,
6 555,86 рублей - неустойки.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 года по делу № 2-240/18-27 с ФИО2 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2015 в размере 211 358,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 656,79 рублей, а всего 214 015,77 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 22.03.2018 года; возбуждено исполнительное производство № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 года по делу № 2-240/18-27 взыскана задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018: 95 000 рублей - основной долг; 80 265,24 рублей - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 рублей сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2018; 2 656,79 рублей - госпошлина. Всего 214 015,77 рублей.

Определением мирового судьи СУ № 30 ЗВО г. Краснодара от 28.05.2019 судебный приказ № 2-240/18-27 от 01.03.2018 отменен.

Об отмене судебного приказа № 2-240/18-27 от 01.03.2018 Банку стало известно при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2021 о прекращении исполнительного производства № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018.

04.08.2021 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2015, в котором просил взыскать задолженность в размере 211358,98 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 5 313,59 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает, что задолженность за данный период составляет
212 959,37 рублей, в том числе: 95 000 рублей - основной долг; 80 265,24 рублей - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 рублей сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2020.

Кроме того, за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 155 385,49 рублей.

Задолженность по судебному приказу № 2-240/18-27 от 01.03.2018 в размере 212 959,37 рублей и проценты за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 в размере
155 385,49 рублей заявлена в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, заявленные Банком требования в данной части не подтверждены решением суда.

В обоснование возможности начисления процентов за пользование кредитом после расторжения договора кредитор сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", которым разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также заявитель сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 Кодекса.

Вместе с тем, позиция кредитора признается судебной коллегией ошибочной, а указанные разъяснения высшей судебной инстанции не подлежащими применению ввиду следующего.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае кредитный договор <***> между акционерным обществом "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен 31.08.2015, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Разъяснения о возможности прекращения начисления процентов при расторжении договора неоднократно давал налоговый орган. Так, в письме от 28.05.2007 N ММ-6-02/426@ "О направлении информации" ФНС указала, что "...начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ. При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство".

Дата прекращения начисления процентов определяется в зависимости от того, в каком порядке расторгается кредитный договор:

- в судебном порядке - датой прекращения обязательств будет являться дата вступления в законную силу судебного акта. Как пояснила ФНС, "в случае существенного нарушения договора кредита кредитор вправе расторгнуть данный договор в судебном порядке. В случае принятия судом решения о расторжении договора кредита начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты вступления решения суда в законную силу";

- во внесудебном порядке - датой прекращения обязательств будет дата, предшествующая дню расторжения договора.

В письме Банка России N ИН-06-59/83 среди правомерных практик, применяемых кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, указано расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Кроме того, в указанном письме Банк России отметил, что "...применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что кредитный договор от 31.08.2015 N 33-1595/2069 расторгнут в судебном порядке, обязательство по уплате договорных процентов прекратилось с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 24.09.2016 (т. 1, л.д. 41). В материалы дела не представлены доказательства обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу №2-9046/2016.

Заявитель указывает, что задолженность должника за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 составляет 95 000 рублей - основной долг; 80 265,24 рублей - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 рублей сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2018, а также проценты за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 в размере
155 385,49 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения уполномоченных органов, проценты за период после 24.09.2016 не подлежат начислению. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным требование заявителя в данной части в размере - 95 000,00 рублей - основного долга и 3 560,16 рублей процентов за период с 01.08.2016 по 24.09.2016.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным -абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, период с момента обращения Банка за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот период срок не течет). С момента прекращения исполнительного производства № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018, вынесенного постановлением от 26.04.2021, течение срока продолжилось, затем было прервано обращением Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, после вынесения определения от 24.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения течение срока продолжилось.

С заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось 11.11.2021, срок давности не пропущен.

В суде первой инстанции, заявителем также заявлено о включении в реестр требований кредиторов судебной неустойки в размере 2 925 рублей – неустойка, однако в суде апелляционной инстанции заявителем указано, что сумма неустойки не заявлена.

Таким образом, задолженность признанная судебной коллегий обоснованной, учитывая вышеизложенное, составляет 480 062,48 рублей, в том числе: 290 000,00 рублей основного долга, 172 239,61 рублей - процентов, 11 267,01 рублей - государственной пошлины, 6 555,86 рублей - неустойки к моменту рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее рассматривалась апелляционная жалоба должника на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 оставлено без изменения, поскольку заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» соответствовало установленным требованиям к форме заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам. Учитывая, что сумма задолженности соответствовала требованиям, предъявляемым к размеру задолженности для целей возбуждения дела о банкротстве, а заявление соответствовало требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его форме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление банка обоснованно принято к производству.

Довод кредитора о неприменении положений статьи 319 ГК РФ к данным правоотношениям, так как внутренними распоряжениями банка установлено первоочередное погашение неустойки, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, задолженность погашалась должником в рамках исполнительного производства, что в данном случае исключает возможность применения локальных актов кредитного учреждения.

Доказательства того, что ФИО2 производит частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд не усматривает. Задолженность частично погашена и погашается за счет доходов должника. Иные заявления о признании ФИО2 банкротом в суде отсутствуют.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника. Иные кредиторы в рамках настоящего дела, обратившиеся в заявлениями о признании должника банкротом отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства.

При таких обстоятельствах погашение задолженности за счет имеющихся доходов не может расцениваться в качестве злоупотребления должником правом.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что требования кредиторов в рамках процедуры заявлены, однако, решения по ним, в том числе о принятии, на дату оглашения резолютивной части настоящего судебного акта не приняты.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-49981/2021 отменить.

Признать заявлениепубличного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Отказать публичному акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк" во введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева