Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель Селихова Л.А. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт (участвовал до перерыва); представитель Войтова М.Н. по доверенности от 19.11.2014 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САФ "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-33898/2014

по иску ОАО САФ "Русь"

к ответчикам - администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

при участии третьих лиц - Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество семеноводческая агрофирма "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района со следующими требованиями:

признать право собственности на артезианскую скважину № 72856, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 13Г, литера 1, артезианскую скважину № 26597, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 13Г, литера 2;

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанные объекты недвижимости;

обязать Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности истца на названные артезианские скважины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тимашевский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением от 03.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация муниципального образования Тимашевский район и администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как не оспаривают право собственности истца на спорные объекты. Истец в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты не обращался.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные объекты созданы колхозом им. Димитрова. Колхоз им. Димитрова реорганизован в ТОО агрофирма "Русь", затем - в ЗАО САФ "Русь", впоследствии - в ОАО САФ "Русь". Право собственности истца на спорные объекты не оформлялось. Спорные объекты не являются самовольными постройками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель администрации муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тимашевского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что колхоз имени Димитрова Тимашевского района Краснодарского края реорганизован в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края создано ТОО агрофирма "Русь" (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с постановлением от 07.05.1999 № 254 ТОО агрофирма "Русь" преобразовано в ЗАО семеноводческую фирма "Русь" (т. 1 л.д. 75).

Полагая, что в состав имущества колхоза имени Димитрова включались построенные колхозом в 1970 и 1990 гг. артезианские скважины № 72856, № 26597, ЗАО семеноводческая фирма "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В статье 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные объекты возведены правопредшественником - колхозом имени Димитрова хозяйственным способом.

Согласно техническому паспорту артезианская скважина № 26597 возведена в 1974 году (т. 1 л.д. 81-85). По сведениям технической инвентаризации глубина заложения 193,0 м. Инвентарный номер скважины 7166.

Конструктивные характеристики сооружения: дебит скважины на уровне 52 м - 12 м.куб/ч, на уровне 56 м-14 м.куб/час; конструкция скважины: закладная труба d-377 мм-5мм, d-219 мм-95 мм, фильтровая колонна d-146 мм, установлена на глубине 94,65 до 203,0 м. Конструкции фильтра: дырчатый. отверстия d=18 мм, сетчатый (сетка) № 48.

На ситуационном плане указано, что сооружение находится по адресу ул. Кузнечная, 13г.

Согласно техническому паспорту артезианская скважина № 72856 возведена в 1990 году, глубина заложения 203 м. Инвентарный номер скважины 7166.

Конструктивные характеристики сооружения: дебит скважины на уровне 52 м - 12 м.куб/ч, закладная труба d-377 мм-5мм, d-219 мм-105 мм, фильтровая колонна d-146 мм, установлена на глубине 94,65 до 203,0 м. Конструкции фильтра: дырчатый, отверстия d=18 мм, сетчатый (сетка) № 48.

На ситуационном плане указано, что сооружение находится по адресу ул. Кузнечная, 13г.

Пояснений относительно присвоения тождественных инвентарных номеров разным объектам заявителем жалобы не дано.

В обоснование своих доводов истец ссылался на инвентарные карточки чета основных средств (т. 1 л.д. 86-87), однако, в карточках не указаны какие-либо идентифицирующие признаки поименованных в них объектов - артезианских скважин.

В соответствии с паспортом скважины № 72856 (т. 1 л.д. 125-135) фактическая конструкция скважины: колонна диаметром - 14 дюймов, колонна диаметром 8 дюймов, фильтровая колонна -5 дюймов, общая длинна фильтровой колонны - 108,35 м, в том числе надфильтровая часть - 52,51 м, рабочая часть - 14 м, отстойка - 3,0 м, фильтровая колонна - 203 м.

Указанные сведения о конструкции скважины № 72856 не совпадают со сведениями в представленном техническом паспорте скважины: диаметр фильтровой колонны 146 мм и 355,6 мм (перевод дюймов в мм 1 д - 25,4 мм); длина фильтровой колонны от 94,65 до 203,0 м и 203,0 м.

Иные конструктивные элементы сооружения сравнить невозможно при причинам отсутствия тождественных наименований.

В представленной лицензии на право пользования недрами характеристики артезианских скважин не указаны.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены материалы переоценки основных средств, однако, в данных документах указание на артезианские скважины № 72856 и № 26597, а также на инвентарные номера 7166 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества у правопредшественника - колхоза имени Димитрова, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-1958/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН 1076164014508, ИНН 6164271593) в пользу ООО "Мегафриз" (ОГРН 1052323067356, ИНН 2341011920) неустойку в размере 217968 руб. 12 коп. за период с 19.06.2014 по 15.04.2015.

Взыскать с ООО "Мегафриз" (ОГРН 1052323067356, ИНН 2341011920) в доход федерального бюджета 18506 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мегафриз" (ОГРН 1052323067356, ИНН 2341011920) в пользу ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН 1076164014508, ИНН 6164271593) 2018 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН 1076164014508, ИНН 6164271593) из федерального бюджета 1757 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.