Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт (участвовал до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2014 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САФ "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-33898/2014

по иску ОАО САФ "Русь"

к ответчикам - администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

при участии третьих лиц - Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество семеноводческая агрофирма "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района со следующими требованиями:

признать право собственности на артезианскую скважину № 72856, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 13Г, литера 1, артезианскую скважину № 26597, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 13Г, литера 2;

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанные объекты недвижимости;

обязать Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности истца на названные артезианские скважины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тимашевский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением от 03.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация муниципального образования Тимашевский район и администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как не оспаривают право собственности истца на спорные объекты. Истец в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты не обращался.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные объекты созданы колхозом им. Димитрова. Колхоз им. Димитрова реорганизован в ТОО агрофирма "Русь", затем - в ЗАО САФ "Русь", впоследствии - в ОАО САФ "Русь". Право собственности истца на спорные объекты не оформлялось. Спорные объекты не являются самовольными постройками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель администрации муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тимашевского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что колхоз имени Димитрова Тимашевского района Краснодарского края реорганизован в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края создано ТОО агрофирма "Русь" (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с постановлением от 07.05.1999 № 254 ТОО агрофирма "Русь" преобразовано в ЗАО семеноводческую фирма "Русь" (т. 1 л.д. 75).

Полагая, что в состав имущества колхоза имени Димитрова включались построенные колхозом в 1970 и 1990 гг. артезианские скважины № 72856, № 26597, ЗАО семеноводческая фирма "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В статье 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные объекты возведены правопредшественником - колхозом имени Димитрова хозяйственным способом.

Согласно техническому паспорту артезианская скважина № 26597 возведена в 1974 году (т. 1 л.д. 81-85). По сведениям технической инвентаризации глубина заложения 193,0 м. Инвентарный номер скважины 7166.

Конструктивные характеристики сооружения: дебит скважины на уровне 52 м - 12 м.куб/ч, на уровне 56 м-14 м.куб/час; конструкция скважины: закладная труба d-377 мм-5мм, d-219 мм-95 мм, фильтровая колонна d-146 мм, установлена на глубине 94,65 до 203,0 м. Конструкции фильтра: дырчатый. отверстия d=18 мм, сетчатый (сетка) № 48.

На ситуационном плане указано, что сооружение находится по адресу ул. Кузнечная, 13г.

Согласно техническому паспорту артезианская скважина № 72856 возведена в 1990 году, глубина заложения 203 м. Инвентарный номер скважины 7166.

Конструктивные характеристики сооружения: дебит скважины на уровне 52 м - 12 м.куб/ч, закладная труба d-377 мм-5мм, d-219 мм-105 мм, фильтровая колонна d-146 мм, установлена на глубине 94,65 до 203,0 м. Конструкции фильтра: дырчатый, отверстия d=18 мм, сетчатый (сетка) № 48.

На ситуационном плане указано, что сооружение находится по адресу ул. Кузнечная, 13г.

Пояснений относительно присвоения тождественных инвентарных номеров разным объектам заявителем жалобы не дано.

В обоснование своих доводов истец ссылался на инвентарные карточки чета основных средств (т. 1 л.д. 86-87), однако, в карточках не указаны какие-либо идентифицирующие признаки поименованных в них объектов - артезианских скважин.

В соответствии с паспортом скважины № 72856 (т. 1 л.д. 125-135) фактическая конструкция скважины: колонна диаметром - 14 дюймов, колонна диаметром 8 дюймов, фильтровая колонна -5 дюймов, общая длинна фильтровой колонны - 108,35 м, в том числе надфильтровая часть - 52,51 м, рабочая часть - 14 м, отстойка - 3,0 м, фильтровая колонна - 203 м.

Указанные сведения о конструкции скважины № 72856 не совпадают со сведениями в представленном техническом паспорте скважины: диаметр фильтровой колонны 146 мм и 355,6 мм (перевод дюймов в мм 1 д - 25,4 мм); длина фильтровой колонны от 94,65 до 203,0 м и 203,0 м.

Иные конструктивные элементы сооружения сравнить невозможно при причинам отсутствия тождественных наименований.

В представленной лицензии на право пользования недрами характеристики артезианских скважин не указаны.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены материалы переоценки основных средств, однако, в данных документах указание на артезианские скважины № 72856 и № 26597, а также на инвентарные номера 7166 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества у правопредшественника - колхоза имени Димитрова, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-1958/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Мегафриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 217968 руб. 12 коп. за период с 19.06.2014 по 15.04.2015.

Взыскать с ООО "Мегафриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18506 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мегафриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2018 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО Строительная компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1757 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.