Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ": представитель Шашков В.В. по доверенности от 19.01.2015, представитель Козырев А.С. по доверенности от 10.01.2014, представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Караченцева Е.П. по доверенности от 04.06.2015, представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 01.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-14007/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ"

ИНН 2339021430, ОГРН 1122339000453
к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПК «Кавказ» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения №7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013, о признании незаконным и отмене решения № 146 ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.10.2013 в сумме 1 485 120,00 рублей, об обязании устранить допущенные ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 485 120,00 рублей.

Решением суда от 20.01.2015в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «АПК «Кавказ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 18 мая 2015 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительное обоснование заявленных правовых позиций с учетом выводов, изложенных в постановлении АС СКО от 27.04.2015 г. по делу № А32-14117/2014, вынесенному при схожих фактических обстоятельствах.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ"
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом 21.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013 № 13998.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 485 120 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, общество обратилось с жалобой на решения от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31 декабря 2013 № 22 - 12 -1262 жалоба ООО АПК «Кавказ» оставлена без удовлетворения, решения утверждены.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки; кроме того, заявителем данный факт не оспаривался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии выводов инспекции, изложенных в оспариваемых решениях в акте проверки от 04.09.2013 №13998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что в результате проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ЗАО «Кавказ».

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки требований статьи 88 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «АПК «Кавказ» инспекцией было направлено сообщение от 21.08.2013 № 07-23/4621 (вручено 21.08.2013) о представлении письменных пояснений с объяснением причин или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры проверки, выраженное в несообщении налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, не соответствиях), и не истребовании пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ как
необоснованный и опровергающийся материалами проверки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб., сумма налоговых вычетов -
1 485 120 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 485 120 рублей.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 ООО «АПК «Кавказ» приобрело у ЗАО «Кавказ» на основании договоров купли-продажи имущество и транспортные средства.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Краснодарскому краю по вопросу постановки на учет транспортных средств, приобретенных ООО «АПК «Кавказ», установлено, что данные транспортные средства поставлены Обществом на учет в период с 16.02.2013 по 22.02.2013.

Штат работников ЗАО «Кавказ» (в том числе водители) перешел в ООО «АПК Кавказ» с 01.11.2012, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО «Кавказ» Барковой Е.К., главного бухгалтера ООО «АПК «Кавказ» Клычевой О.А., справками 2-НДФЛ.

Таким образом, фактически в 3 квартале 2012 года приобретенные автомобили не могли использоваться в деятельности ООО «АПК Кавказ», а соответственно доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дел следует, что ООО «АПК «Кавказ» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Кавказ»: г. Курганинск, ул. Калинина, 48 и располагается в том же здании, однако на момент осмотра помещения (19.07.2013) на здании офиса ООО «АПК «Кавказ» находилась вывеска ЗАО «Кавказ». На кабинетах внутри помещения, на стендах также отсутствуют вывески с наименованием ООО «АПК «Кавказ».

ЗАО «Кавказ» оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.д., которые предъявляет для возмещения ООО «АПК «Кавказ» посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. То есть, ЗАО «Кавказ»:

- оплачивает контрагентам за не потребляемые им услуги, т.к. не является собственником основных средств (административное здание, гаражи, и т.д.)

- предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счетчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым фактически потребляет ООО «АПК «Кавказ».

Основная доля имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, реализована ООО «АПК «Кавказ».

При этом, как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Инспекцией установлено, что 11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кавказ» (протокол от 13.02.2013) по вопросам ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, установление сроков и порядка ликвидации ЗАО «Кавказ».

Председателем ликвидационной комиссии избран Пашнев Василий Иванович (механик ООО «АПК «Кавказ», членами комиссии: Борщев Геннадий Александрович (главный агроном ООО «АПК «Кавказ» и Баркова Екатерина Кузьминична (главный бухгалтер ЗАО «Кавказ»).

В период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК «Кавказ» и производственными процессами с правом дачи обязательных для исполнения устных и письменных распоряжений работникам по доверенности № 49/13 от 15.01.2013.

ООО «АПК «Кавказ» представило копии документов (акты приема-передачи, договоры) в ИФНС по Курганинскому району 19.09.2013 (вх. № 10137) в качестве приложений к возражениям, в которых внесены исправления.

В представленных документах, а именно в актах о приеме-передаче объекта основных средств внесены исправления, свидетельствующим о формировании искусственного документооборота:

1) путем зачеркивания даты на штампе «Финансовый директор Семин К.В.
доверенность № 159/12 от 01.11.2012г.» и указания даты «10.09.2012г.», что заверено подписью Семина К.В. «Исправлено 14.08.2013г.». В ходе допроса Семин К.В. показал, что работает финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» с ноября 2012 года. Таким образом, в 3 квартале 2012 года Семин К.В. не являлся финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» и согласно представленной доверенности № 159/12 от 10.09.2012 действовал как физическое лицо. Следовательно, подписывать документы в качестве финансового директора организации не имел права;

2)путем внесения исправлений в графе «подпись главного бухгалтера», а именно: поставлены подписи главного бухгалтера Клычевой О.А., которая действовала по доверенности б/н от 10.09.2012 от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»;

3)заполнения реквизитов: место нахождения объекта, заключение комиссии, проставления отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств;

4) путем зачеркивания даты на штампе «Борщев Г.А. доверенность
№ 49/13 от 15.01.2013 года» и указания даты «10.09.2013 года», что заверено подписью Борщева Г.А. «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, Борщев Г.А. одновременно являлся главным агрономом ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 10.09.2012 № 49/13 действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» в качестве физического лица;

5)путем зачеркивания должности «главный инженер» Воробьев С.А., что заверено подписью Борщева Г.А. «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, Воробьев С.А. одновременно являлся главным инженером ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 11.09.201 № б/н, действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо;

6)путем зачеркивания в графе «ПРИНЯЛ», записи «зав.гаражом Коробкин С.А.» и установления подписи «ПРИНЯЛ» «Борщев Г.А., доверенность № 49/13 от 10.09.2012 года», что заверено подписью Борщева Г.А. «исправлено 14.08.2013г.».

Налоговый орган обоснованно указал, что представленные доверенности: от 10.09.2012 № 49/13, выданная Борщеву Г.А.; от 11.09.2013 № б/н, выданная Воробьеву С.А.; от 10.09.2012 № б/н, выданная Клычевой О.А.; подтверждают факт взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц ЗАО «Кавказ» и ООО «АПК «Кавказ», так как представители по доверенностям от ООО «АПК «Кавказ», одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли должностные обязанности в ЗАО «Кавказ», являясь его работниками.

Согласно показаниям свидетелей: главного инженера ООО «АПК «Кавказ» Воробьева С.А., члена ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», а также представителя по доверенности от ООО «АПК «Кавказ» Борщева Г.А., передача имущества, транспортных средств в 3 квартале 2012 года не происходила.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении основного контрагента ЗАО «Кавказ» установлено, что организация с 23.05.2013 находится в стадии банкротства - конкурсное производство, главным бухгалтером является Баркова Е.К.

В ходе допроса Баркова Е.К. (протокол от 24.06.2013) пояснила, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ЗАО «Кавказ» от 03.06.2013 поданы по причине неотражения реализации имущества в связи с отсутствием документов. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, кто их подписывал от имени руководителя ЗАО «Кавказ» - пояснить не может (подписаны по доверенности Пашневым В.И.). Составлением и заполнением налоговых деклараций по НДС в ЗАО «Кавказ» как ранее, так и в период ликвидационной комиссии занималась Клычева О.А., уточненные декларации, поданные 03.06.2013, также заполняла Клычева О.А.

Из протокола допроса Клычевой О.А. от 25.06.2013 установлено, что уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года подана в связи с выявленной аудиторами ошибкой. Направлял декларацию главный бухгалтер ЗАО «Кавказ», а кто подписывал - Клычева О.А. не знает.

Также налоговый орган обоснованно ссылается на то, что показания допрашиваемых Барковой Е.К. и Клычевой О.А. имеют противоречивую информацию. Так главный бухгалтер ЗАО «Кавказ» Баркова Е.К. пояснила, что Клычева О.А., как ранее занималась заполнением декларации по НДС в ЗАО «Кавказ», так и 03.06.2013 ею были заполнены уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года ЗАО «Кавказ». При этом фактически Клычева О.А. с 01.11.2012 уже не работала в данной организации, а с 01.11.2012 является главным бухгалтером ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ» Пашнева В.И., который в тоже время подписывал документы от ООО «АПК «Кавказ», установлено, что фактически Пашнев В.И. занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила Баркова Е.К. Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кавказ» от 22.02.2013 подписывал лично. По поводу подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, которые подписаны его электронной подписью, Пашнев В.И. пояснил, что данные декларации не подавал, не подписывал и узнал об их существовании в момент проведения допроса, причин представления налоговых деклараций - не знает. Как и кто вышел на основного покупателя ООО «АПК «Кавказ» не знает. К нему никто не обращался. Когда Пашнев В.И. стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос был уже решен бывшим руководителем Поголовым А.В. Каким образом определялась цена реализуемого имущества бывшим руководством - не знает. Документы от имени ООО «АПК «Кавказ» подписывал, представителей ООО «АПК «Кавказ» не видел. Ранее, до ликвидационной комиссии было принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса Борщев Г.А. пояснил, что он принимал имущество от ООО «АПК «Кавказ», которое практически все было передано ноябрем 2012 года (транспортные средства, сельхоз.технику, здания и сооружения). Акты подписывались по мере проведения приемо-сдаточных работ, приемка происходила примерно в течение месяца. По каждому объекту проводилась инвентаризация. В сентябре, работая в ЗАО «Кавказ», Борщев Г.А. уже знал, что будет работать в ООО «АПК «Кавказ» и подбирал технику, пригодную для работы в ООО «АПК «Кавказ». Передачи имущества и техники в сентябре 2012 года не происходило.

В актах приема-передачи за 3 квартал 2012 года, по строке «принял» стоит подпись Воробьева С.А., из протокола допроса которого установлено, что он работает в ООО «АПК «Кавказ» главным инженером с конца 2012 года. Передача имущества происходила путем оформления актов приема-передачи бухгалтерией. Имущество передавали от имени ЗАО «Кавказ» Поголов А.В. и Баркова Е.К., а принимали в ООО «АПК «Кавказ» Семин К.В. и Клычева О.А. Работая в ЗАО «Кавказ», Воробьев С.А. снимал технику с учета, а когда стал работать в ООО АПК «Кавказ» ставил эту же технику на учет. Период передачи техники длился с декабря 2012 года по март 2013 года. Техника закреплена за руководителями подразделений, которые и принимали ее, так как функциональные обязанности руководителей не были изменены при смене места работы с ЗАО «Кавказ» на ООО «АПК «Кавказ».

Инспекция установила, что Воробьев С.А. в сентябре 2012 года не принимал и не подписывал акты приема-передачи, следовательно, акты были составлены в более поздний период и имущество фактически в 3 квартале 2012 года не передавалось.

ООО «АПК «Кавказ» 26.10.2012 представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями, 22.01.2013 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с итоговой суммой НДС к уплате в бюджет в размере 14 842 рубля.

ООО «АПК «Кавказ» заявило НДС к вычету в размере 10,6 млн.руб. по операциям приобретения имущества у контрагента ЗАО «Кавказ» (3 квартал 2012 года - 1,5 млн.руб., 4 квартал 2012 года - 9,1 млн.руб.), и отразило его только в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленных в Инспекцию 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом).

В первичных налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «АПК «Кавказ» сумма вычета составляла в 3 квартале 2012 года 0 руб., в 4 квартале 2012 года - 169,5 тыс.рублей.

В свою очередь, продавец имущества ЗАО «Кавказ» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 22.01.2013, исчислил НДС от реализации в размере 6,6 млн.руб., в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной 22.10.2013 - в размере 14,9 млн.рублей.

После признания ЗАО «Кавказ» банкротом, а именно 03.06.2013, Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС:

-за 3 квартал 2012 года с суммой НДС с реализации 15,7 млн.руб.,

-за 4 квартал 2012 года, с суммой НДС с реализации 19,9 млн.руб.

Таким образом, изначально ни ЗАО «Кавказ», ни ООО «АПК «Кавказ» операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Проанализировав с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных по делу № А32-14117/2014, банковские выписки ООО «АПК «Кавказ», а также оборотно-сальдовую ведомость, представленную в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что расчетов с ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года за приобретенное имущество не производилось.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за 3 квартал 2012 года имеется один единственный контрагент ЗАО «Кавказ». Кредиторская задолженность перед ЗАО «Кавказ» на 01.10.2013 составила 9 810 123,52 руб., однако согласно баланса, представленного ООО «АПК «Кавказ», по состоянию на 01.10.2012 стоимость основных и оборотных средств составила 0 руб., дебиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 руб., кредиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 руб. Таким образом, ООО «АПК «Кавказ» по данным бухгалтерского учета не приобретало в 3 квартале 2012 года имущество.

ООО «АПК «Кавказ», начиная с 4 квартала 2012 года, стало производить расчеты за имущество с ЗАО «Кавказ» безналичным путем.

При этом о применении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует то обстоятельство, что 11.02.2013 между сторонами сделки (ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ») было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Должника (ООО АПК «Кавказ») на общую сумму 20 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 609 433,10 руб., прекращаются предоставлением Должником отступного в виде передачи в собственность Кредитора (ЗАО «Кавказ») векселей. Отступное в виде 7 векселей передано Должником и принято Кредитором в момент подписания договора.

Данные векселя ООО «АПК «Кавказ» приобрело у ОАО «Курганинский элеватор» ИНН 2339000590 согласно договору купли-продажи векселей от 12.11.2012.

ООО «АПК «Кавказ» купило у ОАО «Курганинский элеватор» простые векселя ЗАО «Кавказ», которые ОАО «Курганинский элеватор» получило от ООО «АгроЦентр» ИНН 2372000170. В свою очередь, ООО «АгроЦентр» данные простые векселя получило от ООО «Тритэ» ИНН 2339020469, а ООО «Тритэ» - от ЗАО «Кавказ».

Таким образом, ООО «АПК «Кавказ» расплатилось с ЗАО «Кавказ» за имущество в сумме 20 500 000 руб. его же простыми векселями.

Согласно бухгалтерскому балансу, бухгалтерским и налоговым документам, представленным ЗАО «Кавказ», установлено, что по состоянию на 01.01.2013 стоимость основных и оборотных средств составила 101,7 млн.руб., дебиторская задолженность 103,5 млн.руб. Заемные средства 142,6 млн.руб., кредиторская задолженность 191,2 млн.руб. Следовательно, сумма финансовых активов незначительна и недостаточна для погашения всех заявленных долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) требования кредиторов по налоговым платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно дополнительно представленного в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» от 31.01.2015 г. Хасанова Р.Х., который сформирован на основании сведений, размещенных на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, следует, что балансовая стоимость имущества ЗАО «Кавказ» составляет 177 млн. руб., рыночная стоимость - 311 млн. руб., а также указан размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, из которого следует, что в третью очередь реестра требовании кредиторов включены организации (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «ВТБ») - которые обеспечены залогом на общую сумму 336 млн. руб., а также еще 25 кредиторов, в том числе и инспекция на сумму 154,3 млн. руб.

Таким образом, исчисленные и отраженные в уточненных налоговых декларациях суммы НДС контрагентом не будут уплачены. Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но может быть учтено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетом по НДС.

По общему правилу, установленному пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, действовавшего в спорный налоговый период, на налоговых агентов - покупателей действительно возлагалась обязанность определять сумму дохода от реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами. Налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога, отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. При этом покупатели обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ№ 11 от 25.01.13 г., в котором сформирована правовая позиция о приоритетном значение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед положениями Кодекса, установлено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если бы имущество отчуждалось в пользу общества в процедуре банкротства, НДС покупателем не удерживался, а поступившие от покупателя к должнику или организатору торгов денежные средства распределялись бы по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, плательщиком налога на добавленную стоимость являлось бы ЗАО «Кавказ» и сумма налога была бы включено в четвертую очередь текущих требований.

Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Кавказ» основную часть имущества реализовало в 3 и 4 квартале 2012 г., а также в
1 квартале 2013 г. на общую сумму 131 млн. руб.

При этом в случае реализации данного имущества в процедуре банкротства к стоимости имущества в размере 311 млн. руб. добавилась бы сумма реализованного имущества в размере 132 млн. и общая сумма имущества общества составила 443 млн., а НДС от реализации ЗАО «Кавказ» был бы также включен в четвертую очередь текущих платежей.

Если исключить из суммы требований кредиторов суммы, предъявленные инспекций в размере 21 млн. руб., то получиться 154,3 млн. руб. (общая сумма требований кредиторов без учета залогового имущества) - 21 млн. руб. = 133,3 мл. руб. Учитывая тот факт, что реализация имущества по приобретению которого ООО «АПК Кавказ» заявлен вычет по НДС за 3,4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013г. было продано по договорной цене между ЗАО «Кавказ» и ООО «АПК Кавказ», а в случае продажи данного имущества в процедуре банкротства реализация производилась бы по рыночной цене, которая может быть значительно выше цены, по которой было реализовано.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при реализации имущества в стадии банкротства, по которому заявлены вычеты по НДС и вынесены оспариваемые решения, общая стоимость имущества позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, предъявленные ЗАО «Кавказ», в том числе и по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что у инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что исчисленная сумма НДС ЗАО «Кавказ» не уплачена в бюджет.

Так Инспекцией в ходе анализа движения денежных потоков у заявителя установлена следующая схема движения денежных средств: 21.12.2012 ООО «Новатор» перечисляет на расчетный счет ООО «АПК «Кавказ» заемные средства в размере 54 400 000 руб. ООО «АПК «Кавказ» 21.12.2012 перечисляет эти заемные средства ЗАО «Кавказ» в счет оплаты за незавершенное производство по договорам от 01.11.2012 № 561/62-НЗП и от 01.11.2012 № 623 в сумме 54 454 000 руб.

ЗАО «Кавказ» 21.12.2012 перечисляет 54 454 000 руб. на расчетный счет ОАО «Курганинский элеватор» за аренду в сумме 1 800,50 тыс.руб., хранение в сумме 6 500 тыс.руб. и за пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 в сумме 46 153,50 тыс.руб. ОАО «Курганинский элеватор» 24.12.2012 перечисляет 54 454 000 руб. ОАО Россельхозбанку в досрочное погашение основного долга по кредитному договору № 110326/0322 от 28.06.2011.

Однако инспекцией установлено, что ЗАО «Кавказ» не приобретало у ОАО «Курганинский элеватор» пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 (согласно материалам встречной проверки ЗАО «Кавказ»).

У ООО «АПК «Кавказ» отсутствуют собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ».

Денежные средства ООО «АПК «Кавказ» получены по договорам займа 15.10.2012 № 473/58, от 01.11.2012 № 562/58, от 21.12.2012 № 628/58 (под 11 % годовых) от ООО «Новатор» ИНН 2343017589, который является учредителем ООО «АПК «Кавказ» с долей участия в размере 99%. По условиям договоров Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 214 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки:

-по договору от 15.10.2012 № 473/58 - 100 000 000 руб. не позднее 01.10.2013,

-по договору от 01.11.2012 № 562/58 - 60 000 000 руб. не позднее 01.11.2013,

-по договору от 21.12.2012 № 628/58 - 54 400 000 руб. не позднее 20.12.2013.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «Новатор» является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО «АПК «Кавказ», в чем прослеживается взаимозависимость организаций.

Кроме того, ООО «Новатор» применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества не имело бы права на возмещение НДС.

Таким образом, генеральным директором Долгих Н.В. создано ООО «АПК «Кавказ» с уставным капиталом 10 тыс.руб., с общим режимом налогообложения, после чего приобретается имущество ЗАО «Кавказ», которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Кавказ», установлено, что в период с 22.10.2012г. по 31.12.2012г. на расчетный счет ЗАО «Кавказ», открытый в ФИЛИАЛЕ N8 ОАО КБ "Центр-Инвест" поступила сумма в размере 131,242 млн.руб., списано с расчетного счета 131,235 млн.руб. Поступление от ООО «АПК «Кавказ» составило в данный период 96,4 млн.руб.(73,5% от общей суммы поступлений).

Денежные средства, поступившие в период с 22.10.2012г. по 31.12. 2012 в оплату за транспортные средства, имущество, незавершенное производство по договорам с ООО «АПК Кавказ» в размере 96,4 млн.руб., были перечислены следующим контрагентам:

- 88,7 млн. руб. ОАО «Курганинский элеватор», в том числе: за пшеницу в размере 48,1 млн.руб., за минеральные удобрения 25, 0 млн.руб., за запасные части 7,3 млн.руб„ за хранение с/х продукции в размере 6,5 млн.руб., за аренду комбайнов и жаток 1,8 млн.руб.; ОАО «Курганинский элеватор», при этом у ОАО «Курганинский элеватор» не заявлено видов деятельности (торговля минеральными удобрениями, запасными частями, сдача в аренду транспортных средств).

- погашение кредита банка 2,0 млн.руб.

- ООО «Олимп-2000» оплата беспроцентного кредита 4,1 млн.руб.

Основные средства ОАО «Курганинский элеватор» также были приобретены группой компаний ParusAgrogroup (ООО «Курганинский элеватор») в которую также входит ООО «АПК Кавказ».

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

ООО «АПК «Кавказ» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом ЗАО «Кавказ».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» и/или о наличии согласованных действий с целью получения налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- представители по доверенностям от ООО «АПК «Кавказ» от 10.09.2012 № б/н, выданная Клычевой О.А. (зам. главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»); от 10.09.2012 № 49/13, выданная Борщеву ГА. (главный агроном ЗАО «Кавказ»); от 11.09.2012 № б/н, выданная Воробьеву С.А. (главный инженер ЗАО «Кавказ») подтверждают факт взаимозависимости и согласованности должностных лиц ЗАО «Кавказ»и ООО «АПК «Кавказ», так как одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли должностные обязанности в ЗАО «Кавказ», являясь его работниками;

- работник ООО «АПК «Кавказ», главный агроном Борщев Г.А., одновременно совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», являлся ее членом 11.02.2013 по 22.05.2013 (что подтверждается протоколом допроса от 18.06.2013г., протоколом собрания акционеров от 13.02.13 г., актами приема-передачи, справкой 2-НДФЛ);

-в период работы ликвидационной комиссии Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК» Кавказ», имея доверенности от 10.09.2012 № 49/13 и от 15.01.2013 №49/13;

-председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ» Пашнев В.И. одновременно являлся механиком ООО «АПК Кавказ» (что подтверждается протоколом допроса от 21.06.2013г., протоколом собрания акционеров от 13.02.13 г., справками 2-НДФЛ);

-главный инженер ЗАО «Кавказ» Воробьев С.А. передавал и одновременно принимал по доверенности от 11,09.2012 № б/н от имени ООО «АПК «Кавказ» имущество (что подтверждается протоколом допроса № 84 от 19.07.2013г., актами приема-передачи, доверенностью от 11.09.2012 № б/н);

-работник ООО «АПК «Кавказ», главный агроном Борщев Г.А. передавал и одновременно принимал по доверенности от 10.09.2012 № 49/13 от имени ООО «АПК «Кавказ» имущество (акты приема-передачи);

-бухгалтер ЗАО «Кавказ» Клычева О.А. с 01.11.2012 перешла на работу главным бухгалтером ООО «АПК «Кавказ»;

-ЗАО «Кавказ» оплата налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не произведена (что подтверждается выписками из лицевого счета);

-нахождение ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» по одному и тому же юридическому адресу : г. Курганинск, ул. Калинина, 48;

-на момент осмотра юридического адреса ООО «АПК «Кавказ» 19.07.2013 на здании офиса имелась вывеска ЗАО «Кавказ»;

-весь штат работников ЗАО «Кавказ» с 01.11.2012 перешел в ООО «АПК «Кавказ»;

-имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, животных и другое реализовано ООО «АПК «Кавказ»;

-бухгалтерское сопровождение организаций осуществлялось одним и тем же бухгалтером (ООО «АПК «Кавказ» - главный бухгалтер Клычева О.А., одновременно работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»);

-представление уточненных деклараций по НДС за 3,4 квартал 2012 г. ООО «АПК «Кавказ» 21.05.2013 г.- за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом) 22.05.2013 г. и ЗАО «Кавказ» 03.06.13 г. - после признания общества банкротом;

-в первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «АПК «Кавказ» сумма вычета составляла в 3 квартале 2012 года 0 руб. 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом) представлена уточненная налоговая декларация в которой заявлено к вычету за 3 квартал 2012 года в размере 1,5 тыс.руб. ЗАО «Кавказ» в свою очередь также в первичной налоговой декларации не отражена сумма по приоретению имущества, нашла свое отражение только в уточненных налоговых декларациях;

- изначально ни ЗАО «Кавказ», ни ООО «АПК «Кавказ» операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях;

-финансовые активы ЗАО «Кавказ» недостаточны для погашения всех заявленных долгов. Исчисленная сумма НДС ЗАО «Кавказ» не будет уплачена. Следовательно, в бюджете не сформировано источника возмещения НДС;

-представленные уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данные декларации не подписывал, не знал об их наличии, а на момент их представления уже не являлся работником ЗАО «Кавказ»; Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в протоколе допроса указал, что данные уточненной декларации не подавал и не знал, что поданы уточненные налоговые декларации по НДС со значительными суммами к уплате в бюджет.

- фактически в 3 квартале 2012 года имущество от ЗАО «Кавказ» ООО «АПК «Кавказ» не передавалось;

- работники ООО «АПК «Кавказ» одновременно выполняли работу и в ООО «АПК «Кавказ», и в ЗАО «Кавказ;

- отсутствие собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ»; денежные средства ООО «АПК «Кавказ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности получены по договорам займа от ООО «Новатор» (учредителя ООО «АПК «Кавказ» с долей участия 99%);

- ООО «АПК «Кавказ» организовано 06.09.2012, то есть незадолго до совершения сделок (согласно документов общества передача имущества началась с 10.09.2012);

- генеральным директором ООО «Новатор» является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО «АПК Кавказ», в чем прослеживается взаимозависимость; Кроме того, ООО «Новатор» применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества не имело бы права на возмещение НДС. Генеральным директором Долгих Н.В. создано ООО «АПК «Кавказ» с уставным капиталом 10 тыс.руб., с общим режимом налогообложения, после чего приобретается имущество ЗАО «Кавказ», которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества;

- ЗАО «Кавказ» не уплачен в бюджет НДС по реализации имущества ООО «АПК «Кавказ». ЗАО «Кавказ» находится в стадии банкротства и конкурсная масса не достаточна для погашения всех догов кредиторов, в том числе и предъявленных инспекцией, которая также включена в перечень кредиторов;

- согласно показаниям свидетелей: главного инженера ООО «АПК «Кавказ» Воробьева С.А., члена ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», а также представителя по доверенности от ООО «АПК«Кавказ» Борщева Г.А., передача имущества, транспортных средств в 3 квартале 2012 года не происходила;

- ООО «АПК«Кавказ» после приобретения имущества продолжает находиться на той же территории, осуществлять те же виды деятельности, что ранее осуществляло ЗАО «Кавказ;

- операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера):

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» признаков аффилированных и взаимозависимых лиц, действия которых свидетельствуют о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, ООО «АПК «Кавказ» неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Кавказ» в размере 1 485 119,58 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений не нашли подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ранее Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа постановлением от 27.04.2015 по делу №А32-14117/2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении заявленных требований ООО «АПК «Кавказ» за 4 квартал 2012 года, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в рамках дела № А32-14117/2014, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие позицию налогового органа.

При этом постановлением от 27.04.2015 по делу №А32-14117/2014 Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа спор по существу не разрешил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на применение налогового вычета по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции фактически настаивает на том, что обществом был сформирован искусственный документооборот и что сделки между ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» были нереальными, имеющими цель получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела № А32-5570/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Кавказ», возбужденному 29.03.2013 г., соответствующие оспоримые сделки, совершенные в период подозрительности (в данном случае - в 3 квартале 2012 г.), не оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке не свидетельствуют о возможности признания заявленной на основании указанных сделок налоговой выгоды обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу
№ А32-14007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева