Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности №22 от 19.03.2013 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-1964/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондорснаб"
к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 667 467 руб. задолженности по договору подряда № 2/09 от 02.09.2009 и 105543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в то время как последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" взыскано 666 467 руб. задолженности, 105 232,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18423,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" из федерального бюджета возвращено 539,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 179 от 07.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 02.09.2009 №2/09 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 подписан ненадлежащим лицом, не проставлена соответствующая печать организации. Акт подписан начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С., который не уполномочен на подписание соответствующих актов, заказчиком работы не приняты. Из договора и акта сверки не усматривается, по какому адресу расположено здание №13/1, не представлено доказательств, что данное здание ХОЗО штаба СКВО находится у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления или на праве собственности.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 между Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ООО "Дондорснаб" (подрядчик) был заключен договор подряда №2/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 подрядчик обязуется начать работы 02.09.2009 и закончить 28.09.2009. По факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № 2).

В соответствии с разделом 2 договора сумма договора составляет 667 467 руб. Расчет производится после приемки выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 666 467 руб. надлежащим образом, в отведенные договором сроки, результаты работ были сданы ответчику по акту о приемке работ от 25.09.2009 № 1.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 666 467 руб.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.06.2010 № 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

23.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО, а именно: договором подряда № 2/09 от 02.09.2009, заключенным между Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района и ООО "Дондорснаб"; актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО "Дондорснаб", руководителем ФГУ "Ростовская КЭЧ района" ФИО2 и начальником ХОЗО штаба СКВО Кислица С.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Стоимость работ ответчиками не оспорена, завышение стоимости работ по договору подряда № 2/09 от 02.09.2009 не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО на общую сумму 666 467 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 666 467 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 105543 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 14.02.2010 по 14.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% обоснованно признан судом неверным в связи с неправильным исчислением истцом начала просрочки обязательств.

Поскольку договором предусмотрен расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, а акт от 25.09.2009 был подписан начальником Ростовской КЭЧ 08.02.2010, постольку суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств начинает течь с 16.02.2010.

С учетом произведенного расчета за период с 16.02.2010 по 14.01.2012 (689 дней), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично в сумме 105 232,36 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Дондорснаб" о взыскании задолженности в размере 666 467 руб. и процентов в размере 105 232,36 руб. с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При требовании о субсидиарном взыскании с МО РФ не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО», субсидиарно отвечает должник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2011, заключенное с адвокатом Шалимовым С.С., и платежное поручение № 176 от 12.09.2011 на сумму 25000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, подготовленные представителем истца документы и, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд правомерно взысканы в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что договор от 02.09.2009 №2/09 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия проведения торгов и факт признания договора недействительным, не освобождает заказчика от оплаты за фактический принятый объем работ, при отсутствии факта оспаривания объема и стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ. Факт принятия работ подтверждается актом КС-2 от 25.09.2009 №1, стоимость работ не оспорена заявителем.

Доводы жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 подписан ненадлежащим лицом, не проставлена соответствующая печать организации, акт подписан начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С., который не уполномочен на подписание соответствующих актов, заказчиком работы не приняты, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 25.09.2009 следует, что со стороны заказчика подписан С. Кислица, проставлен оттиск печати ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (л.д. 12-26).

Заявителем не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009, со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом, заявителями не представлены доказательства отсутствия полномочий у указанного в акте лица полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Подпись в акте формы № КС-2 от 25.09.2009 свидетельствует о принятии результата работ. При этом, договор подписан был начальником КЭЧ ФИО2, на акте также проставлена виза ФИО2, работы заказаны и приняты уполномоченным лицом.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что общество доказало принятие в установленном порядке работ в сумме 666 467 руб., фактического выполнения работ в названный период и их соответствия договорным условиям.

Доводы жалобы о том, что из договора и акта сверки не усматривается по какому адресу расположено здание №13/1, не представлено доказательств, что данное здание ХОЗО штаба СКВО находится у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления или на праве собственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нахождения указанного здания на праве собственности либо ином вещном праве другого субъекта. Кроме того, между сторонами факт заключения договора подряда и выполнения работ согласно акту приемки подтвержден, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком независимо от фактической принадлежности указанного объекта.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в отзывах на иск, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчики документально не опровергнули. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева