Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илай» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2015 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2015 (после перерыва),

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Илай» Хот А.М. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от .03.2015 по делу № А01-2531/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского отделения № 8619 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илай» (ИНН 2309073784, ОГРН 1022301426069),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского отделения № 8619 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Илай» (далее– должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2015 по делу № А01-2531/2014 Арбитражный суд Республики Адыгея перешел на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Признал ликвидируемого должника - ООО «Илай», несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», установив ему сумму денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника. Включил требования ОАО «Сбербанк России» в размере 72 583 452 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Илай», как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Ликвидатор ООО «Илай» ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить решение суда от 27.03.2015, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, если кредитор считает, что действия ликвидатора не соответствуют закону и нарушают права кредиторов, ОАО «Сбербанк России» должен был обратиться в судебные и правоохранительные органы с заявлением о признании действий ликвидатора незаконными, но не подавать заявление о банкротстве ООО «Илай», нарушая порядок ликвидации, вмешиваясь в порядок реализации имущества, установленный законом. Заявитель жалобы считает, что права ОАО «Сбербанк России» не нарушены, поскольку закон защищает права кредиторов в ситуации, когда предприятие-должник находится в стадии добровольной ликвидации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2015, представителем ФИО4 заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве согласно статье 48 АПК РФ, согласно которому просит произвести замету стороны – истца в настоящем деле с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4. К заявлению приложен договор уступки прав (требований) № 1803/452/10802-Ц от 29.12.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и гр-ном ФИО4 (Цессинарий).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Илай» ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 21.05.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.05.2015 с целью выяснения позиции ОАО «СбербанкРоссии» по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение суда от 27.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Илай» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассматривая заявленное ФИО4 ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) № 1803/452/10802-Ц от 29.12.2015 (далее - Договор), Цедент уступил Цессинарию права (требования) к ООО «Илай» (именуемый в дальнейшем - должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1803/452/10802 от 25.01.2013.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых Цессинарию прав (требований) к должнику составляет 80 626 389 руб. 18 коп., в том числе:

основной долг – 69 350 936 руб. 31 коп.;

неуплаченные проценты – 2 529 710 руб. 75 коп.;

задолженность по неустойке – 8 534 933 руб. 96 коп.;

присужденная госпошлина – 210 808 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1. Договора в счет уступаемых прав (требований) Цессинарий обязуется перечислить на счет Цедента, указанный в п. 6.1 Договора 25 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора указанная в п. 2.1. сумма выплачивается Цессинарием Цеденту в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессинария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае неперечисления Цессинарием денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1., в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, Цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Цессинарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения Договора.

Платежных поручений, подтверждающих факт перехода прав требования к ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям банка, денежные средства за уступленное право требования, ФИО4 в соответствии с условиями договора не уплатил. В связи с неисполнением Цессинарием условий по оплате уступки прав, банк направил письменное уведомление в адрес ФИО4 о расторжении Договора.

В подтверждение указанного обстоятельства, банк представил уведомление от 26.05.2015, адресованное ФИО4

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства перечисления ФИО4 банку указанной в пункте 2.1. Договора денежной суммы в материалах дела отсутствуют, что согласно пункту 2.3. Договора свидетельствует о том, что к ФИО4 не перешло право требования к должнику, указанное в Договоре от 29.12.14.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств перехода к нему прав требований к должнику, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Сбербанк России» на ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Илай» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Илай» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1803/452/10502 от 25.01.2013, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 70 000 000 рублей сроком до 15.01.2014 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,5 процентов годовых в срок до 16.01.2023.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 523072 от 29.01.2013 на сумму 70 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору заемщик предоставил кредитору, в том числе, договор поручительства N 1803/452/10802/п-02 от 25.01.2012 между банком и ООО «Сигма».

Поскольку заемщик - ООО «Илай» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/10502 от 25.01.2013 не исполнило надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 26.09.2014 года по делу N А32-11395/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 15АП-20189/2014, с ООО «Сигма» и ООО «Илай» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 72 382 644 рубля 68 копеек, в том числе 69 350 936 рублей 31 копейка основного долга по кредиту, 2 703 901 рубль 69 копеек процентов на сумму кредита, 62 541 рубль 65 копеек платы за ведение ссудного счета и 265 265 рублей 03 копейки неустойки, а также в равных долях 200 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Материалам дела установлено, что должник - ООО «Илай», находится в стадии ликвидации, объявление о ликвидации общества опубликовано в «Вестник государственной регистрации» 05.11.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно посчитал необходимым перейти на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно установил, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в порядке статьей 224, 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Суд открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа сторонами заключен договор ипотеки № 1803/452/10802/и-02, по условиям которого ООО «Илай» передает в залог имущество, а именно объект недвижимости- нежилое здание учреждения и земельный участок, площадью 533,55 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Линейная, 53.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам займа были обеспечены залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в размере 72 583 452, 84 рублей обеспечиваются залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенной нормы, суд указал, что требование в части взыскания пени в размере 265 265 рублей 03 копейки - это требование кредиторов третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданном заявлении банк просил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с этим, суд правомерно посчитал необходимым утвердить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы ООО «Илай» о том, что банк не имел право подавать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду нахождения ООО «Илай» на стадии ликвидации, апелляционным судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд в мотивировочной части решения указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части взыскания пени в размере 265 265 рублей 03 копейки - это требование третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении отдельного учета неустойки действует прямая норма закона, которой должен руководствоваться конкурсный управляющий при расчете с кредиторами. В связи с этим, неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отдельный учет требований кредитора суммы неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, с целью исключения каких-либо споров и разночтений в указанной части, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на приведенное выше требование Закона о банкротстве в отношении неустойки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Сбербанк России» на ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015 по делу
№ А01-2531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить абзац 5 резолютивной части судебного акта после слов "как требования обеспеченные залогом имущества должника" следующим: "из которых требование по взысканию неустойки в размере 265 265 руб. 03 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО7