Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021 (после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2022 по делу № А32-56728/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансКомплект» о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – истец,
ООО «Агросплав») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» (далее – ответчик, ООО «Агротехника-Юг») о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019 N 58, взыскании задолженности в размере 817 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637,33 руб.., затрат, связанных с оказанием услуги по дискованию почв в размере 213 500 руб., обязании вывезти ранее поставленное оборудование по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансКомплект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на экспертном заключении N 21/210. По мнению истца, с учетом наличия в материалах дела два противоположных экспертных заключения об одном и том же агрегате, имеется необходимость в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 23.05.2022 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агротехника-Юг» (продавец) и ООО «Агросплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 58 от 25.07.2019, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять борону дисковую БДМ-5х2ПК (складная гидравлическая, спиральный каток, планка-сцеп).

Согласно п. 1.2 договора сумма договора составляет 860 000 рублей, в том числе НДС 20% - 143 333,33 руб.

Отгрузка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после 100% предоплаты на условия самовывоза по адресу: Краснодарский край, Лабинский район (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора техническая, эксплуатационная и иная документация с условиями гарантий, требованиями эксплуатации, хранения, ремонта поставляется одновременно с товаром или по почте.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара соответствует требованиям нормативно-технической документации. Продавец не несет гарантийные обязательства на расходные материалы (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение 10 дней с момента получения товара покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах или недокомплектации поставленного оборудования, то оборудование считается поставленным в полной комплектации и исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Если в течение 10 дней поставщик не получил претензию, покупатель теряет право на ее предоставление.

25.07.2019 ООО «Агротехника-Юг» выставило ООО «Агросплав» счет на оплату N 104 от 25.07.2019 на сумму 860 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Агросплав» произвел 100% предоплату товара на сумму 860 000 руб. по платежному поручению N 1903 от 26.07.2019.

Товар поставлен ООО «Агросплав», о чем сивдетельствует УПД от 16.08.2019.

20.08.2019 ООО «Агросплав» направил в адрес ООО «Агротехника-Юг» претензионное письмо исх. N 79, в котором указал, что при осуществлении сборки поставленной дисковой бороны обнаружены скрытые недостатки, не позволяющие использовать указанное оборудование по его прямому назначению, а именно: стопорные шайбы не соответствуют диаметру пальцев; тонкие стопорные шплинты; короткий палец крепления центрального гидроцилиндра; крепление регулировочного винта угла атаки к регулировочной планке не совладают; выработка отверстия центрального пальца прицепного устройства; люфт элементов прицепного устройства; отсутствие смазочных каналов в осях крепления колес и крыльях; люфт стоек рабочих органов; неудовлетворительное качество окраски.

ООО «Агросплав» указало на необходимость осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 860 000 руб., а так же возместить транспортные расходы на перевозку указанного оборудования, осуществить вывоз неисправного оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался от вывоза поставленного оборудования и возврата денежных средств, а предпринял действия по устранению имеющихся у оборудования недостатков, путем направления в адрес истца соответствующих работников ООО «Агротехника-Юг» по командировочным удостоверениям: N 18 от 21.08.2019, N 19 от 21.08.2019, N 20 от 27.08.2019 и N 21 от 27.08.2019.

Однако в итоге устранения ответчиком выявленных недостатков оборудования истец отказался подписывать акт выполненных работ со ссылками на устранение продавцом не всех имеющихся недостатков.

Кроме того, согласно письму производителя товара -
ООО «ПромТрансКомплект» исх.N 2 от 06.02.202 в соответствии с просьбой ООО «Агротехника-Юг» 23.08.2019 в адрес ООО «Агросплав» так же направлялись специалисты производителя товара для замены планки регулировки угла атаки режущих узлов, шайб и на замену прицепного устройства, так как оно не подходило к трактору. 30.08.2019 в хозяйство истца повторно направлялись специалисты производителя товара для установки подходящего прицепного устройства, так же был заменен палец крепления шасси.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 81, в котором указал на не предоставление последним предусмотренной договором документации, потребовав вывезти товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму.

02.09.2019 истец был вынужден заключить договор на оказание услуг N 02/09-1 с исполнителем СХ АО «Старомышаставское», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по дискованию почв сельскохозяйственных земельных участков в интересах истца.

10.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 25.07.2019 N 58, в котором стороны в соответствии с письмом ООО «Агротехника-Юг» от 06.09.2019, направленным в адрес ООО «Агросплав» об урегулировании разногласий путем предоставления скидки покупателю в размере 5% от суммы договора купли-продажи N 58 от 25.07.2019, уменьшили цену договора до 817 000 руб.

Денежные средства в размере 43 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 1903 от 26.07.2019.

17.09.2019 спорная борона введена в эксплуатацию в присутствии инженера ООО «Агротехника-Юг».

20.09.2019 ООО «Агросплав» составило акт неисправности оборудования, в котором указало, что борона дисковая БДМ-5х2ПК складная гидравлическая, спиральный каток, планка-сцеп вышла из строя 20.09.2019. В качестве причины выхода из строя указано некачественное крепежное устройство (болт навесного оборудования).

Согласно письму исх. N 65 от 23.09.2019 ООО «ПромТрансКомплект» разрыв болтового соединения возник в результате перегрузки на него. Причина разрыва болта возникла в результате несоблюдения скоростного режима при развороте или съезде на поверхности почвы со значительным уклоном. Производитель товара указал ответчику, что данный случай не является гарантийным, так как возник не по причине связанной с качеством бороны. ООО «ПромТрансКомплект» готово изготовить болт за свой счет.

На основании указанного ответа производителя товара ООО «Агротехника-Юг» направило истцу письмо исх. N 119 от 23.09.2019, в котором сообщило причины разрыва болта, указанные производителем товара, указав на то, что
ООО «Агротехника-Юг» готово изготовить болт за свой счет и передать его в течение трех рабочих дней.

По акту N 01 б/д гарантийного обслуживания ответчик передал истцу болт прицепного устройства. Данный акт подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по данной работе.

В дальнейшем при эксплуатации бороны истцом составлен ряд актов неисправности оборудования: от 30.09.2019, от 03.10.2019 и от 09.10.2019.

Согласно акту от 30.09.2019 борона вышла из строя 27.09.2019, причина - лопнули сремянки крепления катков в количестве 6 штук, шайба «пальца» срезает шплинт, после чего слетает крепление.

Согласно акту от 03.10.2019 борона вышла из строя 03.10.2019, причина - брус крепления катка правого лопнул вместе крепления бруса к раме.

Согласно акту от 09.10.2019 борона вышла из строя 08.10.2019, причина - болты крепления прицепного устройства 4 шт.

В связи с несвоевременным прибытием специалистов ответчика, истцом осуществлялся экстренный ремонт бороны подручными средствами для продолжения проведения сезонных работ по обработке сельскохозяйственных земель.

20.10.2019 комиссия в составе руководителя ОП ООО «Агросплав», главного инженера и инженера по ремонту провела осмотр бороны, в результате которого составлен акт осмотра от 20.10.2019 N 93.

Согласно данному акту осмотра комиссия выявила следующие неисправности в процессе эксплуатации: разрыв рамы в месте крепления дышла с левой стороны; деформация пластины дышла в месте его крепления к раме с правой стороны; обрыв центрального регулировочного винта установленного на дышле; трещина рамы в месте крепления дышла с правой стороны.

22.10.2019 проведен повторный осмотр бороны в том же составе комиссии истца с привлечением менеджера ООО «Агротехника-Юг», составлен акт осмотра от 22.10.2019 N 93. В данном акте указаны те же неисправности, что и в акте осмотра от 20.10.2019 N 93. От подписи данного акта менеджера ООО «Агротехника-Юг» отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) исх. N 87 от 28.10.2019, в которой в очередной раз потребовал осуществить вывоз поставленного оборудования и вернуть денежных средств.

Указывая на то, что выявленные в ходе эксплуатации бороны недостатки являются неустранимыми, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнил обязательства по поставке товара, истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты неисправности оборудования и акты осмотра оборудования. Так же в подтверждение несения расходов по оказанию истцу работ по дискованию почвы последним представлен договор оказания услуг N 02/09-1 от 02.09.2019, счет-фактура N 332 от 31.10.2019 и платежное поручение N 3468 от 17.12.2019 на сумму 213 500 руб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЮгЭксперт», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние исследуемой бороны на наличие дефектов;

2. Определить, являются выявленные дефекты исследуемой бороны результатом неправильной эксплуатации либо результатом низкой эксплуатационной надежности в результате целевого использования.

3. Определить соответствие характеристик, заложенных производителем, технической документации к товару.

30.09.2020 в суд поступило заключение эксперта N 06-2020-э-076 от 25.09.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Зафиксированные неоднократные поломки узлов и комплектующих бороны относятся к дефектам производственного характера, выявленным в процессе эксплуатации, техническое состояние - условно пригодное.

2. Выявленные при проведении экспертизы технического состояния бороны дефекты значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства оборудования, являются существенным недостатком товара, затрудняющим его использование по прямому назначению и безопасную эксплуатацию, являются результатом низкой эксплуатационной надежности в результате целевого использования с соблюдением требований руководства по эксплуатации.

3. Требования, заложенные производителем в технической документации на данный вид агрегатов не были выполнены в бороне, что не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к данному оборудованию и послужило причиной его неоднократного выхода из строя.

С учетом позиции производителя оборудования - ООО «Промтранскомплект» (неправильно выбранный экспертом метод оценки, отсутствие расчетов, отсутствие указания в заключении способа определения нарушения) и ответчика (проведена лишь констатация фактов поломок исследуемой бороны, без установления причинно-следственной связи с игнорированием ответов производителя и продавца), а также с учетом пояснений эксперта ФИО3, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО4

Согласно экспертному заключению N 21/210 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемая борона имеет дефекты в виде трещин, деформаций, внесения изменений в конструкцию агрегата в результате проведения ремонтных воздействий, несоответствия маркировочной таблички требованиям п. п. 1.8.2 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия»; применения болтов класс прочности 5.8, что не соответствует требованиям п. п. 1.3.5 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия».

2. Исследуемая борона имеет дефекты производственного характера:

- несоответствия маркировочной таблички требованиям п. п. 1.2. ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия»;

- применения болтов класс прочности 5.8, что не соответствует требованиям п. п. 1.3.5 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия».

3. Несоответствие характеристик товара, заложенных производителем, прилагаемой технической документации, в процессе проведенного исследования не выявлено.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО4, данных суду первой инстанции, болты не соответствуют ТУ, однако, их замена возможна; предположительно три человека все болты заменят за 3 часа; вне условий технической оснащенности промышленного предприятия их замена возможна; установлено, что использовалась сталь марки ст. 3, физико-химические свойства не исследовались, так как это приведет к полному уничтожению объекта исследования, а также является дорогостоящим исследованием; при исследовании использовался переносной прибор, достаточный для установки марки материала; выявленный дефект «брызги металла» является эстетическим; на разных деталях соответственно разная толщина металла. Также эксперт пояснил, что практические испытания не проводились в виду не предоставления истцом такой возможности эксперту. В отношении вопроса истца об отсутствии каналов для смазки эксперт пояснил, что данный дефект является производственным, при осмотре их отсутствие не установлено.

Экспертом также даны письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Суд первой инстанции, указал на то, что из имеющихся материалов дела (конструкторская документация, схема смазки) не установлено наличие каналов смазки в крыльях и в шасси спорной бороны; из претензии от 20.08.2019 N 79 (т. 1, л.д. 12) еще при осуществлении сборки спорной бороны истцом был обнаружен факт отсутствия смазочных каналов в осях крепления колес и крыльях. Между тем, данная борона принята истцом и введена в эксплуатацию, а также то, что экспертом не выявлено отклонений бороны от конструкторской документации в указанной части. В описательной части экспертного заключения установлено, что на исследуемой бороне выявлены многочисленные ремонтные воздействия, деформации и повреждения механического характера, гидроцилиндры имеют повреждения, вызванные наружным механическим воздействием, что не характерно для условий нормальной эксплуатации, также имеются повреждения рукава высокого давления, что не характерно для условий нормальной эксплуатации, деформирована шкала, которая вообще не испытывает эксплуатационных нагрузок, перетянуты резьбовые соединения, деформированы кронштейны крепления шлейфа, заменены частично гайки на пластины и шпильки, рабочий диск и подшипниковый узел правого шлейфа деформирован. С момента проведения первой экспертизы борона эксплуатировалась и ремонтировалась силами истца.

В тоже время экспертом не выявлено отклонений бороны конструктивного характера. При этом, эксперт пришел к выводу, что выявленные трещины и деформации вызваны неправильной эксплуатацией, в конструкцию агрегата истцом внесены изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения N 21/210, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом несоответствия характеристик товара, заложенных производителем в прилагаемой технической документации, отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе принимая во внимание письмо ООО «Промтранскомплект» № 65 от 23.09.2019 (т.1, л.д.84).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие в материалах дела двух противоположных экспертных заключения об одном и том же агрегате, отклоняются апелляционным судом.

Экспертное заключение № 06-2020-э-076 от 25.09.2020, выполненное экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО3, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, что следует из мотивировочной части решения суда, а также письма от 22.04.2021 об отказе в оплате экспертного исследования.

Заключение эксперта N 21/210 273/2019, выполненное экспертом
ООО «Коллегия эксперт» ФИО4, признано отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае истцом не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения повторной судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, предоставленные эксперту для исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта, с учетом дополнительно данных им суду первой инстанции письменных пояснений, являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, в связи с чем заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу
№ А32-56728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник