Гражданский кодекс часть 1

акционер Мелехин Юрий Викторович (далее – истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвестмент» (далее — ответчик, ООО «СИ»), индивидуальному предпринимателю Пилипей Роману Владимировичу о признании недействительным пункта 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного между Пилипей Р.В. и ООО «СИ», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.10.2019 АО «завод Мехпромстрой» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование требований акционер указал, что оспариваемый договор уступки прав требования от 13.07.2018 в части перехода долга, имеющегося у Пилипей Р.В. перед АО «завод Мехпромстрой», является для последнего крупной сделкой, которая не была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров АО «завод Мехпромстрой», в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению истца, замена должника в отношениях между АО «завод Мехпромстрой» и Пилипей Р.В. может повлечь убытки для АО «завод Мехпромстрой», поскольку Пилипей Р.В. является платежеспособным должником, имеющим в своей собственности значительное количество недвижимого имущества, а финансовое положение ООО «СИ» не позволяет взыскать с него задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Пилипей Р.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сделка не может быть признана недействительной в части, поскольку это исключает экономическую целесообразность заключения сделки в целом, без учёта оспариваемого пункта;

- истец не вправе оспаривать сделку, стороной которой не является общество;

- обществом согласовано совершение оспариваемой сделки, в том числе в части перевода долга;

- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности,

- вывод суда о распространении на спорные правоотношения порядка одобрения крупных сделок основан на неверном толковании норм права.

Представитель Пилипей Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Мелехина Юрия Викторовича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу №2-9688/2017 установлено, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заёмщик) 29.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии №118488, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 млн рублей под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Строй Интернейшнл» по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.11.2014 №118488/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО «завод Мехпромстрой».

После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий) от 24.08.2015 № 118488/У, между ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) и DYNASTYLTD (цессионарий) от 27.03.2017, между DYNASTYLTD (цедент) и Пилипей Р.В. (цессионарий) от 16.05.2017, право требования и право залогодержателя перешли к Пилипей Р.В.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу №2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Пилипей Р.В. взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за Пилипей Р.В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав); на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к Пилипей Р.В. права собственности на указанное имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка, в ЕГРН погашены регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора. Также указанным решением с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Пилипей Р.В. взыскано 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору № 16/00263 от 03.08.2016 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» и 60 300 руб.судебных расходов.

13 июля 2018 года Пилипей Р.В. (цедент) и ООО «СИ» (цессионарий), с согласия ОАО «завод Мехпромстрой», заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО «Строй Интернейшнл», возникшие у цедента из:

-договора об открытии кредитной линии № 118488 от 29.07.2014, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014, заключенным между ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель);

-кредитного договора № 16/00263 от 03.08.2016, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»;

-решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере
170 393 693,59 руб., задолженности по кредитному договору № 16/00263 от 03.08.2016, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл».

Исполненные обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл» перед Пилипей Р.В. путем обращения взыскания на имущество (имущественные права) на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу
№2-9688/2017, не входят в предмет договора уступки прав требования от 13.07.2018 и ООО «СИ» не передаются.

В оспариваемом истцом пункте 3.1 указанного договора уступки прав требования от 13.07.2018 стороны установили, что договор является возмездным, в счет оплаты за переданное право требования ООО «СИ» принимает долг
Пилипей Р.В. перед АО «завод Мехпромстрой», составляющий разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО «завод Мехпромстрой» по договору ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014 недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии № 118488 от 29.07.2014 в размере 164 787 397,26 руб., установленной и взысканной решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017. С момента заключения договора уступки права требования Пилипей Р.В. полностью освобождается от исполнения указанного обязательства и выбывает из него, права и обязанности в отношении указанной задолженности передаются ООО «СИ».

В пункте 3.2 договора уступки прав требования от 13.07.2018 стороны установили, что встречное предоставление является равноценным, равнозначным, является экономически обоснованным, достаточным и соответствующим интересам сторон.

Удовлетворяя требования истца о признании пункта 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного между Пилипей Р.В. и ООО «СИ», и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит в себе элементы как договора уступки права требования, так и перевода долга, а поскольку истцом заявлено требование только в части перевода долга, где АО «завод Мехпромстрой» выступает в качестве кредитора и его согласие на перевод долга обязательно в силу закона (п. 2. ст. 391 ГК РФ), тогда как в части уступки прав требования согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется (п. 2., ст. 382 ГК РФ), то вопрос заключения договора уступки права требования остается на усмотрение цедента и цессионария. Кроме того, суд указал, что должником по кредитным договорам, право требования по которым передано по договору уступки прав требования от 13 июля 2018 года, выступает иное юридическое лицо ЗАО «Строй Интернейшнл».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом в силу принципа свободы договора (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ) признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом указанный вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон(ст. 65 АПК РФ). В частности, если судом установлено, что стороны не намеревались заключить безвозмездный договор, то при противоречии закону условия о порядке расчетов в договоре, весь договор в целом должен признаваться недействительным.

В пункте 3.2 договора уступки прав требования от 13.07.2018 закреплено условие, что стороны осознают и принимают, что встречное предоставление является равноценным, равнозначным, экономически обоснованным и соответствующим интересам сторон.

Пункт 3.1 договора также указывает на возмездность договора цессии от 13.07.2018.

Данные условия договора однозначно свидетельствуют о том, что без получения встречного предоставления (принятия ООО «Строй Инвестмент» на себя обязательств Пилипей Р.В. перед АО «завод Мехпромстрой») договор цессии от 13.07.2018 не был бы заключен.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №9738/13).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора цессии при отсутствии в нем оспариваемого условия.

При этом судом не дана оценка доводам Пилипей Р.В. относительно того, что в результате признания недействительным договора цессии в части, Пилипей Р.В. оказался в худшем положении, чем был первоначально, поскольку, передав права требования, не получил встречного предоставления.

Пилипей Р.В. передал ООО «Строй Инвестмент» право требования к ЗАО «СтройИн-тернейшнл» при условии принятия ООО «СИ» долга, в противном случае данная сделка не была бы заключена. Данный вывод следует из условий договора цессии от 13.07.2018г.(п.3.1, 3.2 договора).

Следовательно, договор цессии не может быть признан недействительным в части установления цены, так как данное условие является существенным для Пилипей Р.В. и в его отсутствие договор не был бы заключен.

Суд установил неплатежеспособность ООО «Строй Инвестмент», однако, не дал оценки тому обстоятельству, что в результате признания сделки недействительной в части Пилипей Р.В. передал ООО «Строй Инвестмент» права требования к ЗАО «СтройИнтернейшнл» в размере 170 393 693,59 рублей, ничего не получив взамен. Поскольку условия договора цессии от 13.07.2018 о передаче права требования и получении встречного предоставления в виде перевода долга являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, не может быть признана недействительной только часть сделки.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 договора уступки прав требования, который одновременно является соглашением о переводе долга, заключенным между Пилипей Р.В. и ООО «Строй Инвестмент».

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ,
пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Мелехин Ю.В. как акционер АО «завод Мехпромстрой», действуя от имени общества, вправе оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные акционерным обществом. В то время как требования заявлены о признании недействительным пункта 3.1 договора цессии - соглашения о переводе долга, заключенного между Пилипей Р.В. и ООО «Строй Инвестмент», стороной которого акционерное общество не является, требование об оспаривании согласия АО «завод Мехпромстрой» на перевод долга не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, расценив согласие АО «завод Мехпромстрой» в качестве крупной сделки, в то время как соответствующее требования (об оспаривании крупной сделки) истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требование об оспаривании согласия АО «завод Мехпромстрой» на перевод долга не заявлялось в судебном порядке, данное согласие не оспаривается в судах.

Также следует отметить, что АО «завод Мехпромстрой» в рассматриваемых отношениях являлся кредитором, а не залогодателем, как ошибочно указал суд.

В силу статьи 391 Гражданского Кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом законодатель не определил форму выражения согласия, в связи с чем, правовая природа указанного договора не предполагает, что кредитор является непосредственным участником заключаемой сделки. Его обязанность ограничивается наличием (отсутствием) согласия на заключение такого соглашения.

Из анализа статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о переводе долга является двусторонней сделкой. Условием договора является наличие согласия кредитора. Однако названное условие не делает кредитора стороной договора.

По смыслу указанной нормы права перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор о переводе долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора. Согласие кредитора в данном случае выражено в обозначении кредитором своей позиции непосредственно в самом договоре. Поскольку при подписании договора АО «завод Мехпромстрой» не принимало на себя каких-либо обязательств, то оно не являлось стороной данного договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора кредитором не приводит к трансформации двусторонней сделки в многостороннюю. Сторонами договора (двусторонней сделки) остаются первоначальный и новый должники (абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ); подписание же документа кредитором свидетельствует о согласовании им совершения иными субъектами двусторонней сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208 -ФЗ «Об акционерных обществах»).

Федеральный законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливая критерии сделок, подлежащих одобрению общим собранием, определяет акционерное общество в качестве стороны соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обозначено, что соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.

Таким образом, акционеру предоставлено право обжаловать только две категории оспоримых сделок - когда сделка акционерного общества является крупной и когда акционерным обществом заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Перевод долга в соответствии с указанными нормами является двусторонней сделкой нового (ООО «Строй Инвестмент) и прежнего (Р.В.Пилипей) должников, в то время как согласие кредитора в теории гражданского права, судебными инстанциями расценивается или как односторонняя сделка или как особый юридический факт. Принимая во внимание, что акционерное общество не является стороной договора цессии, договора о переводе долга, акционер не наделен правом оспаривать договор уступки прав требования от 13.07.2018.

Требование об оспаривании согласия кредитора на перевод долга не заявлялось.

Учитывая отсутствие у Мелехина Ю.В. субъективного права на иск, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В абзаце 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 173.1 Гражданского Кодекса РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Указанным пунктом предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестное поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку.

АО «завод Мехпромстрой», давшее необходимое в силу закона согласие на перевод долга, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При заключении договора, даче согласия на перевод долга юридическое лицо действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска дачи согласия на заключение договора, который заключается в перемене должника, лежит на кредиторе. Поскольку согласие выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на кредиторе лежит обязанность оценить степень риска. В связи с этим кредитор обязан проверить финансовое состояние должника.

Об основаниях, указанных в исковом заявлении (в том числе является ли сделка крупной или нет, финансовое положение лица, принимающего долг) АО «завод Мехпромстрой» не могло не знать.

АО «завод Мехпромстрой» согласовало перевод долга. Указанные действия позволили контрагенту полагаться на действительность сделки, что исключает возможность заявления требования о ее недействительности.

Вывод суда о распространении на спорные отношения порядка одобрения крупных сделок, основан на неверном толковании норм права.

Оспариваемый договор от 13.07.2018, согласие кредитора не создают для АО «завод Мехпромстрой» нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлены на исполнение уже существующего, в связи с чем, вывод суда о необходимости соблюдения порядка одобрения крупных сделок не основан на положениях ФЗ «Об акционерных обществах».

Договор уступки прав требования от 13.07.2018 между ООО «Строй Инвестмент» и Пилипей Р.В. не подпадает под критерии крупной сделки, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество не является стороной оспариваемой сделки, договор уступки прав требования от 13.07.2018 не связан прямо или косвенно с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения, передачей во временное владение и (или) пользование имущества акционерного общества.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласие кредитора не создаёт новые правоотношения, а является одним из условий перемены лиц в обязательстве, иные условия правоотношений, в том числе размер долга остаются неизменными. В соответствии с п.3.1 договора цессии долг переведен в полном объеме, из этого следует, что денежное обязательство сохранилось в том же размере, то есть не повлекло за собой причинение ущерба обществу, уменьшение его имущества.

Как было указано выше, предметом заявленных исковых требований является сделка прежнего должника (Пилипей Р.В.) и нового должника (ООО «Строй Инвестмент»), а не сделка акционерного общества, и как следствие на нее не распространяется порядок одобрения крупных сделок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что акционерное общество обращалось к ООО «Строй Инвестмент» по вопросу исполнения обязательства или у него возникли трудности с истребованием долга. Суд, делая вывод о неплатежеспособности нового должника, не принял во внимание, что по договору цессии от 13.07.2018 ООО «Строй Инвестмент» приобрел право требования в размере
170393693 руб. от ЗАО «Строй Интер-нейшнл», ООО «Строй Инвестмент» подал заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о процессуальном правопреемстве по делу №2-9688/2017 в отношении права требования в размере 170 393 693 рублей от ЗАО «Строй Интернейшнл».

Ссылки суда в обоснование подтверждения факта неплатежеспособности ООО «Строй Инвестмент» на данные сервиса Контур Фокус, в том числе наличие исполнительных производств, размер уставного капитала не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают сами по себе наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для погашения кредиторской задолженности. Документы бухгалтерского учета или отчетности ООО «Строй Инвестмент», которые могли бы быть надлежащими доказательствами данного факта, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, не доказано, что действительное финансово-экономическое состояние ООО «Строй Инвестмент» на момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему исполнить обязательство перед АО «завод Мехпромстрой». Суд оценивал платежеспособность нового должника на текущий момент, в то время как изменение финансового состояние должника и как следствие возможное наступление неблагоприятных экономических последствий для кредитора в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

Опасения истца о том, что ООО «Строй Инвестмент» не сможет исполнить обязательство перед АО «завод Мехпромстрой», само по себе не дает оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Условием признания сделки недействительной является доказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Другими словами, речь идет об отсутствии у нее как участника гражданских правоотношений добросовестности.

Добросовестная неосведомленность контрагента о том, что сделка общества является крупной, по общему правилу предполагается.

Следовательно, вывод суда об осведомленности ответчика о несоответствии порядка заключения сделки требованиям закона об акционерных обществах, необоснован.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу общества обоснованной.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу №А32-32272/2019 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина