Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок
к ответчикам: ФИО4,

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Неженскому Станиславу Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок - договоров дарения от 16.07.2018, заключённых между ФИО5 и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости:

-нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190;

-нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190;

-нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190.

Заявитель также просил:

Признать недействительной сделкой договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Признать недействительной сделкой договор залога от 15.10.2018 № 1, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, по передаче в залог следующих объектов недвижимости:

Признать недействительной сделкой договор залога от 15.10.2018 № 2, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по передаче в залог права аренды на земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190 и применении последствий недействительности данных взаимосвязанных сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 с учетом исправления технической описки в резолютивной части определения от 20.01.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными договоры дарения от 16.07.2018, заключённые ФИО5 и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости:

Признан недействительным договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный ФИО5 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Признан недействительным договор залога от 15.10.2018 № 1, заключенный ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, по передаче в залог следующих объектов недвижимости:

Признан недействительным договор залога от 15.10.2018 № 2, заключенный ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по передаче в залог права аренды на земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190;

- право аренды земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, по адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Применены последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей № 23:11:0603029:52-23/027/2018-3 от 24.07.2018, № 23:11:0603029:53-23/027/2018-3 от 24.07.2018 № 23:11:0603029:51-23/027/2018-3 о праве ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м, адресу: край Краснодарский, р-н Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 190.

Судебный акт по настоящему спору является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимости:

Признано обременение, возникшее на основании договоров залога от 15.10.2018 № 1 и № 2, отсутствующим.

Взысканы с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что экономическая обоснованность заключения обеспечительных договоров обусловлена целью кредитора получить исполнение обязательства от должника по заемному правоотношению. В результате совершения сделок по принятию имущества в залог, оно не выбыло из владения собственника, не было отчуждено, а лишь перешло в статус обеспечивающего исполнение действительного и никем не оспоренного обязательства.Относительно имеющегося временного разрыва в передаче имущества в залог относительно возникновения обеспечиваемого им обязательства, заявитель отмечает, что подобная практика является обычной. Заявитель указывает, что ему о наличии у должника признаков неплатежеспособности известно не было. По мнению заявителя, доводы о наличии некой цепочки сделок не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Заявитель настаивает на том, что сделки ФИО3 по выдаче займа и принятию в залог имущества в обеспечение данного займа существовали независимо от вышеназванных сделок и не могут быть включены с ними в единую цепочку, поскольку они не связаны с целями заключенных супругами Б-выми сделок по сокрытию своего имущества. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о наличии оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом является необоснованным. Заявитель также полагает, что недействительность сделок по дарению ФИО5 имущества своему сыну ФИО4 не порождает недействительности залога данного имущества в пользу ФИО3 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником ФИО6 возражала против заявленных доводов, просила определение суда от 17.03.2021 оставить без изменения.

От ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между КФХ ФИО3 в лице ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор временной финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого КФХ ФИО3 предоставило ИП ФИО5 беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб. на срок 119 календарных дней с момента получения суммы займа.

02.04.2018 между КФХ ФИО3 в лице ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) к договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому по ранее предоставленному займу установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также срок возврата займа по договору от 20.03.2018 установлен - не позднее 01.11.2018.

02.04.2018 между КФХ ФИО3 в лице ФИО3 (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед КФХ ФИО3 за исполнение ИП ФИО5 своих обязательств по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

16.07.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, в отношении следующих объектов недвижимости:

Указанные объекты недвижимости, находятся в пределах арендуемого на длительный срок земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1 563 кв. м., адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

01.08.2018 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение в пользу ФИО8 ранее принадлежавшего ей права аренды земельного участка площадью 1 563 кв. м., кадастровый номер 23:11:0603029:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, д 190.

15.10.2018 между КФХ ФИО3 и ФИО4 заключены договоры залога №: 1 и № 2, в обеспечение договора займа от 20.03.2018 на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, общей площадью 65.4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603029:51, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, д 190;

-нежилое, общей площадью 133.7 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603029:52, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, д 190; "

-нежилое, общей площадью 149.6 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603029:53, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, д 190;

-право аренды по договору от 30.12.2015 № 1100002868 земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 563 кв. м., кадастровый номер 23:11:0603029:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, ст. Каневская, ул. Таманская, д 190.

29.10.018 зарегистрировано право залога (ипотеки) на спорное имущество в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50529/2018 от 13.12.2018по заявлению кредитора ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 по делу № 2-11869/2018 солидарно с ИП ФИО5 и ФИО7 в пользу КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 в размере 30 млн. рублей основного долга и 5 250 тыс. рублей процентов за пользование займом. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО4 по договору залога от 15.10.2018 № 1, 2, 3, 4.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк указало, что заключенные между ФИО5 и ФИО8 сделки: договор дарения от 16.07.2018, договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также заключенные ФИО8 и главой КФХ ФИО3 договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2, являются взаимосвязанными недействительными сделками, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении дела о банкротстве, с последующим обременением данного имущества залогом (ипотекой) в пользу одного из кредиторов ФИО5 - главы КФХ ФИО3, а также заключенными с намерением причинить вред кредиторам ФИО5

Банк указанную цепочку взаимосвязанных сделок, считает подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор дарения между ФИО7 и ФИО4 заключен 05.06.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 13.07.2018. То есть обе указанные выше сделки заключены должником в пределах 1 года до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения между ФИО5 и ФИО4 оспариваемых в рамках данного обособленного спора договора дарения от 16.07.2018, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, так как предметом данных сделок являлось безвозмездное отчуждение должником в пользу ФИО4 ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Таманская, 190.

Таким образом, оспариваемые договор дарения от 16.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника, следовательно, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и имущественное право в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов данного обособленного спора следует, что по состоянию на даты заключения между ФИО5 и ФИО4 оспариваемого договора дарения от 16.07.2018 и договора от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должник на основании договора поручительства являлся поручителем ООО «Эскадо» ОГРН: <***>, ИНН: <***> перед ПАО Сбербанк по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эскадо», ФИО7 (супруг ФИО5) с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 ее единственным учредителем, то есть является лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Эскадо».

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.09.2019 № 16-21/1789, непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Эскадо», по обязательствам которого поручителем выступает ФИО5, возникла с 14.06.2018, то есть до дат заключения между ФИО5 и ФИО4 оспариваемых договоров дарения от 10.07.2018 и договора от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-50529/2018 15/239-Б-362УТ требования ПАО Сбербанк были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 27 366 724,82 рублей, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 в рамках обособленного спора по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-55-С, а также в рамках обособленного спора по делу № А32-51007/2018 37/206-Б/19-56-С арбитражным судом было установлено, что признаки неплатежеспособности у ФИО7 возникли не позднее 14.06.2018, так как непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Эскадо», по обязательствам которого выступает ФИО7, возникла с 14.06.2018.

Следовательно, признаки неплатежеспособности ФИО5 возникли как минимум с этой же даты - 14.06.2018.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемые договор дарения от 16.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 были заключены должником - ФИО5 со своим сыном - ФИО4, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, цель ФИО5 и ФИО4 причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора дарения от 16.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 в силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

Иная цель заключения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор дарения спорного недвижимого имущества от 10.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 обоснованно признаны недействительными ничтожными сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как при совершении данных сделок ФИО5 с заинтересованным лицом было допущено злоупотребление правом по отношению к ее кредиторам.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения от 16.07.2018, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 следующее имущество:

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей № 23:11:0603029:52-23/027/2018-3 от 24.07.2018, № 23:11:0603029:53-23/027/2018-3 от 24.07.2018 № 23:11:0603029:51-23/027/2018-3 о праве ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что судебный акт по настоящему спору является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости:

Таким образом, в части признания недействительными договора дарения от 16.07.2018, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 и применения последствий недействительности данных сделок выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В отношении признания недействительными сделками заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 договоров залога от 15.10.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50529/2018 от 13.12.2018по заявлению кредитора ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оспариваемые договоры залога от 15.10.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2, заключенные между ФИО4 (залогодатель, сын должника) и ИП главой КФХ ФИО3 были заключены в пределах 2-х месяцев до возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что какой-либо разумный экономический мотив совершения цепочки сделок по схеме: ФИО5 - ФИО4 (договор дарения от 16.07.2018 договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018), ФИО4 - ИП глава КФХ ФИО3 (договоры залога от 15.10.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2) не усматривается, так как являясь заемщиком перед ИП главой КФХ ФИО3 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 именно ФИО5, могла самостоятельно заключить с главой КФХ ФИО3 договоры залога спорного недвижимого имущества без предварительного переоформления спорного имущества на своего сына ФИО4 по договору дарения от 16.07.2018 и по договору от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что после переоформления спорного недвижимого имущества на своего сына ФИО4 по договорам дарения от 16.07.2018, а также по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018, ФИО5 фактически сохранила контроль над отчужденным ею имуществом через своего сына. То есть, после совершения цепочки оспариваемых сделок спорное недвижимое имущество и имущественное право фактически не выбыло из владения семьи должника, при этом обращение кредиторами ФИО5 взыскания на соответствующее имущество по обязательствам должника стало невозможным.

О согласованном характере действий ФИО5, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО3 также свидетельствует тот факт, что договоры залога от 15.10.2018 № 1, от 15.10.2018 № 2 были заключены не 20.03.2018 в день заключения между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 договора временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018, а лишь 15.10.2018 после переоформления спорного недвижимого имущества на сына должника - ФИО4 за 15 дней до наступления срока возврата займа по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 и возникновения денежного обязательства ФИО5 перед ФИО3

Кроме того, согласно отметкам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на договорах залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 данные сделки прошли государственную регистрацию 29.10.2018, а уже 28.11.2018 (формально выдержан 1 месяц на соблюдение досудебного претензионного порядка) в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края поступило исковое заявление ИП главы КФХ ФИО3 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и имущественное право, переданное ему в залог (ипотеку) по оспариваемым финансовым управляющим договорам залога.

Анализируя взаимоотношения сторон сделок, суд первой инстанции также учел тот факт, что ФИО4 до заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 не имел каких-либо взаимоотношений с ИП главой КФХ ФИО3 и не являлся ни его заемщиком, ни его поручителем по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018, то есть не имел каких-либо обязательств перед ИП главой КФХ ФИО3, в счет обеспечения исполнения которых, им могли быть заключены оспариваемые договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок (договор дарения от 16.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018, договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2) в указанной выше последовательности являлся вывод из состава конкурсной массы должника ликвидного недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), оформление данного недвижимого имущества и имущественного права на заинтересованное по отношению к должнику и подконтрольное ему лицо - ФИО4 (сын должника, номинальный приобретатель имущества), прикрытие посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (ФИО5 вместо ФИО7) последующих подозрительных сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ФИО7 и ИП ФИО5 по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 - ИП главы КФХ ФИО3 путем обременения залогом (ипотекой) отчужденного по договору дарения от 16.07.2018 и договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 имущества должника в пользу одного из его кредиторов.

Таким образом, заключенные между ФИО5 и ФИО4 договор дарения от 16.07.2018, а также договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 помимо вывода спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО5 в ущерб интересам ее кредиторов, также по сути прикрывали иные подозрительные сделки - договоры залога 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов должника - ИП главы КФХ ФИО3 за счет имущества должника предпочтительно перед иными его кредиторами, а также на недопущение применения к данным правоотношениям норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (ФИО4 вместо ФИО5).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 являются взаимосвязанными сделками с ранее заключенными между должником и его сыном ФИО4 договором дарения от 16.07.2018, договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 и имеют общую направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 (договор дарения от 16.07.2018, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018), а также на последующее преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ИП главы КФХ ФИО3 (договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2) посредством обременения в его пользу соответствующего имущества залогом (ипотекой).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при оценке доводов финансового управляющего должника о необходимости признания недействительными сделками договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 и применении последствий недействительности данных сделок обоснованно применил к цепочке данных взаимосвязанных сделок (дарение, переуступка, залог) п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим договоры залога № 1 и № 2, были заключены между ИП главой КФХ ФИО3 и сыном должника 15.10.2018, то есть в пределах 2 месяцев до возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве.

Оспариваемые договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 заключены при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ИП главой КФХ ФИО3), возникшего до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как в результате заключения договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 ИП глава КФХ ФИО3 фактически приобрел преимущественное по отношению к иным кредиторам должника право удовлетворить свои требования за счет переданного ему в залог по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и имущественного права, то есть очередность удовлетворения требований ИП главы КФХ ФИО3 в составе третьей очереди реестровых требований кредиторов должника изменилась.

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок ИП глава КФХ ФИО3 знал либо должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП ФИО5, ФИО7, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП ФИО5, ФИО7, поскольку как отмечено выше, по состоянию на 14.06.2018 ООО "Эскадо", а также его поручители - ФИО7 и должник имели не исполненные солидарные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере не менее 21 395 746,56 руб. основного долга и 3 452,07 руб.

На сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с апреля 2018 года была опубликована в открытом доступе информация о возбуждении в отношении ООО "Эскадо" (единственный учредитель и директор по данным ЕГРЮЛ ФИО7) ряда дел о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам перед кредиторами: N А32-16368/2018, N А32-16374/2018, N А32-19748/2018, N А32-46517/2018, N А32-48426/2018, N А32-1385/2019, N А32-25986/2019, N А40-162722/2018, N А63-13056/2018, N А40-204281/2018, N А56-113611/2018, N А25-2185/2018, N А56-139146/2018 и N А63-21971/2018, то есть ИП глава КФХ ФИО3 имел возможность до подписания договоров залога от 15.10.2018 NN: 1, 3, 4 получить сведения о наличии неисполненных обязательств ООО "Эскадо", ИП ФИО5 и должника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу N А32-51007/2018.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края в сети Интернет 10.09.2018, в данный суд поступило исковое заявление ООО КБ "Кубань Кредит" о солидарном взыскании с ФИО7 и его аффилированных лиц: ИП ФИО5, ООО "Пушник Плюс", ООО "Пушник Юг", ООО "Пушник", ООО "Эскадо" задолженности по неисполненным кредитным обязательствам (дело N 2-1329/2018). 25.09.2018 в Каневской районный суд Краснодарского края поступило аналогичное исковое заявление от ПАО "Сбербанк" (дело N 2-1369/2018).

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО3 как добросовестный залогодержатель мог усомниться в наличии у ФИО4 мотива по передаче ему в залог спорной недвижимости и имущественного права в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между ними. Учитывая общедоступный характер сведений Единого государственного реестра недвижимости ИП глава КФХ ФИО3 имел возможность проверить историю перехода прав на принимаемые им в залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества, имущественное право и установить, что ранее данное недвижимое имущество и имущественное право принадлежало ФИО5 - заемщику по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИП главы КФХ ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП ФИО5, ФИО7 по состоянию на дату заключения с ФИО5 договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2, справедливо отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В связи с этим, требования банка о признании недействительными заключенных между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, обязательства должника перед ИП ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по договору от 20.03.2018 временной финансовой помощи на возвратной основе были просрочены на момент заключения договора залога. Доказательств экономической обоснованности установления залога сторонами не представлено. Напротив, установление залога накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов, являются правильными и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В порядке применения последствий недействительности договоров залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2 судом первой инстанции обоснованно признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ИП главы КФХ ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества и имущественного права:

Поскольку право собственности должника в отношении спорных объектов недвижимости обременено ипотекой в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, суд, установив недействительность договоров залога от 15.10.2018 № 1 и № 2, в качестве последствий их недействительности признал отсутствующим обременения в виде залога.

Избранная судом мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключит негативное влияние на имущественную массу должника и введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян