Гражданский кодекс часть 1

от 12 марта 2019 года по делу № А53-25463/2018 об оставлениибез рассмотренияискового заявленияиндивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Максим Геннадьевич (далее – истец, ИП Юрченко М.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу
(далее – ответчик, ИП Чумаков А.Ю.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 48/17 от 22.06.2017 в размере 307 490 руб., неустойки в размере 540 581 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 916 руб.
15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов по договору № 48/17 от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковое заявление ИП Юрченко М.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обеспечил явку в судебное заседание 12.02.2019, а затем повторно 12.03.2019 в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Истец не выполнил требования арбитражного суда, указанные в определениях от 17.09.2018, от 22.10.2018, от 15.11.2018, от 13.12.2018, от 16.01.2019, от 12.02.2019, истребованные судом документы, а также подробный документально обоснованный расчет пени в материалы дела не представил. Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 17.09.2018, от 22.10.2018, от 15.11.2018, от 13.12.2018, от 16.01.2019, от 12.02.2019 не выполнены, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, в материалах дела также отсутствуют документы, из которых бы следовало, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

С принятым судебным актом не согласился ИП Юрченко М.Г., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку истец не утратил интерес к предмету спора, проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 7 месяцев), суд имел возможность рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон;

- неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции 12.03.2019 была обусловлена уважительным обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил в качестве приложения к исковому заявлению помимо иных документов отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34774025045182 (копия искового заявления и приложений к нему), направленного в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо от 07.07.2018, копию вторичного почтового извещения с подписью ответчика о получении почтового отправления № 34774025045182, заверенную заместителем начальника отделения почтовой связи, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-16.08.2018 между сторонами по договору возмездного оказания услуг № 48/17 от 22.06.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику письмом 15.06.2018 с описью вложений, почтовую квитанцию № 34774324005535 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 88-90).

Суд первой инстанции определением от 17.09.2018 о принятии искового заявления к производству обязал истца представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления и копий приложенных к нему документов (подлинное уведомление о вручении заказного письма); провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, представить в материалы дела к судебному заседанию; обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии истца на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя; ответчика суд обязал представить на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации ответчика (надлежащим образом заверенную копию); представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма); в случае несогласия с расчетом взыскиваемой денежной суммы представить контррасчет; провести сверку расчетов с истцом, акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, представить в материалы дела к судебному заседанию; обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии ответчика на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца Арутюнов В.О. явился в предварительное судебное заседание 22.10.2018.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, пришел к выводу о том, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, и обязал лиц, участвующих в деле, выполнить требования суда, указанные в определении от 17.09.2018.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства и повторно предложил сторонам исполнить требования суда, указанные в определении от 17.09.2018. При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец сослался на то, что ответчик не получает повторные письма, направленные во исполнение определения суда от 17.09.2018, в том числе акт сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 40-42), в котором произвел новый расчет неустойки. К названному ходатайству истец повторно приложил отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34774025045182 (копия искового заявления и приложений к нему), направленного в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо от 07.07.2018, копию вторичного почтового извещения с подписью ответчика о получении почтового отправления № 34774025045182, заверенную заместителем начальника отделения почтовой связи, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34774329000597, направленного в адрес ответчика, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию
(т. 1 л.д. 43-52).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.12.2018, следует, что в данном судебном заседании приняли участие представитель истца и ответчик лично. Представитель истца не поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил его не рассматривать, суд приобщил его к материалам дела без рассмотрения. Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем, данное ходатайство поддержано ответчиком и удовлетворено судом первой инстанции.

Протокольным определением от 16.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Истец в судебное заседание не явился, суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не известил.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции, указав, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018
№ Ф08-3895/2018 по делу № А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка истца, в том числе его представителя, в судебное заседание суда первой инстанции 12.03.2019 и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться сами по себе основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец проявлял активность в ходе рассмотрения дела, что подтверждается участием его представителя в предварительном судебном заседании 22.10.2018, судебном заседании 13.12.2018, в которых он поддерживал заявленные требования.

Истец направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, более того, ответчик в судебном заседании 13.12.2018 поддержал названное ходатайство истца.

Тот факт, что представитель истца в судебном заседании 13.12.2018 не поддержал ходатайство об уточнении исковых требований по причине принятия дополнительных мер по урегулированию спора мирным путем также свидетельствует о наличии интереса истца к самому предмету спора.

Истец при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимал меры для обоснования своей правовой позиции посредством представления доказательств, в том числе досудебного экспертного заключения для установления полноты установки запчастей и объем работ проведенного текущего ремонта двигателя № 89519621 согласно заказ-наряду
№ 0000-000310 от 18.08.2017 и № 8775 от 20.06.2017 (т. 1 л. д. 48-83).

Вывод суда первой инстанции о непредставлении сторонами документов, запрошенных в определениях от 17.09.2018, от 22.10.2018, от 15.11.2018, от 13.12.2018, от 16.01.2019, от 12.02.2019, противоречит материалам дела, поскольку истец представил доказательства вручения ответчику копии искового заявления и копий приложенных к нему документов, обосновал невозможность представления подлинного уведомления о вручении заказного письма ввиду его утери и представил в материалы дела копию почтового извещения от 02.08.2018 с идентификатором № 34774025045182, заверенную заместителем начальника федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по Зерноградскому району Бурцевым С.В., и свидетельствующей о его вручении ответчику.

Также судебная коллегия отмечает, что в определениях от 13.12.2018, 16.01.2019, 12.02.2019 суд не обязывал представить лицам, участвующим в деле, дополнительные документы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность истца в рассмотрении указанного спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более 8 месяцев со дня возбуждения спора при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям, тогда как неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления ИП Юрченко М.Г. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2019 по делу № А53-25463/2018 подлежит отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по делу № А53-25463/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов